Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А07-39651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39651/22
г. Уфа
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023

Полный текст решения изготовлен 15.05.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному предприятию "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 2 242 240 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от ответчика онлайн – ФИО3, доверенность от 28.12.2022,

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.



Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Авангард" о взыскании 2 242 240 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором дополнительно к основному долгу в размере 2 242 240 000 руб. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 258 380 314,59 руб.

Представитель ответчика просит отказать в принятии уточненного искового заявления.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд протокольным определением отказал в принятии уточнения исковых требований, так как дополнительные требования, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 258 380 314,59 руб., фактически являются новыми исковыми требованиями, не заявленными при подаче совместно с первоначальными требованиями.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил отзыв с возражениями.

От третьего лица поступил отзыв, просит иск удовлетворить.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и из обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А07- 4664/2019, решением Стерлитамакского городского Третейского суда от 23.11.2010 по делу № 033-2010 в удовлетворении заявленного ФИО4 требования в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц отказано.

С ФКП «Авангард» в пользу Стерлитамакского городского Третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» взыскан третейский сбор в размере 2 242 240 000 руб.

НОУ «Юридическая консультация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКП «Авангард» третейского сбора в размере 2 242 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу № А07-7831/2011 в удовлетворении исковых требований НОУ «Юридическая консультация» к ФКП «Авангард» о взыскании третейского сбора в сумме 2 242 240 000 руб. было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу № А07-7831/2011 отменено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу № А07-7831/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба НОУ «Юридическая консультация» - без удовлетворения.

В рамках дела № А07-4664/2019 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Федеральному казенному предприятию «Авангард» о взыскании 2 242 240 000 руб.

ФИО2 обращаясь в суд с требованиями ссылался на заключенный между НОУ «Юридическая консультация» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договор цессии №01/2018 от 10.01.2018 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежной суммы в размере 2 242 240 000 руб. по решению Стерлитамакского городского суда от 23.11.2010 с федерального казенного предприятия «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4664/2019 суд отказал Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному предприятию «Авангард» о взыскании 2 242 240 000 руб. по договору цессии.

Судом был сделан вывод о том, что цессия, совершенная в рамках договора уступки права требования №01/2018 от 10.01.2018, совершена с нарушением требований статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения данных договоров, кредитор (НОУ «Юридическая консультация») знал о том, что правом на взыскание уступленной суммы третейского сбора в размере 2 242 240 000 руб. новому кредитору (ФИО2) НОУ «Юридическая консультация» не обладало.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался в том числе судебными актами, в которых суды пришли к выводу, что НОУ «Юридическая консультация» не является стороной третейского разбирательства и не наделана правом на получение третейского сбора, поскольку третейский сбор взыскан в пользу Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация».

В рамках настоящего дела истец Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт предпринимательства» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Федерального казенного предприятия "Авангард" того же самого третейского сбора в размере 2 242 240 000 руб., основывая свои требования договором цессии от 13.12.2022.

В материалы дела представлен договор цессии № МФХ-001 от 13.12.2022, заключенный между ФИО2 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт предпринимательства» (цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию и получению денежной суммы 2 242 240 000 (два миллиарда двести сорок два миллиона двести сорок тысяч) рублей с федерального казённого предприятия «Авангард», именуемое в дальнейшем "Должник" (п. 1.1).

Цедент уступает Цессионарию право, указанное в п. 1.1, безвозмездно в соответствии со ст.582 «Пожертвования» Гражданского кодекса Российской Федерации на осуществление научно-исследовательской деятельности Цессионария (п. 1.2).

Представлен договор пожертвования № 01/22 от 13.12.2022, заключенный между ФИО2 (жертвователь) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт предпринимательства» (одаряемый) по условиям которого жертвователь в соответствии со ст.582 «Пожертвования» Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездно передает в собственность одаряемому денежный долг должника – федерального казенного предприятия «Авангард», в размере 2 242 240 000 (два миллиарда двести сорок два миллиона двести сорок тысяч) рублей 00 копеек - перед жертвователем, а одаряемый принимает в качестве пожертвования денежные средства в размере 2 242 240 000 (два миллиарда двести сорок два миллиона двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 146, пункта 3 части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее «Пожертвование»), на осуществление научно-исследовательской деятельности одаряемого и административно-управленческие расходы.

Согласно п.1.2 передача суммы пожертвования, указанной в пункте 1.1 договора, осуществляется путем переуступки жертвователем права требования долга с должника – федерального казенного предприятия «Авангард» суммы долга в размере 2 242 240 000 (два миллиарда двести сорок два миллиона двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Также представлен договор цессии № б/н от 10.01.2018, заключенный между Некоммерческой организацией учреждением «Юридическая консультация (цедент) и ФИО2 (цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию денежной суммы 2 242 240 000 (два миллиарда двести сорок два миллиона двести сорок тысяч) рублей с Российской Федерации — долг федерального казённого предприятия «Авангард» по решению Стерлитамакского городского третейского суда от 23.11.2010 года по делу № 033-2010, именуемое в дальнейшем "должник".

Из материалов дела следует, что истец ООО «Научно-исследовательский институт предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрирован в ЕГРЮЛ 13.12.2022 года, т.е. в день подписания договора пожертвования № 01/22 от 13.12.2022 и договора цессии № МФХ-001 от 13.12.2022 года, учредителем и генеральным директором является ФИО2.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4664/2019 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному предприятию «Авангард» о взыскании 2 242 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ, в том числе, установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия – уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Учитывая, что ранее решением по делу № А07-4664/2019 ФИО2 уже было отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному предприятию «Авангард» о взыскании 2 242 240 000 руб., то суд приходит к выводу, что предметом договора цессии от 13.12.2022 в нарушение пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указано несуществующее в момент уступки требование.

Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт предпринимательства» по договору цессии от 13.12.2022 передано от ФИО2 несуществующее право требования к Федеральному казенному предприятию "Авангард".

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеет существенного значения для рассмотрения дела, так как в договоре цессии от 13.12.2022 года указано несуществующее право требования.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 руб.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины по иску, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев