Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А40-246787/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246787/20-162-1729
г. Москва
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником А.А. Тверской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИКОМ" 420073, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА СПОРТИВНАЯ, ДОМ 33, ПОМЕЩЕНИЕ 17 КОМН I, ОГРН: 1201600041026, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2020, ИНН: 1660346448

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" 129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302

о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп.


при участии:

От истца – не явился , извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-246787/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округу от 16.09.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021г. по делу № А40-246787/20-162-1729 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указал на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, правовых позиций, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Истец, Ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения, согласно которым заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательств.

При новом рассмотрении дела, ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Техтара" являлось клиентом АО «Райффайзенбанк» (Банк), в котором был открыт расчетный счет № 40702810823000052122.

28.10.2019 года ООО "Техтара" обратилось в АО «Райффайзенбанк» в связи с закрытием счета с заявлением о переводе остатка денежных средств на другой счет.

28.10.2019 года АО «Райффайзенбанк» был осуществлен перевод остатка денежных средств, однако, банком была удержана комиссия в размере 300 000 руб.

Комиссия была сняла в соответствии с п. 2.2.12. Тарифной книгой (Тарифный план «Малый бизнес» на расчетно–кассовое обслуживание юридических лиц) в соответствии с которой перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте взимается комиссия в размере 10% , макс. 300 000 руб.

В адрес Банка была направлена соответствующая претензия от 11.03.2020г., которая осталась без ответа и исполнения.

Между ООО «Техтара» (цедент) и ООО «СИТИКОМ» (цессионарий) 06.10.2020г. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым в полном объеме право требования к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета ООО «Техтара» №40702810823000052122 в качестве комиссии за услуги банка 28.10.2019 в размере 300 000 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, перешли к ООО «СИТИКОМ».

Истец считает необоснованным взыскание ответчиком вышеуказанной комиссии, а также что действия банка противоречат действиям закона, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Банковская деятельность регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В статье 854 ГК РФ указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами, или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций, в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, основаниями документального фиксирования информации являются:

-запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

-иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, банк вправе отказать в проведении операции клиента, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации, в соответствии с положениями Закона.

По смыслу указанных норм контроль банком осуществляется путем представления клиентом документов, необходимых для его идентификации при заключении договора банковского счета и в дальнейшем при изменении сведений о компании для его ведения, а также путем фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при совершении конкретных сделок и финансовых операций.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Однако, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Банком каких-либо запросом для подтверждения сомнительных сделок, на основании чего списана комиссия.

Ответчиком не представлено доказательства направления в адрес истца запросов о предоставлении документов в обоснование наличий подозрений у Банка.

Нормы Закона №115-ФЗ, не наделяют кредитные организации правом взимания подобной комиссий, в связи с чем, действия Ответчика направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Ответчика, а на неосновательное обогащение Ответчика, в виде безакцептного списания денежных средств.

На основании изложенного суд пришел к выводу, о том что применение ответчиком в одностороннем и безакцептном порядке комиссии в размере 10 % от суммы от суммы остатка денежных средств, является неправомерными и незаконным, ввиду того, что подобные действия ответчика являются необоснованными и неправомерными, таким образом указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком при новом рассмотрении иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отыскиваемом размере установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств или представления встречного исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы Договором об оказании юридической помощи от 01.11.2020г., а также платежным поручением № 39 от 22.12.2020г. на сумму 25 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценив доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., в связи с представлением доказательств несения судебных расходов в указанной части.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу ООО «СИТИКОМ» неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков