Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А32-5863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5863/2020

«28» декабря 2020г.


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Сириус Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 680 402 руб. 80 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена - временный управляющий АО «Краснодаргазстрой» ФИО1 (ИНН <***>; 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612, регистрационный номер в государственном сводном реестре арбитражных управляющих – 16810, член союза арбитражных управляющих «Авангард»).

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.07.2020г.; паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.11.2020г., паспорт);

от третьего лица: не явился;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки № 08-02/1321 от 27.10.2017г. в размере 660 585 руб. 24 коп., неустойку в сумме 19 817 руб. 56 коп., а так же 16 608 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена - временный управляющий АО «Краснодаргазстрой» ФИО1 (ИНН <***>; 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612, регистрационный номер в государственном сводном реестре арбитражных управляющих – 16810, член союза арбитражных управляющих «Авангард»).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Представила для приобщения к материалам дела доказательства отправки в адрес третьего лица копию искового заявления с приложенными к нему доказательствами.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии искового заявления.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Третьему лицу было предоставлено достаточное количество времени для представления письменного отзыва на иск.

Более того, явка ФИО1 в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку третье лицо не обосновало необходимость отложения судебного заседания, суд расценивает заявленное ходатайство как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2017 г., между Обществом с ограниченной ответственностью «СИРИУС ПЛЮС» (далее Истец) и Акционерным Обществом «Краснодаргазстрой» (далее Ответчик) был заключен договор поставки №08-02/1321 продукции в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно Спецификациям, либо счетам на оплату.

Согласно п. 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года, после чего договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год при отсутствии заявления о его прекращении одной из Сторон, передаваемого другой стороне в письменном виде, не позднее, чем за 30 дней до даты истечения текущего годового срока действия договора. Окончание срока действия договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств по договору и ответственности за его на-рушение.

Истец выполнил свое обязательство по передаче продукции в собственность Ответчика в полном объеме.

Однако, в нарушение условий договора, оплата за поставленную продукцию не была произведена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07. 2019 г. по 30.09.2019 г. между Акционерным Обществом «Краснодаргазстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «СИРИУС ПЛЮС» по договору поставки №08-02/1321 задолженность Ответчика в пользу Истца, по состоянию на 30.09.2019 г. составляет 660 585,24 рублей.

Срок оплаты за поставленную продукцию истек 01.09.2019 г.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки №08-02/1321 от 27.10.2017 г., все споры и разногласия, возникающие между сторонами при заключении и исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения. При невозможности разрешения споров при помощи переговоров или в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Ответчику, в соответствии с п. 5.2. договора поставки №08-02/1321 от 27.10.2017 г., была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность. Претензия была получена Ответчиком 12.11.2019 г. Требование о выплате задолженности Ответчик добровольно не удовлетворил.

Наличие просроченной задолженности, срок оплаты которой наступил, послужило поводом для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск подлежат отклонению судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и подлежащими удовлетворению в размере в размере 660 585 руб. 24 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы просроченного обязательства в сумме 19 817 руб. 56 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.4. договора поставки №08-02/1321 от 27.10.2017 г., за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 3%.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной Ответчику продукции составляет 19 817 (девятнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 56 коп., исходя из расчета 660 585, 24 руб. (сумма задолженности) * 3% (размер неустойки).

В соответствии с п. 5.6. договора поставки №08-02/1321 от 27.10.2017 г., о начислении санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством, потерпевшая сторона уведомляет виновную сторону путем предъявления письменной претензии. Без предъявления письменной претензии санкции считаются не начисленными. Датой начисления санкций является дата вступления решения суда в законную силу или дата удовлетворения претензии виновной стороной в добровольном порядке.

Претензия была направлена Ответчику и получена им 12.11.2019 г.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер пени за просрочку поставки (0,1% от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 3%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство временного управляющего АО «Краснодаргазстрой» ФИО1 об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Сириус Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основной задолженности по договору поставки № 08-02/1321 от 27.10.2017г. в размере 660 585 руб. 24 коп., неустойку в сумме 19 817 руб. 56 коп., а так же 16 608 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.Г. Пристяжнюк