Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-42719/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42719/2023
30 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, РАСТРЕЛЛИ ПЛ., Д. 2, СТР. 1);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОРГСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес: Россия 188918, СОВЕТСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОРГСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ответчик, ООО «ВЛК») о взыскании в доход федерального бюджета 4302607 руб. 57 коп. платы за пользование водным объектом (КБК 05211205010016000120); пени в доход бюджет Ленинградской области в размере 2517935 руб. 79 коп. (КБК 97411507040020000140).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 13179628 руб. 71 коп. платы за пользование водным объектом, пени в доход бюджета Ленинградской области в размере 8029665 руб. 03 коп.

В настоящем судебном заседании истец, с учетом возражений ООО «ВЛК», уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 8123657 руб. 71 коп. платы за пользование водным объектом; пени в доход бюджет Ленинградской области в размере 5169493 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Комитетом и ответчиком заключен договор водопользования от 19.12.2016 рег. №47- 01.04.03.005-3Р-ДЗИО-С-2016-03006/00, зарегистрированный в государственном водном реестре 19.12.2016 (далее - договор).

Порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №764.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №876.

Согласно пункту 19 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Размер, условия и сроки внесения платы за пользованием водным объектом предусмотрены сторонами в разделе II договора.

Нарушение ответчиком условий договора о сроках и порядке перечисления арендной платы привело к возникновению задолженности в размере 8123657 руб. 71 коп.

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пени в размере одной сто пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом (часть 1 статьи 18 ВК РФ).

Истец начисли пени в размере 5169493 руб. 82 коп.

Направленная Комитетом претензия от 01.02.2023 №23-01 с требованием о добровольном погашении задолженности в срок до 03.03.2023, была оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Ответчик в доходе рассмотрения спора, подтвердил наличие долга.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (пункт 2 статьи 12 ВК РФ).

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В силу части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды. Частью 3 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации, ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункт 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для снижения размера пени.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 89466 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8123657 руб. 71 коп. платы за пользование водным объектом (КБК 052 1 12 05010 01 6000 120); пени в доход бюджета Ленинградской области в сумме 5169493 руб. 82 коп. (КБК 974 1 16 07040 02 0000 140).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89466 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.