Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А63-3295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-80, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru,http://www.my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-3295/2021
12 июля 2022 года
г.Ставрополь



Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании результаты процедуры наблюдения по делу № А63 – 3295/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя временного управляющего ФИО3, доверенность от 18.09.2021, представителя ООО «Евробитум» ФИО1, доверенность от 09.12.2021, представителя должника ФИО2, доверенность №8 от 17.05.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОБИТУМ» (далее – ООО «ЕВРОБИТУМ», кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее – заявитель, ООО «СМДС ПМК», должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) в отношении ООО «СМДС ПМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий, управляющий).

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Определением суда от 03.06.2022 рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения было отложено на 30.06.2022.

К дате судебного заседания временный управляющий направил в материалы дела ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния ООО «СМДС ПМК», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СМДС ПМК» и протокол первого собрания кредиторов должника от 31.03.2022 с приложениями.

Из данного протокола усматривается, что единственный кредитор должника по вопросам повестки дня принял решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, об утверждении на должность конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего ФИО3 являющейся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Во исполнение решения первого собрания кредиторов от 31.03.2022 указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление о согласии ФИО3 на утверждение ее арбитражным управляющим ООО «СМДС ПМК».

В судебном заседании 30.06.2022 объявлялся перерыв до 05.07.2022, после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель должника возразил против удовлетворения ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; просил суд удовлетворить ходатайство о введении процедуры внешнего управления, назначить внешнего управляющего по выбору суда. Полагает, что единственный кредитор и арбитражный управляющий являются аффилированными лицами; финансовый анализ, по мнению должника, подготовлен неквалифицировано и непрофессионально, требует доработки. Полагает, что способен, в случае введения внешнего управления, полностью погасить кредиторские требования и восстановить платежеспособность. Поддержал ходатайство о назначении по делу бухгалтерско-финансовой экспертизы. Также представитель ООО «СМДС ПМК» в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва, поскольку в арбитражный суд третьим лицом - инвестором направлено ходатайство о намерении в полном объеме исполнить обязательства должника.

В судебном заседании временный управляющий и представитель ООО «Евробитум» поддержали ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Возразили против ходатайств должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В суд от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления о полном погашении задолженности в целях прекращении производства по делу.

Временный управляющий и кредитор против удовлетворения ходатайств возражали.

Суд, рассмотрев ходатайства о перерыве и об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 названного Закона) вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В указанной норме Закона определен конкретный порядок рассмотрения арбитражным судом заявления такого лица о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Таким образом, реализация механизма, предусмотренного в статье 113 Закона о банкротстве, возможна на любой стадии процедуры банкротства, в связи с чем наличие такого рода намерения не препятствует рассмотрению дела о банкротстве по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что ходатайство временного управляющего и первого собрания кредиторов должника о признании ООО «СМДС ПМК» несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СМДС ПМК» зарегистрировано 02.02.2017г., должнику присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «СМДС ПМК» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), кроме того, зарегистрированы 22 дополнительных вида деятельности.

Временный управляющий в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника пришел к выводу о том, что должник не способен исполнить свои обязательства, у него отсутствуют собственные денежные средства в объеме, необходимом для восстановления его платежеспособности.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства; на 31.12.2020 значение равно 0,02. Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2020 значение равно 0,38. Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2020 значение равно 0,57. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2020 значение равно 0,02.

Информация о введении в отношении ООО «СМДС ПМК» процедуры наблюдения опубликована в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

По истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, с целью участия в первом собрании кредиторов должника признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования единственного кредитора ООО «Евробитум» на сумму 65 484 330,68 руб.

На дату проведения судебного заседания меры к погашению задолженности, имеющейся у него перед кредиторами, должником приняты не были.

Временным управляющим 31.03.2022 проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения (без голосования);

Образование комитета кредиторов;

Определение количественного состава комитета кредиторов;

Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов;

Избрание членов комитета кредиторов;

Избрание представителя собрания кредиторов;

Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

О применении дальнейшей процедуры банкротства;

Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Определение места проведения последующих собраний кредиторов;

Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов.

Собранию кредиторов представлен анализ финансового состояния должника.

На собрании кредиторов присутствовали: Участники собрания кредиторов с правом голоса:

№ п/п

ФИО или наименование и адрес участника собрания

Ф.И.О. представителя

Реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания

Сумма требований (основной долг)

% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов

% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании


1
2

3
4

5
6

7

1

Общество с ограниченной ответственностью "Евробитум"105082, <...>

ФИО5

Доверенность б/н от 09.12.2021.

65 484 330,68

100,000 %

100,000 %


ИТОГО:

65 484 330,68

100,000 %

100,000 %


Участники собрания кредиторов без права голоса:

№ п/п

ФИО или наименование и адрес участника собрания

Ф.И.О. представителя

Реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания


1
2

3
4


1
ГБУ СК «Стававтодор»

<...>

ФИО6

Доверенность №13 от 01.01.2022


2
ООО «СДМС ПМК»

355035, <...>

ФИО7

Доверенность от 01.03.2022


3
ФИО8

355035, <...>

лично

Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №4 от 12.02.2016, трудовая книжка


4
ФИО9

<...>

ФИО2

Доверенность №26 АА 4261494 от 04 июля 2020


Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО "СМДС ПМК" составило 65 484 330,68 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 65 484 330,68 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 100,00 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; собрание признано правомочным.

В анализе финансового состояния ООО «СМДС ПМК» временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и предложено ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

Временным управляющим выявлены подозрительные сделки должника.

Кроме того, временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, а также вывод о возможности покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Первым собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

По данному вопросу голосование не проводилось;

Решили не образовывать комитет кредиторов;

Голосование по вопросу №3 не проводилось, поскольку по вопросу №2 принято решение не образовывать комитета кредиторов, а также вопрос был снят с повестки дня собрания кредиторов;

Голосование по вопросу №4 не проводилось, поскольку по вопросу №2 принято решение не образовывать комитета кредиторов, а также вопрос был снят с повестки дня собрания кредиторов;

Голосование по вопросу №5 не проводилось, поскольку по вопросу №2 принято решение не образовывать комитета кредиторов, а также вопрос был снят с повестки дня собрания кредиторов;

Решили не избирать представителем собрания кредиторов ООО «СМДС ПМК».;

Решили возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего;

Решили обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

Решили не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

Решили выбрать кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО3 (ИНН <***>), члена НП СРО АУ «Развитие»;

Решили определить место проведения последующих собраний кредиторов - г. Москва, Зубовский бул., д.27/26, стр.3, эт.4 пом.5 (переговорная комната);

Решили определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов - один раз в три месяца.

Решения, принятые по дополнительным вопросам собрания кредиторов:

1. Решили не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: О заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «СМДС ПМК».

Таким образом, первым собранием кредиторов должника принято решение обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Должник обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании решений первого собрания кредиторов от 31.03.2022 недействительными.

Определением суда от 12.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «СМДС ПМК» отказано.

ООО «СМДС ПМК» заявлено ходатайство о назначении бухгалтерско-финансовой экспертизы, должник полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы.

Соответствует ли анализ финансового состояния должника ООО «СМДС ПМК», представленный в материалы дела А63-3295/2021 требованиям Постановления Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 года? Если нет, то в чем заключаются его недостатки?

Соответствует ли анализ финансового состояния должника ООО «СМДС ПМК», представленный в материалы дела А63-3295/2021 критериям объективности и полноты исследования, в том числе по группам активов, обязательств, периодов и иных существенных для таких целей критериев? Если нет, то в чем они заключаются и повлияли ли данные недостатки на выводы временного управляющего по предложениям о следующей процедуре?

Имеются ли признаки «подгонки» выводов временного управляющего, изложенных в анализе финансового состояния должника ООО «СМДС ПМК», представленный в материалы дела А63-3295/2021 под введение конкурсного производства, если да, то в чем они заключаются?

На основании исследования документов должника в периоды согласно анализу финансового состояния должника ООО «СМДС ПМК», представленного в материалы дела А63-3295/2021 можно ли сделать выводы о возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления?

Рассмотрев ходатайство о назначении бухгалтерско-финансовой экспертизы суд приходит к следующему.

Суд соглашается с доводами кредитора и временного управляющего о том, что вопросы, которые должник предлагает поставить перед экспертом, являются вопросами права и их разрешение относится к компетенции суда, а не эксперта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, то есть в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проверка соответствия анализа финансового состояния должника требованиям действующего законодательства и рассмотрение вопроса о введении процедуры банкротства устанавливаются по результатам оценки судом доказательств.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что оснований для вывода о недостоверности либо необъективности содержащихся в анализе выводов временного управляющего и наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства не имеется.

Оценив доводы должника о возможности восстановления платежеспособности, суд соглашается с доводами возражающих лиц, о том, что должник не осуществлял конкретных мероприятий по восстановлению платежеспособности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному его состоянию, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что основной целью проведения анализа финансового состояния должника является получение объективной оценки платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности, эффективности деятельности должника и выявление причин банкротства. Указанная цель временным управляющим по результатам проведения финансово анализа достигнута.

Объем исследуемой информации и документов позволил сделать временному управляющему выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом о банкротстве, и ведение им безубыточной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника и определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из анализа финансового состояния должника, восстановление его платежеспособности невозможно, поэтому временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ № 855 от 27 декабря 2004 г. «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – постановление №855) при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе, бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - постановление №367) финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 постановления N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Согласно подпункту "д" пункта 6 постановления N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как видно из анализа, структура баланса должника неудовлетворительная, целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Было установлено, что у должника имеется просроченная в течение более чем трех месяцев задолженность в сумме, превышающей 300 тыс. рублей, в частности, включены требования кредитора ООО «Евробитум» в сумме более 65 млн. руб.

В настоящее время исковая нагрузка должника является существенной.

Должник имеет задолженность по оплате текущих платежей более 50 млн. руб., подтвержденную решением суда.

Данные обстоятельства обоснованно приняты к учету при определении финансового состояния должника, как основанные на документах должника.

Факт неплатежеспособности подтвержден судебными актами.

Временный управляющий пришел к обоснованному выводу о том, что полученные в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) доказательства указывают на то, что должник не способен исполнять обязательства.

Доказательства, опровергающие выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, не представлены.

По смыслу положений пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, тем самым каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Заявитель не указал, какие конкретно данные финансового анализа не соответствуют фактическим обстоятельствам, какие сведения относительно деятельности должника не учтены временным управляющим и как они могли повлиять на выводы относительно финансового состояния должника, наличия (отсутствия) у него возможности восстановления хозяйственной деятельности.

Выражая несогласие с финансовым анализом деятельности должника в связи с неизучением надлежащих документов, заявитель со своей стороны не представил документов, которые, по его мнению, необходимо было проанализировать, и которые изменили бы выводы финансового анализа, не поименовал их.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта не является обязательным для рассмотрения настоящего спора. Напротив, обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

У суда отсутствуют основания полагать, что анализ финансового состояния должника был подготовлен и подписан не ФИО3, доводы о передаче полномочий временного управляющего отклоняются судом в связи с недоказанностью такого рода обстоятельств.

Суд учитывает, что собрание кредиторов проведено управляющим лично, анализ финансового состояния также подписан управляющим.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ООО «СМДС ПМК» объективно находится в состоянии имущественного кризиса с мая 2020 года, поскольку не может исполнять принятые на себя денежные обязательства. Размер указанных обязательств составляет более 300 000 рублей, срок неисполнения - более 3 месяцев.

Эти обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу №А40-108750/20-32-1084 и подтверждены в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2022 при рассмотрении кредиторского требования ФИО10.

Суд учитывает, что в настоящее время в составе третьей очереди реестра требований кредиторов установлены требования ООО «Евробитум» в общей сумме 65 484 330,68 руб.

Согласно картотеки арбитражных дел с пропуском установленного срока на предъявление требований к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратились следующие кредиторы:

ассоциация «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» - требование в сумме 26 461 000,00 рублей.

ООО «Шинаюг» - требование в сумме 116 869,80 рублей

ФИО11 – требование в сумме 74 654,53 рублей.

ФИО12 - сумма 1 382 125,00 рублей

ООО «Строительная компания «СМП-205», ОГРН <***> - сумма 1 355 888 руб. 78 коп., из которых: 1 324 437 руб. 91 коп. основной долг, 31 450 руб. 87 коп. проценты.

- ООО «НТ-Логистик» - требование в сумме 500 000 рублей основного долга, 6500 судебных расходов.

Итого: 95 381 368, 79 рублей

Помимо прочего должник имеет текущие обязательства:

ООО «СТК» - в сумме в сумме 34 390 335 руб. долга, 11 188 329 руб. 90 коп. неустойки, что подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 по делу № А63-1212/2022.

ИФНС России - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме – 1 057 471,25 рублей – отнесено ко второй очереди текущих платежей; задолженность по текущим обязательным платежам в сумме 2 943 263,09 рублей – отнесено к пятой очереди текущих платежей.

Итого: 49 579 399,24 рублей.

Исковая нагрузка должника является существенной:

ООО "РУССБИТУМ" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СМДС ПМК" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 51 724 047,44 рублей. (Дело №А41-26775/2022).

ООО «Югнефтепродукт» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СМДС ПМК» (ИНН <***>) г. Ставрополь о взыскании задолженности в размере 1 442 720 рублей (Дело № А32-20342/2022).

ООО ТФК «Автоснаб», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 228 409,30 руб. задолженности по договору от 01.06.2021 № 01/06/02, 17 340,55 руб. процентов за период с 28.07.2021 по 28.03.2022 (Дело № А63-5179/2022).

Администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края - о взыскании пени в размере 1 526 993,36 руб., штрафа в размере 2 048 383,61 руб., всего 3 575 376,97 руб. (Дело № А63-1163/2022)

ФИО13 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 750 730,00 рублей (дело № А63-9250/2022).

Постановлением Прокурора Апанасенкого района Ставропольского края в отношении ООО «СМДС ПМК» возбуждено дело об административном правонарушении, наложен административный штраф в сумме 79 255 760,56 рублей.

Имеется задолженность перед лизинговой компанией «Сименс Финанс» по договору лизинга №78630-ФЛ/РД-20 от 05.06.2020 в сумме 21 393 201,18 рублей.

Итого: 159 370 245,45 рублей.

Всего сумма всех известных неисполненных обязательств составляет 225 075 252,92 рублей и с учетом штрафа 304 331 013, 48 рублей.

Активы должника составляют:

№ п/п

Наименование

Площадь, кадастровая стоимость


1
2



1
Литер А (68)

нежилое административное; назначение: нежилое здание; количество этажей: 3, а также подземных 1; площадь 570,8 кв. м; кадастровый номер: 26:12:021515:116, расположенное по адресу: <...>

570,8


19 681506.27 руб.



2
Литер Б (68)

ГРП; назначение: нежилое здание; количество этажей: 1; площадь: 33,0 кв. м; 26:12:010101:199, расположенное по адресу: <...>

33


332573.85 руб


3
Литер В (68/1)

весовая; назначение: нежилое здание; площадь: 171,8 кв. м; количество этажей: 1; кадастровый номер: 26:12:010101:139, расположенное по адресу: <...>

171,8


4 603860.49 руб


4
Литер Г (68/1)

гаражи; назначение: нежилое здание; площадь: 315,9 кв. м; кадастровый номер: 26:12:010101:140, расположенное по адресу: <...>

315,9


5 506735.13 руб


5
Литер Д (68)

нежилое, гараж; назначение: нежилое здание; количество этажей: 1; площадь: 580,2 кв. м; кадастровый номер: 26:12:021515:117, расположенное по адресу: <...>

580,2


7 860278.68 руб


6
Литер Ж (68)

нежилое, производственное; назначение: нежилое здание; количество этажей: 3, а также подземных 1; площадь: 570,5 кв. м; кадастровый номер: 26:12:021515:108, расположенное по адресу: <...>

570,5


15790

131.23 руб


7
Литер З (68/1)

производственное; назначение: нежилое здание; площадь: 8,6 кв. м; кадастровый номер: 26:12:010101:141, расположенное по адресу: <...>

8,6


187

515.03 руб


8
Литер Н (68)

наименование: нежилое, производственное; назначение: нежилое здание; площадь: 62,5 кв. м; кадастровый номер: 26:12:021515:102, расположенное по адресу: <...>

62,5


1089707.31 руб


9
Литер С (68)

нежилое, складское; назначение: нежилое здание; количество этажей: 1; площадь: 142,6 кв. м; кадастровый номер: 26:12:021515:118, расположенное по адресу: <...>

142,6


1688895.95 руб


10

Ж/Д Путь (68)

железнодорожный путь необщего пользования; назначение: железнодорожные путь; протяженность 418 м, кадастровый номер: 26:12:020105:315, расположенный по адресу: <...>



11

Ангар (68/4)

ангар поз. 1 по ГП; назначение: нежилое здание; количество этажей: 1; площадь: 1 155,2 кв. м; кадастровый номер: 26:12:010101:298, расположенное по адресу: <...>

1155,2


15332025.01 руб


12

Диспетчерская (68/1)

пункт пропуска с диспетчерской поз. 2 с ГП; назначение: нежилое здание; количество этажей: 2; площадь: 59,3 кв. м; кадастровый номер: 26:12:010101:297, расположенное по адресу: <...>, в квартале 609

59,3


1913123.43 руб


13

ЗУ ФИО14 68

земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под нежилыми зданиями (литеры А – административное, Б – ГРП, В – весовая, Г,Д – гаражи, Ж, З, Н – производственные, С – складское), площадь: 24 710 кв.м.; кадастровый номер: 26:12:010101:406, расположенный по адресу: <...>

24710


50738772.7 руб



14

ЗУ ФИО14 68/1

земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под нежилыми зданиями (литеры А – административное, Б – ГРП, В – весовая, Г,Д – гаражи, Ж, З, Н – производственные, С – складское), площадь: 42 090 кв.м.; кадастровый номер: 26:12:010101:404, расположенный по адресу: <...>

42090


88027446.9 руб



15

ЗУ ФИО14 68/2

наименование: земельный участок; назначение: земли населенных пунктов – под нежилыми зданиями (литеры А – административное, Б – ГРП, В – весовая, Г,Д – гаражи, Ж, З, Н – производственные, С – складское); площадь: 1 914 кв.м; кадастровый номер: 26:12:010101:402, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, квартал 609, ул. Коломийцева, д. 68/2.

1914


3938035.86 руб



16

ЗУ ФИО14 68/3

земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под нежилыми зданиями (литеры А – административное, Б – ГРП, В – весовая, Г,Д – гаражи, Ж, З, Н – производственные, С – складское), площадь: 2 088 кв.м.; кадастровый номер: 26:12:010101:403, расположенный по адресу: <...>

2088


4281569.28 руб



17

ЗУ ФИО14 68/4

земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под нежилыми зданиями (литеры А – административное, Б – ГРП, В – весовая, Г,Д – гаражи, Ж, З, Н – производственные, С – складское), площадь: 1 444 кв.м.; кадастровый номер: 26:12:010101:405, расположенный по адресу: <...>

1444


2976979.28 руб



ИТОГО

223 949 156,40 руб.



Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2016 по делу №305-ЭС16-11170, а также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной, методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Согласно ведомости амортизации, за 2021 год остаточная стоимость имущества

должника составляет:

Здания– 18 864 440,42 рублей.

Сооружения – 5 436 906,93 рублей.

Машины и оборудование (кроме офисного) – 8 505 968,13 рублей

Транспортные средства – 1 006 808,69 рублей.

Производственный и хозинвентарь – 447 567,54 рублей.

Земельные участки – 4 754 054,00 рублей

Другие виды ОС – 67 389,46 рублей

Итого: 39 083 135,17 рублей

При изложенных обстоятельствах объем обязательств должника, превышает активы последнего.

Доводы должника об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что общий срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2021 год – не позднее 31 марта 2022 года.

Собрание проведено 31.03.2022, таким образом, баланс за 2021 год управляющему не направлялся, поскольку не был сформирован.

Вместе с тем, управляющий действуя добросовестно, разумно и осмотрительно проанализировал все имеющиеся сведения о должнике в т.ч. за 2021 год.

В 2021 году задолженность ООО «СМДС ПМК» перед кредиторами только увеличивалась, а финансовые показатели ухудшились.

В рассматриваемом случае финансовое состояние должника за 2021 год не улучшилось, а напротив ухудшилось, при изложенных обстоятельствах выводы анализа финансового состояния являются верными.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы, анализ финансового состояния должника отражает объективную и достоверную информацию, проведен при соблюдении норм действующего законодательства.

Анализом финансового состояния должника установлено, что

- произошло качество снижения финансовых показателей должника,

- должник имеет высокую исковую нагрузку,

- должник имеет существенный объем кредиторской задолженности,

- должник не имеет государственных контрактов, фактически не имеет возможности вести хозяйственную деятельность,

- счета должника заблокированы налоговым органом в связи с наличием задолженности,

- должник имеет текущую задолженность более 45 млн. руб.,

- в отношении должника рассматриваются споры о взыскании задолженности в сумме более 50 млн. руб.

- требования установленных кредиторов на дату рассмотрения дела должником не погашены.

Относительно незавершенного строительства стоит отметить, что отсутствие таких объектов установлено постановлением 16 ААС от 08.06.2022 по делу №А63-3295/2021.

В настоящем случае оснований для применения иной процедуры кроме конкурсного производства не имеется.

Следовательно, управляющий, установив указанные обстоятельства, пришел к правомерным выводам.

Изложенные выше обстоятельства опровергают довод о том, что анализ финансового состояния должника не отражает его реальное финансовое положение, противоречит фактическим обстоятельствам и обязательным правилам его проведения и составления.

Основной целью проведения анализа финансового состояния должника является получение объективной оценки платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности, эффективности деятельности должника и выявление причин банкротства. Указанная цель временным управляющим по результатам проведения финансово анализа достигнута.

Объем исследуемой информации и документов позволил сделать временному управляющему выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, и ведение им безубыточной деятельности.

Ни должник, ни заявитель также не представили в ходе рассмотрения дела документов, предложений, позволяющих сделать вывод о возможности применения к должнику иной процедуры кроме конкурсного производства, что соответствовало выводу финансового анализа.

Суд учитывает, что допустимых и относимых доказательства, опровергающих выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника ООО «СМДС ПМК» не приведено.

Поскольку выводы анализа финансового состояния должника соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися в деле доказательствами основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют.

Должник в ходатайстве от 22.04.2022 просил суд ввести процедуру внешнего управления.

Судом рассмотрено ходатайство должника.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов 31.03.2022 принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Для преодоления воли большинства кредиторов и введения в отношении должника процедуры внешнего управления, суду должны быть представлены достаточные доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, исходя из реального состояния дел ООО «СМДС ПМК».

При этом очевидно, что обязанность представления таких доказательств не может быть возложена на конкурсного кредитора, голосовавшего за признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на срок не более чем восемнадцать месяцев.

Срок внешнего управления не может превышать сроки, установленные пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона (два года), более чем на три месяца.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Однако наличие соответствующего решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура банкротства должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства - удовлетворение требований кредиторов с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Законом о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на определенный законом срок, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, наличие или отсутствие оснований для введения той или иной процедуры банкротства, делается арбитражным судом исходя из выводов, к которым пришел арбитражный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника и решений, принятых собранием кредиторов должника, а также если в материалы дела представлены доказательства, позволяющие с высокой степенью достоверности предполагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и, во-вторых, у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит рассмотрение конкретных обстоятельств и мер экономико-правового характера, применительно к которым должник - юридическое лицо в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд установил, что восстановление деловой активности должника невозможно в рамках реализации специальных мер внешнего управления.

Выводы временного управляющего должника о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, изложенные в финансовом анализе, документами дела не опровергнуты.

Должник, возражая относительно введения в отношении процедуры конкурсного производства, просил суд ввести в отношении него процедуру внешнего управления, указывая на то, что имеет возможность в полном объеме рассчитаться с кредиторами, и восстановить платежеспособность, ссылаясь на то, что текущая задолженность ООО «СМДС ПМК» будет погашена за счет внесения дополнительных средств от участников общества; ООО «СМДС ПМК» имеет на праве собственности нежилые помещения и полностью всё оборудование в исправном состоянии, для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, а также проведет оптимизацию передвижного состава в целях определения возможности продажи отдельных не используемых единиц техники, что производится в настоящее время; для восстановления платежеспособности ООО «СМДС ПМК» будут проведены следующие мероприятия и действия:

увеличена выручка по продаже асфальта-бетонной смеси в три раза;

привлечены арендные платежи за часть битумного хранилища должника;

составлен список не используемой техники для продажи;

привлечены средства участников общества;

-пересмотрены лизинговые контракты, частично буду возвращено лизинговое имущество, осуществлен перерасчёт лизинговых платежей в сторону оптимизации и уменьшения;

В том числе, будут дополнительно проведены следующие действия:

-для восстановления платежеспособности предприятия-банкрота учредители обязуются предоставить организации на договорной основе денежные средства без выплаты процентов для ведения хозяйственной деятельности и сырье и т.п.

-будет активизирована хозяйственная деятельность общества, увеличено пocтупление средств за счет увеличения объема работ по строительству дорог (по сравнению с 2021 года в 1,5-2 раза), для чего в настоящее время ведутся переговоры с муниципальным образованием г. Ставрополя о получении муниципальных заказов по строительству дорог на территории города, увеличения и пересмотра цены контрактов и т.д.;

-будут рассмотрены варианты предоставления территории в аренду с учетом ее деления, предоставления в аренду недвижимого имущества и оборудования, увеличения производства асфальта, в том числе и на давальческих началах, что принесет значительную прибыль, позволяющую сохранить предприятие и погасить кредиторскую задолженность, увеличить долю услуг для других дорожных организаций, участия в субподрядных контрактах, о чем ведутся переговоры и переписка.

ООО «СМДС ПМК» имеет возможность вести безубыточную деятельность, погасить текущую задолженность и кредиторские требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Должником планируется поступление прибыли в сумме 2 462 000 руб. в месяц.

Изучив указанные доводы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия реальных условий и порядка восстановления платежеспособности должника не представлено, документально не подтверждена вероятность финансовой стабилизации должника.

Доводы должника не содержат экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражают реальные расходы на его выполнение, планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа.

Иное из материалов дела не следует.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о реализации должником мер, направленных на достижение цели внешнего управления, - восстановление его платежеспособности, учитывая, что внешнее управление является процедурой реабилитационного характера.

Выбор восстановительных либо ликвидационной процедуры по смыслу Закона о банкротстве не является формальностью, поскольку каждая из процедур банкротства, разрешая общую задачу обеспечения максимального погашения обязательств перед кредиторами, предусматривает различные пути достижения указанной цели.

Применение восстановительных процедур банкротства должно согласовываться с намерениями должника по сохранению бизнеса при наличии возможности к восстановлению платежеспособности, при том, что их применение предполагает определенные ограничения для кредиторов:

продолжение хозяйственной деятельности создает приоритет прав кредиторов по текущим обязательствам, а при ведении убыточной деятельности уменьшает конкурсную массу;

в период внешнего управления устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов;

при внешнем управлении расходы на ведение процедуры банкротства объективно выше, чем при конкурсном производстве, в том числе по выплате вознаграждения внешнему управляющему.

Введение процедуры внешнего управления без какой-либо экономической основы для восстановления платежеспособности ООО «СМДС ПМК» является нецелесообразным и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку немотивированно затягивает процедуру банкротства, что повлечет уменьшение конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, в целях восстановления его платежеспособности. Основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего управления является реабилитация финансового состояния должника, восстановление его платежеспособности.

Между тем, должником не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности в процедуре внешнего управления.

Недоказанность возможности восстановления платежеспособности является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления.

При этом, как отмечено выше, осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту не только интересов всех участников дела о банкротстве, но и публичного интереса.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что имеющиеся у ООО «СМДС ПМК» обязательства, в том числе и те, которые установлены в реестре требований кредиторов, не исполняются должником в течение срока, предусмотренного статьей 3 Закона о банкротстве. Денежными средствами в количестве, необходимом для их погашения, должник не располагает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ООО «СМДС ПМК» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что у должника достаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Поскольку оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, для введения финансового оздоровления или внешнего управления, для утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, суд признает ООО «СМДС ПМК» несостоятельным (банкротом) и вводит в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Как следует из представленного суду протокола первого собрания кредиторов ООО «СМДС ПМК», проведенного временным управляющим 31.03.2022, кредитором должника принято решение об утверждении на должность конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО3 являющейся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Во исполнение решения собрания кредиторов от 31.03.2022 указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление о согласии ФИО3 на утверждение ее арбитражным управляющим ООО «СМДС ПМК».

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев информацию, представленную Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Развитие» в отношении кандидатуры ФИО3, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность конкурсного управляющего ООО «СМДС ПМК».

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего, представленная указанной саморегулируемой организацией, соответствует предъявляемым к ней требованиям, суд утверждает на должность конкурсного управляющего ООО «СМДС ПМК» ФИО3.

Вознаграждение конкурсному управляющему ООО «СМДС ПМК» утверждается судом на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 рублей в месяц из средств должника.

В части довода об аффилированности управляющего с кредитором суд отмечает следующее.

Довод состоит в том, что ФИО3 была ранее утверждена в делах о банкротстве в которых ООО «Евробитум» являлся заявителем.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредитору признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Доводов, подтверждающих аффилированность управляющего и кредитора в дело не представлено.

В действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного арбитражного управляющего в различных делах с участием одного кредитора.

Как отсутствует запрет для кредитора указывать кандидатуру управляющего, что полностью соотносится со сложившейся судебной практикой.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей арбитражного управляющего в различных делах о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Суд отмечает, что, анализируя поведение управляющего в деле о банкротстве, не установлены факты его недобросовестности, напротив, согласно картотеке арбитражных дел управляющий надлежащим образом осуществлял исполнение возложенных на него обязанностей.

Управляющий участвовал в спорах о взыскании с должника дебиторской задолженности, занимал активную правовую позицию (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 по делу № А63-1212/2022, постановление 16 ААС от 14.12.2021 по делу № А63-1212/2022, дело № А63-11337/2021).

Управляющим подготовлены и направлены возражения относительно правомерности наложения на ООО «СМДС ПМК» административного штрафа в размере 158 511 521,11 рублей прокурором Апанасенского района Ставропольского края.

Управляющим сформированы возражения относительно заявленных ко включению в реестр требований в результате чего в удовлетворении требований судом было отказано, что привело к существенному уменьшению кредиторской задолженности должника.

По ходатайству управляющего приняты обеспечительные меры, которыми должнику запрещено производить отчуждение движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, вопреки доводам должника, действия управляющего являются добросовестными, разумными и осмотрительными.

Судом также учтена позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 24.12.2021 по настоящему делу. Так, суд кассационной инстанции указал «Утверждая временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, суды указали на отсутствие сведений о ее заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам. Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется».

Таким образом суд учитывает, что изложенный довод должника уже был предметом рассмотрения судов и был судами отклонен.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из положений статьи 55 Закона о банкротстве следует, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

По смыслу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства не создает препятствий переходу к процедуре внешнего управления при наличии к тому оснований, которые должны быть подтверждены документально.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть прекращено в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Поскольку должник имеет признаки банкротства, не имеет возможности вести текущую хозяйственную деятельность, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Основания для удовлетворения ходатайства должника о введении в отношении него процедуры внешнего управления и выбора кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки с учетом вышеизложенного, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 45, 75, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о введении процедуры внешнего управления отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру конкурсного производства на срок до шести месяцев.

Утвердить на должность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» ФИО3.

Утвердить ФИО3 вознаграждение за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМДС ПМК» в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника.

Конкурсному управляющему опубликовать сведения о признании ООО «СМДС ПМК» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СМДС ПМК» на 19 декабря 2022 года на 10 час. 10 мин.

Конкурсному управляющему к дате судебного заседания представить отчет о проведении процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.К.Алиева