Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-7338/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-7338/21-89-35

«30» июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2021

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Акименко О.А.

при ведении протокола помощников судьи Успуном Т.И.,

проводит открытое судебное заседание по иску АО «Стройтеплосервис»

к ответчику ЗАО «Спортивный комплекс Внуково»

о взыскании денежных средств в размере 2 376 952 руб. 01 коп., неустойки в размере 1 083 890 руб. 11 коп., задолженности в размере 2 351 474 руб., неустойки в размере 630 195 руб. 03 коп., госпошлины в размере 55 213 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по дов. от 20.11.2019г.;

от ответчика: ФИО2, по дов от 30.09.2020г..

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика гарантийное удержание в размере 2 376 942, 04 руб., по договору б/н от 02.09.2013, неустойку в размере 1 083 885, 57 руб., стоимость выполненных работ в размере 2 351 474 руб., неустойку в размере 630 195, 03 руб.

Истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Стройтеплосервис» (далее - «Истец») и АО «Спортивный комплекс Внуково» (далее - «Ответчик») заключен Договор подряда на устройство внеплощадочных инженерных сетей на объекте - «Многофункциональный комплекс с гостиницей на 250 номеров и футбольным стадионом» по адресу: ул. Б. Внуковская, вл. 8 (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора, Истец обязался выполнить на объекте ряд работ по устройству инженерных сетей, а Ответчик - принять и оплатить эти работы.

С учетом дополнительных соглашений № 1 - 13 к Договору, которым стороны увеличивали объем выполняемых работ, а также согласно актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за период с 03.09.2013 по 31.03.2018 Истец выполнил и сдал Ответчику Работы на общую сумму 47 539 040, 40 руб.

Ответчик принял данные Работы в полном объеме, что подтверждается печатями ответчика на актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, а также подписями генерального директора Ответчика на данных документах. Ответчиком Работы приняты без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Согласно п. 3.8 Договора Ответчик вправе удерживать 5% от стоимости выполненных истцом работ в качестве резерва (гарантийного удержания). Данная сумма подлежит возврату Истцу после принятия результата работ Ответчиком и эксплуатирующей организацией.

Резервное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств субподрядчика в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ»). Резерв по своей правовой природе предусматривает оплату части стоимости выполненных работ при условии наступления или ненаступления какого-либо обстоятельства, указанного в Договоре, (в данном случае - сдача результата работ Ответчику и эксплуатирующей организации).

Между тем, письмом № 1267/08-19 от 21.08.2019 Ответчик отказался от Договора в одностороннем порядке. В связи с этим, у Истца отсутствует возможность сдачи окончательного результата работ эксплуатирующей организации в связи с отказом Ответчика от Договора. С расторжением Договора прекратилось обязательство Истца на будущее время по выполнению оставшейся части работ и их сдаче в соответствии с п. 3.8. Договора.

Фактически, Договор связывает возврат резерва с моментом окончания работ. Именно окончание работ и сдача их Ответчику и эксплуатирующей организации является основанием для возврата резерва. Иными словами, резервом обеспечено именно завершение работ, а не исполнение гарантийных обязательств подрядчика, которые в данный момент прекращены в связи с истечением гарантийного срока.

В п. 9.2 Договора установлено ограничение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев со дня подписания Истцом последнего акта о приемке выполненных работ. Акт выполненных работ от 31.03.2018 является последним подписанным Ответчиком актом по Договору, следовательно, гарантийный срок на данные работы истек 01.04.2019.

Договор не обуславливает возврат резерва истечением гарантийного срока. По условиям спорного договора резерв не связан с гарантийным обязательством Истца, которые в настоящий момент истекли.

Истец полагает, что с прекращением договора прекратилась и его обязанность выполнять работы в будущем, то есть достраивать часть объекта и сдавать работы в окончательном виде Ответчику и эксплуатирующей компании. Поскольку в силу этих причин окончательная сдача работ невозможна, то оснований для дальнейшего удержания Ответчиком резерва не имеется.

С учетом уточнений, сумма резерва составляет 2 376 942, 04 руб.

Резерв являет частью стоимости выполненных работ с той лишь разницей, что он выплачивается Истцу в специальном порядке. Поскольку Договор не содержит отдельного условия об ответственности Ответчика за просрочку перечисления резерва, неустойка начисляется исходя из установленного Договором общего условия о порядке определения неустойки в отношении просрочки оплаты работ.

Поскольку у Ответчика отсутствуют основания для дальнейшего удержания резерва, Истец вправе требовать уплаты неустойки исходя из предусмотренной в Договоре (п. 11.4) ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы общей задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составляет 1 083 885, 57 руб.

Истец направил в адрес Ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 29.02.2020, указав, что им были выполнены работы на общую сумму 2 351 474 руб. От подписания данных актов Ответчик уклонился, ссылаясь на то, что данные работы не были выполнены Истцом.

Истец указывает, что, поскольку работы, указанные Истцом в актах выполненных работ от 29.02.2020 фактически выполнены, но не приняты Ответчиком, с Ответчика подлежит взысканию их стоимость в размере 2 351 474 руб.

Согласно п. 11.6 Договора Истец вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки оплаты выполненных работ в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной стоимости работ, но не более 10% от цены Договора.

Период просрочки оплаты работ составляет 268 дней с 01.03.2020 по 19.11.2020 (день подготовки данного иска). Расчет неустойки: 2 351 474 руб. * 268 * 0,1 / 100 = 630 195,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявленными требованиями.

Удовлетворяя предъявленные требования в части, суд учитывает положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в части возражений по взысканию гарантийного резерва, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалы дела со стороны истца представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность предъявляемых требований в указанной части. При этом доводы отзыва не опровергают представленные истцом доказательства, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют объективные причины для удержания гарантийного резерва, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 376 942, 04 руб.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата гарантийного резерва в размере 1 083 885, 57 руб., суд находит расчет истца методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 351 474 руб., суд отмечает следующее.

Согласно совокупному системному толкованию п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работ по договору подряда заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Заказчик отказался от исполнения Договора в связи с нарушением Подрядчиком окончательного срока производства работ. 21 августа 2019 года Договор был расторгнут.

Позднее Заказчик (ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Под-рядчику(истцу) о взыскании договорной неустойки за нарушение окончательного срока производства работ, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд находит обоснованными возражения ответчика, поскольку у истца, с учетом расторжения договора 21.08.2019, отсутствовали правовые основания для продолжения выполнения работ, в связи с чем предъявление работ к приемки спустя более 5 месяцев (29.02.2020) не обосновано.

Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2020 в рамках дела №А40-172640/20-67-1331, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда московского округа от 01.06.2021 по иску ЗАО «Спортивный комплекс «Внуково» к АО «Стройтеплосервис» о взыскании 23 582 645,39 руб., иск удовлетворен частично, с АО «Стройтеплосервис» в пользу ЗАО «Спортивный комплекс «Внуково» взыскана: неустойка по договору от 02.09.2013 № б/н за период с 01.06.2019 по 21.08.2019 в размере 1 997 416 руб. 01 коп., сумма неотработанного аванса по договору от 02.09.2013 № б/н в размере 1 379 522 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 11.09.2020 в размере 281 497 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 1 379 522 руб. 38 коп., задолженность по договору от 03.04.2019 №10/з-2019 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 28.05.2019 по 11.09.2020 в размере 150 425 руб. 36 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 7,75 % годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 12.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, неустойку за период с 01.07.2019 по 11.09.2020 в размере 150 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 49 820 руб. 09 коп.

Судом установлено, что всего по Договору Заказчик перечислил 14 528 200 рублей авансовых платежей. Между тем, в соответствии со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.04.2014, № 2 от 31.05.2014. № 3 от 31.07.2014, № 5 от 31.10.2014, № 6 от 30.11.2014, № 7 от 31.12.2014, № 8 от 31.01.2015, № 9 от 28.02.2015, № 10 от 30.09.2016, № 11 от 30.09.2016, № 12 от 31.10.2016, № 13 от 30.11.2016, № 14 от 30.12.2016, № 15 от 31.01.2017, № 16 от 28.02.2017, № 17 от 31.01.2018, № 18 от 31.03.2018 Подрядчик представил к сдаче результаты работ, общая сумма аванса по которым составляет 13 148 677 рублей 62 копейки. Таким образом, сумма неосвоенного Подрядчиком аванса составляет 1 379 522 рубля 38 копеек.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что работы истцом выполнены на 13 148 677 рублей 62 копейки, сумма неосвоенного Подрядчиком аванса составляет 1 379 522 рубля 38 копеек, суд, в рамках настоящего дела, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 351 474 руб.

Поскольку в удовлетворении требований на сумму в размере 2 351 474 руб., судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки в размере 630 195, 03 руб., суд также отказывает.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Спортивный комплекс Внуково» в пользу АО «Стройтеплосервис» гарантийное удержание в размере 2 376 942, 04 руб., неустойку в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 29 659, 66 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко