Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А70-18617/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-18617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «АГВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «АГВА», кредитор) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 (судьи Целых М.П., Котляров Н.Е., Смольникова М.В.) по делу № А70-18617/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «НК «Паритет», должник), принятое по жалобам общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Гарант» и акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее – предприятие) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО7.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество «Международная страховая группа», общество «Геотехнолидер»; общество Научно-производственное предприятие «Лаборатория инноваций» (далее – Лаборатория), ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «АГВА» - ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, общества «Гарант» - ФИО4 по доверенности от 14.01.2025, конкурсного управляющего должником ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 02.10.2024; арбитражный управляющий ФИО7

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024 по жалобе кредитора признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО7, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника – пластоиспытателя ПЛГК-2П, дебиторской задолженности общества «Геотехнолидер»; в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности; с ФИО7 в конкурсную массу должника взыскано 31 818 109,59 руб. в возмещение убытков; ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение суда первой инстанции от 20.06.2024 отменено в части удовлетворения жалобы кредитора; в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника – пластоиспытателя ПЛГК-2П, дебиторской задолженности общества «Геотехнолидер» и непринятии мер к взысканию данной задолженности; об отказе во взыскании с него денежных средств в размере 31 818 109,59 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе общество «АГВА» просит отменить постановление апелляционного суда от 06.11.2024 и оставить в силе определение суда от 20.06.2024.

По мнению кассатора, проведение инвентаризации имущества должника без его фактического осмотра на основании лишь утверждения контролирующего должника лица – ФИО8 о наличии имущества в натуре и его нахождении на хранении у третьего лица, противоречит положениям абзаца первого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.2019 № 49 (далее – Методические указания), в связи с чем общество «АГВА» считает подобное поведение ФИО7 недобросовестным, нарушающим права кредиторов на получение достоверной информации и своевременную реализацию имущества. Более того, по мнению кредитора, апелляционным судом проигнорированы пояснения третьего лица и ФИО2, опровергающие обстоятельства передачи имущества должника на ответственное хранение и заключения договора хранения.

Также кассатор ссылается на противоречивую позицию ФИО7, который сначала, не опровергая факта наличия у него векселей, оправдывал свое бездействие по их предъявлению к оплате истечением срока на такое предъявление, а после опровержения судом его довода о пропуске срока изменил позицию на отсутствие в его распоряжении оригиналов векселей. Однако, как указывает кредитор, ФИО7 не доказано принятие каких-либо мер по истребованию векселей у бывшего руководителя должника либо по подаче заявления о признании утраченных ценных бумаг в случае их действительного отсутствия.

Общество «Гарант» и конкурсный управляющий должником ФИО5 В отзывах на кассационную жалобу поддержали изложенные в ней доводы, просят отменить постановление апелляционного суда от 06.11.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.06.2024; ФИО7 в своем отзыве возражает против доводов кассатора, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 06.11.2024, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда от 20.06.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 28.09.2018 участниками общества «НК «Паритет» являлись акционерное общество «Единая нефтесервисная компания» (далее – общество «ЕНСК») с долей 99,96 % и общество «Геотехнолидер» с долей 0,04 %. После исключения общества «ЕНСК» из Единого государственного реестра юридических лиц и перехода его доли к обществу «Геотехнолидер» 13.05.2022 произошла смена участника общества «Геотехнолидер» на ФИО9, что предопределило смену генерального директора должника с ФИО2 на ФИО8

Между обществом «ЕНСК» и должником заключен договор от 07.12.2020 купли-продажи простых векселей общества «Геотехнолидер» от 05.12.2019 серии ГТЛ № 000032 стоимостью 10 818 109,59 руб., № 000033 стоимостью 10 500 000 руб., № 000034 стоимостью 10 500 000 руб., со сроком платежа – по  предъявлении.

Цена договора купли-продажи составила 31 818 109,59 руб. (пункт 2.2 договора).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.12.2020.

По акту сдачи-приемки векселей от 10.12.2020 векселя были переданы должнику с проставлением на них индоссамента.

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 в отношении общества «НК «Паритет» ведена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий; решением арбитражного суда от 14.10.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве ФИО7 опубликовал сообщение от 28.12.2022 № 10453637 о проведении инвентаризации имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи от 24.11.2022 № 6 им установлено фактическое наличие в городе Уфе принадлежащего должнику пластоиспытателя ПГЛК-2П расширенной комплектации (инвентарный номер БП-000494, заводской номер 30019475) стоимостью 48 129 446 руб., отраженное в данных бухгалтерского учета (подписана конкурсным управляющим ФИО7, исполнительным директором ФИО8 и главным бухгалтером ФИО10).

При этом в ходе рассмотрения жалобы кредитора ФИО7 пояснил суду, что проверка наличия указанного оборудования в действительности им не проводилась, при инвентаризации имущества он ограничился получением от предыдущего руководителя должника ФИО8 договора хранения от 01.10.2020 № БД-1/2020-Х и фотографии оборудования.

Бывший руководитель общества «НК «Паритет» ФИО8 подтвердил передачу в период до банкротства должника оборудования на хранение Лаборатории и представил оригинал договора ответственного хранения от 01.10.2020 № БД-1/2020-Х, фотографии предмета хранения, однако, указал, что новый менеджмент Лаборатории уклонился от раскрытия информации о фактическом местонахождении названного имущества, по состоянию на 24.11.2022 проверка наличия этого имущества в распоряжении хранителя им не проводилась.

Озвученная ФИО8 в ходе рассмотрения жалоб кредиторов информация о фактическом отсутствии имущества должника по месту его хранения побудила ФИО7 обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества должника, а также в суд с иском к Лаборатории об истребовании пластоиспытателя из чужого незаконного владения (дело № А75-9225/2024).

Кроме того, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО7 17.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 07.12.2020, ссылаясь на истечение срока их предъявления по состоянию на 07.12.2020, приложив отсканированные с векселей цветные копии, при этом доводов об их фактическом отсутствии у него не приводил. Определением арбитражного суда от 18.11.2024 производство по его заявлению прекращено в связи с исключением общества «ЕНСК» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем денежный эквивалент векселей с 2020 года ежегодно учитывался в составе бухгалтерской отчетности общества «НК «Паритет», в том числе и после признания его банкротом.

В материалы дела обществом «Геотехнолидер» представлены сведения о структуре его активов и бюджет доходов и расходов, оцененные судом первой инстанции на предмет финансовой возможности векселедателя произвести оплату по векселям.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ФИО7 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, приведшее к возникновению убытков на стороне должника, кредиторы обратились в арбитражный суд с жалобами, содержащими требование об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и возмещении им убытков.

Признавая жалобы обоснованными в части ненадлежащего проведения ФИО7 инвентаризации имущества должника – пластоиспытателя ПЛГК-2П, дебиторской задолженности общества «Геотехнолидер» (вексельного долга), непринятии мер к взысканию данной задолженности, суд первой инстанции исходил из нарушения им порядка проведении инвентаризации имущества должника – пластоиспытателя ПГЛК-2П, без его фактического осмотра и проверки наличия в натуре, а также непроведения ФИО7 инвентаризации дебиторской задолженности в размере вексельного долга и непринятия мер по взысканию этой задолженности с векселедателя.

Однако, приняв во внимание недоказанность наличия реальной возможности обнаружения и возврата должнику пластоиспытателя в случае своевременного установления факта его отсутствия оперативными действиями ФИО7, суд первой инстанции ограничился взысканием с ФИО7 денежных средств лишь в размере стоимости векселей – 31 818 109,59 руб. в качестве возмещения убытков.

В связи с наличием обоснованных сомнений в способности ФИО7 в дальнейшем должным образом проводить процедуру конкурсного производства, суд отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «НК «Паритет».

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, не согласился с выводом суда о недобросовестном поведении ФИО7, сочтя, что включение в инвентаризационную опись фактически принадлежащего должнику имущества по фотографиям без личного осмотра такого имущества в натуре не является существенным нарушением порядка проведения инвентаризации, потому как не лишает должника такого имущества. Также апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи бывшим директором должника либо иным лицом непосредственно ФИО7 оригиналов спорных векселей в отсутствие подписанных между ними актов приема-передачи и о наличии реальной возможности предъявления векселей к оплате с учетом сроков на их предъявление, срока исковой давности и финансового состояния общества «Геотехнолидер».

Суждение апелляционного суда о необоснованности жалобы кредиторов послужило выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО7 суммы убытков и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что ненадлежащее проведение ФИО7 инвентаризации имущества должника – пластоиспытателя стоимостью 49 129 446 руб., без его фактического осмотра и проверки наличия в натуре не привело к нарушению прав кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве)

Конкурсный управляющий также обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности этого имущества (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 – 28 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

В данном случае ФИО7 не оспаривается факт включения в инвентаризационную опись пластоиспытателя с указанием его места нахождения – город Уфа без его фактического осмотра на основании лишь пояснений бывшего руководителя должника ФИО8, представленного им договора хранения, заключенного с третьим лицом, и фотографии имущества.

При этом, договор хранения имущества должника представлен ФИО7 суду и кредиторам лишь в ходе рассмотрения жалобы кредиторов.

Ни в одном из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, начиная с даты открытия конкурсного производства – 14.10.2022 и до даты обращения кредитора с жалобой – 01.11.2023, то есть в течение одного года, информация о существовании договора хранения от 01.10.2020 не доводилась ФИО7 до кредиторов и суда.

В этой связи ссылка ФИО7 на пункты 3.5 и 3.7 Методических указаний о том, что при отсутствии основных средств по месту их нахождения и месту нахождения материально ответственного лица, инвентаризационной комиссией не фиксируется их отсутствие, отклоняется судом округа, поскольку по таким объектам составляется отдельная опись, в которой дается ссылка на документы, подтверждающие принятие этих объектов на ответственное хранение или в аренду (пункт 3.7).

Однако, в инвентаризационной описи, составленной ФИО7, отсутствуют сведения о нахождении имущества на ответственном хранении по договору хранения от 01.10.2020.

По убеждению суда кассационной инстанции, представленный ФИО7 лишь в ходе рассмотрения жалобы кредитора подлинник договора ответственного хранения от 01.10.2020 № БД-1/2020-Х, заключенного в городе Нижневартовске между обществом «НК «Паритет» (поклажедатель) в лице генерального директора ФИО2 и Лабораторией (хранитель) в лице директора ФИО8 в отношении пластоиспытателя ПЛГК-2П в комплекте, а также фотографии предмета хранения, появились у него самого только после обращения кредитора в суд с жалобой.

При этом, привлеченные к участию в настоящем обособленном споре Лаборатория и ФИО2 факт заключения названного договора хранения не подтвердили, хранитель указал на отсутствие у него указанного в договоре оборудования.

Кроме того, договор хранения заключен в городе Нижневартовске и не содержит сведений о месте нахождения имущества должника – пластоиспытателя, следовательно, ФИО7 не мог достоверно знать, где именно находится пластоиспытатель; пояснений относительно того, из каких сведений он сделал вывод о том, что имущество находится в городе Уфе, он не представил, однако в инвентаризационной описи указано место нахождения имущества – город Уфа, что свидетельствует о полном неведении ФИО7 относительно места нахождения пластоиспытателя.

Только после обращения кредитора в суд с жалобой ФИО7 запросил сведения о месте нахождения пластоиспытателя у хранителя, таким образом, спустя полтора года после проведения инвентаризации ФИО7 обнаружил утрату имущества должника.

Тем самым опубликованные конкурсным управляющим недостоверные сведения о фактическом наличии в конкурсной массе дорогостоящего имущества, на которое могли рассчитывать кредиторы в целях удовлетворения своих требований, ввели кредиторов в заблуждение о том, что имущество включено в конкурсную массу и ему обеспечена охрана, в связи с чем они не обращались к конкурсному управляющему с требованием о совершении действий по поиску и возврату имущества должника.

Апелляционный суд сослался на обращение конкурсного управляющего ФИО7 в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, с исковым заявлением к Лаборатории об истребовании пластоиспытателя из чужого незаконного владения (дело № А75-9225/2024) ФИО7 обратился лишь 15.05.2024 (по сведениям из картотеки арбитражных дела), то есть после обращения кредитора с жалобой.

Таким образом, нарушение ФИО7 порядка проведения инвентаризации имущества должника и представление кредиторам недостоверных сведений явилось причиной непринятия в разумные сроки обязательных мер по поиску и возврату имущества должника, что, во-первых, привело к увеличению срока проведения конкурсного производства и, соответственно, текущих расходов, а во-вторых, к возможной утрате имущества.

Вместе с тем, добросовестный конкурсный управляющий должен убедиться в фактическом наличии имущества, прежде чем включать его в инвентаризационную опись, при этом в случае его фактического отсутствия обязан принять незамедлительные действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, однако, противоположное поведение ФИО7 не отвечает критериям добросовестности, разумности, а также направленности на защиту прав кредиторов должника, в связи с чем обоснованно признанно судом первой инстанции незаконным.

Иной вывод апелляционного суда – о том, что непроведение очного осмотра имущества должника при наличии сведений о нем в инвентаризационной описи само по себе не образует факт нарушения проведения инвентаризации, а также прав кредиторов, является ошибочным, поскольку противоречит прямой обязанности конкурсного управляющего по поиску имущества должника и включению его в состав конкурсной массы.

Также суд округа считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии ФИО7, уклонившегося от предъявления к оплате векселей, что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы на сумму 31 818 109,59 руб., поскольку установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства и поведение самого ФИО7 свидетельствуют о его осведомленности относительно наличия спорных векселей и, как следствие, реальной возможности их предъявления.

Ссылаясь на отсутствие документальных доказательств передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО7 оригиналов векселей, апелляционный суд счел недоказанным наличие у ФИО7 возможности предъявления векселей к оплате.

Однако, данный вывод, по мнению суда округа, является необоснованным, поскольку при оспаривании ФИО7 договора купли-продажи векселей он приложил к заявлению цветные скан-копии векселей, явно снятые с оригиналов, и не ссылался на их отсутствие у него в натуре.

При рассмотрении жалобы кредитора, ФИО7, организуя свою защиту, утверждал об отсутствии у него оригиналов векселей, а на вопрос суда об обстоятельствах появления у него цветных скан-копий векселей он пояснил сначала о получении их по электронной почте от бывшего руководителя должника (без оформления акта приема-передачи копий векселей), а затем изменил свою позицию на получение от бывшего руководителя должника флэш-носителя с копиями векселей (без оформления акта приема-передачи флэш-носителя).

Такие противоречивые утверждения ФИО7 при рассмотрении различных обособленных споров порождают обоснованные сомнения в истине его утверждений.

В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для вывода о наличии в распоряжении ФИО7 оригиналов векселей и его бездействии по их предъявлению к оплате, повлекшем убытки для должника.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

С учетом установленной совокупности обстоятельств существенности допущенных ФИО7 нарушений, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия (бездействие) не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в части ненадлежащего проведения ФИО7 инвентаризации имущества должника – пластоиспытателя ПЛГК-2П, дебиторской задолженности общества «Геотехнолидер», непринятия мер к взысканию данной задолженности, а также для взыскания с него суммы убытков и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А70-18617/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу акционерного общества «АГВА» 50 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова


Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков


ФИО1