Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А43-40747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 40747/2020


г. Нижний Новгород 23 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-1270),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, генеральный директор, ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (далее - истец, ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг») с исковым заявлением к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (далее - ответчик, АО «78 ДОК Н.М.») о взыскании 4 142 586 руб. 70 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В процессе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

01.02.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 3/ОП-18 на выполнение отделочных видов и комплексов работ (далее - договор).

По условиям договора на объекте: «11-14-ти этажный 6-ти секционный жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167 (вторая очередь) корпус № 1А» (объект) предусмотрено выполнение истцом комплекса работ: монтаж витражного остекления и дверных блоков (работы).

Согласно Приложению № 1 к договору - Смета на витражное остекление - истец обязался выполнить монтаж витражного остекления в количестве 6936,82 м2 стоимостью 9 954 336,70 руб. и монтаж балконных блоков 36,11 м2 общей стоимостью 51 817,85 руб.

В период с февраля 2018 года по июнь 2018 года истцом были выполнены работы на объекте общей стоимостью 9 954 336,70 руб., в том числе НДС 18 %.

Работы стоимостью 5 811 750 руб. приняты ответчиком и оплачены.

Исполнительная документация (ИД) по выполненным работам в период февраля-июня 2018 года была принята представителем ответчика - руководителем проекта ФИО4

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 за май и июнь 2018 года на сумму работ 1 435 000 руб. и 2 707 586,70 руб. соответственно (в общей сложности 4 142 586,70 руб.) были направлены истцом в адрес ответчика, но оставлены последним без подписи и оплаты.

Посредством уведомления о расторжении договора № 343 с 23.07.2018 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» с иском в суд.

Ответчик против иска возразил, указав, что после сдачи работ в апреле 2018 года, истцом работы на объекте не велись и были приостановлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив правовые позиции сторон, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом был передан результат работ по актам общей стоимостью 9 954 336,70 руб., что составляет стоимость работ.

Работы по монтажу балконных блоков с установкой внутреннего нащельника с монтажными материалами (анкера, анкерные пластины, пароизоляционная лента, пена монтажная) стоимостью 51 817,85 руб. согласно Смете истцом к приемке ответчику не предъявлялись.

Акты №№ 1-6 подписаны ответчиком частично (№№ 1-4), в соответствующей части произведена оплата.

Акты КС-2 от 31.05.2018 № 5 и от 02.07.2018 № 6 оставлены ответчиком без подписи.

В числе доказательств истцом представлены:

реестр приёма-передачи исполнительной документации (ИД) "Жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории" по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167 (2-я очередь) корпус 1А, секции 1,2,3,4,5,6. Монтаж каркасов витражей балконов" от 03.05.2018;

реестр приёма-передачи исполнительной документации (ИД) "Жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории" по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167 (2-я очередь) корпус 1А, монтаж витражей балконов." от 22.06.2018.

По реестрам переданы Акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта и Исполнительные схемы.

Документы содержат рукописную надписи: Принят к рассмотрению инженер СДО АО Моспроект-3 ФИО5 и о принятии ИД в полном объеме, претензий по качеству нет за подписью ФИО4, в том числе на каждой странице; проставлена подпись руководителя проектной группы № 4 Дирекции капитального строительства АО «Моспроект-3» ФИО6

Как следует из материалов дела, письмом от 18.05.2018 № 105/18 истец уведомил ответчика, что заявка от 26.04.2018, отправленная ответчику для изготовления витражей, не выполнена, отгрузка не произведена, что влечет за собой простой и несвоевременную сдачу объекта, и обратился с просьбой содействия в решения данного вопроса.

Письмом от 13.06.2018 № 129/18 истец обратился к ответчику с просьбой подписать акты КС-2 №№ 1-4, указав при этом, что имеет место неисполнение встречных обязательств со стороны ответчика по договору, что повлекло за собой замедление темпов производства договорных работ (ввиду невозможности доставки на этажи ТМЦ для производства работ).

Из изложенного следует, что в процессе взаимодействия по договору согласование и приемка/ подписание актов производились сторонами не по факту выполнения и сдачи работ, а спустя определенное время.

В претензии от 22.06.2018 ответчик АО «78 ДОК Н.М.», возражая на акт № 5 за май месяц, не оспаривает выполнение работ, отраженных в акте, но указывает на их незавершение в полном объеме, отсутствие законченного состояния /не установлены каркасы, нащельники, решетки ограждения и пр./.

Мотивированных возражений на акт формы КС-2 № 6 в материалы дела не представлено.

Письмом от 10.07.2018 № 140/18 истец акцентировал внимание на приостановлении производства работ (письмом от 13.06.2018) и обратился с просьбой зафиксировать остатки ТМЦ на 1164 м2.

Истцом в срок до 18.06.2018 были устранены недоделки /недостатки работ, которые были приняты ответственным лицом (руководителем проекта) ФИО4

Из совместного акта приемки выполненных работ на дату 18.06.2018 зафиксировано выполнение 4387,09 м2 (выполнено в стекле) из согласованного объема 6930,8 м2. Работы, которые требовалось выполнить - 1164,015 м2.

Работы в объеме 5551,105 /без подъемников и кондиционеров/ признаны выполненными.

Из Акта от 18.06.2018 следует, что возможности установить витражи в объеме 872,32 м2 не имеется из-за подъемников; из-за отсутствия корзин для кондиционеров - нет возможности заполнения объемом 507,37 м2.

Согласно Приложению № 6 к договору перечень материалов и оборудования поставки ответчика-подрядчика - витражное остекление 6936,82 м2; корзины под кондиционер 1325 м2; оконные блоки 36,11 м2.

Иное необходимое оборудование для выполнения работ по договору поставляется истцом-субподрядчиком.

Изложенное подтверждает довод истца о частичном неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору и позволяет поставить под сомнение обоснованность отказа АО «78 ДОК Н.М.» от договора по причине просрочки исполнения ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» и нарушение договорного срока сдачи работ 15.05.2018.

03.08.2018 в отсутствие представителя истца зафиксировано выполнение 4387 м2 с применением коэффициента 0,7, расценив работы выполненными в объеме 3070,96 м2, т.е. менее зафиксированного ранее - с участием ответчика.

С целью определения объемов и стоимости выполненных работ по ходатайству истца судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначено проведение судебной экспертизы.

Определением от 07 июня 2022 года на разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» работ по договору субподряда от 01.02.2021 № 3/ОП-18.

2. Имеют ли место дефекты, в выполненной ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» работе по договору субподряда от 01.02.2021 № 3/ОП-18? Если да, то какова стоимость работ по устранению данных дефектов?

3. Можно ли установить факт выполнения работ другими лицами?

Производство по делу приостановлено.

В материалы дела от автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительной документации:

· Проектная документация на устройство витражного остекления и дверных блоков по объекту «11-14-ти этажный 6-ти секционный жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории» по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167 (вторая очередь) корпус 1А;

· Приказы о назначении ответственных за производство работ;

· Приказы о назначении ответственных за осуществление строительного контроля;

· Общий журнал работ; Журнал Авторского надзора; Журнал учета выполненных работ КС-6А; Журнал учета результатов входного контроля;

· Накладные о передаче материалов Подрядчиком Субподрядчику;

· Акты освидетельствования на скрытые работы по выполненным работам, Исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование (в соответствии с представленными в материалы дела Реестрами);

· Двусторонние акты о наличии и устранении недостатков;

· А также иные дополнительные документы, в том числе по иному субподрядчику.

Эксперт в рамках судебной экспертизы установил, что стоимость и объемы работ, предъявленных истцом к приемке ответчику стоимостью 9 954 336,70 руб., соответствуют фактически выполненным.

На 3-й вопрос экспертом дан утвердительный ответ - установить факт выполнения работ другими лицами возможно.

После поступления экспертного заключения ответчиком заявлено о назначении повторной экспертизы, мотивируя неполнотой исследования, недостаточной квалификацией эксперта, а также при наличии заинтересованности в исходе дела.

Истец против проведения повторной экспертизы возразил.

Определением от 06.03.2023 эксперт ФИО7 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертным выводам.

24.10.2023 эксперт ФИО7 прибыл в судебное заседание по вызову суда, однако, представители сторон явку не обеспечили, вопросы эксперту не были заданы, в связи с чем, учитывая в том числе местонахождение экспертной организации и эксперта в г. Москве, суд предложил эксперту дать письменные пояснения относительно ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и заявленных возражений.

29.11.2023 АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» представила пояснения на 6 листах.

При даче пояснений судебным экспертом на ходатайство ответчика указано, что по запросу экспертного учреждения дополнительные документы ответчиком по иному субподрядчику представлены не были.

Исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, ответчиком по иному подрядчику (ИП ФИО8) не представлено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В том числе объяснения лиц, участвующих в деле (статья 81 АПК РФ), пояснения эксперта (часть 3 статья 86 АПК РФ), иные документы и материалы (статья 89 АПК РФ) и пр.

Доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены судом на основании требований статьи 71 АПК РФ.

Ответчик указывает, что договор с истцом был заключен с целью исполнения обязательств перед ЗАО «534 УНР» и ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств истцом, которое послужило основанием для заключения договора ответчика и ИП ФИО9

Согласно Смете - Приложению № 1 к договору ответчика с ИП ФИО9 от 21.09.2018 № 47/ОП-18 на монтаж витражного остекления в объеме 2611,699 м2 стоимостью 3 176 087,15 руб. и монтаж деревянных оконных блоков 36,11 м2 стоимостью 43 913,37 руб.

Цена работ по договору от 08.02.2018 № 100/ОП-17 с ЗАО «534 УНР» (сроки выполнения работ февраль - май 2018 года), где ответчик выступил в качестве исполнителя (субподрядчика) составляет 46 839 863,78 руб. (п. 2.1.), что существенно превышает стоимость работ, согласованных между истцом и ответчиком.

Объемы по договору с ИП ФИО10 превышают невыполненные, по оценке ответчика, работы истца по договору.

Исходя из изложенного наличие иных субподрядчиков у ответчика не может служить доказательством довода о неисполнении истцом договорных обязательств само по себе.

В связи с чем довод ответчика о заключении договора с ИП ФИО10 исключительно с целью устранения недостатков /недоработанных объемов истцом по договору работ оценен судом критически.

Договор с ИП ФИО10 заключен 21.09.2018, период выполнения работ обозначен с июля 2018 года по 31.10.2018.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем, для договоров подряда сроки выполнения работ (начальный и конечный) в силу статьи 708 ГК РФ являются существенным условием, тогда как начальный период работ ИП ФИО10 определить не представляется возможным.

Ответчик ссылается на направление уведомления истцу о дате осмотра на 26.07.2018 и повторное - на дату 03.08.2018, что также позволяет поставить под сомнение факты выполнения тех же работ, порученных истцу, ИП ФИО10 в июле 2018 года.

Истец указывает, что, прибыв на объект 26.07.2018 по приглашению ответчика с целью оценки объемов выполненных работ, обнаружил сторонних рабочих, в связи с чем письмом от 31.07.2018 № 151/18 уведомил ответчика о невозможности разграничения мер ответственности (л.д. 140 том 1).

В случае, если ответчиком были поручены спорные объемы работ иному лицу до фиксации результатов работ - при оспаривании данных, предъявленных истцом - утрата возможности разграничения принадлежности работ после совершения таких действий является риском ответчика по причине несоблюдения процедуры.

Кроме того, ответчиком не представлено ИД, актов освидетельствования скрытых работ и пр. документации по взаимоотношениям с ИП ФИО10, в том числе по запросу эксперта, о чем указано выше.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1.4. договора субподряда от 08.02.2018 № 100/ОП-17застройщиком строительства объекта является КП г. Москвы «УГС», заказчиком - АО «Моспроект-3».

На ИД по выполненным истцом работ имеются визы как АО «Моспроект-3», так и руководителем проекта АО «78 ДОК Н.М.» (ответчика) ФИО4

Заявление ответчика о фальсификации истцом доказательства - реестра передачи документации (ИД) по спорным работам судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Истец возразил против исключения из числа доказательств реестров передачи ИД, вместе с тем, выразил готовность проверки заявления о фальсификации в порядке требований статьи 161 АПК РФ и представил оригиналы документов.

Реестры по передаче ИД от 03.05.2018 и от 22.06.2018 были представлены истцом в качестве приложений к иску и доказательств исполнения истцом обязательств по договору.

Исковое заявление ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» предъявлено в суд 21.12.2020.

Заявление о фальсификации совершено ответчиком 28.02.2024.

До указанного момента подлинность реестров под сомнение не ставилась.

Кроме того, работы, отражённые истцом в актах №№ 1-4, не являются спорными и приняты в полном объеме ответчиком.

Оба реестра совершены в аналогичной форме и приняты теми же лицами, в том числе по принятым ответчиком работам, наличие ИД по которым ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

При проведении судебной экспертизы ответчиком не были представлены доказательства правомерности своей позиции для более полной экспертной оценки.

Заявление о фальсификации доказательств совершено ответчиком, как указано выше, спустя 3 года после даты предварительного судебного заседания (24.02.2021).

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме прочего, своевременно и мотивированно акты №№ 5-6 ответчиком не были отклонены, как того требует процедура договора и положения гражданского законодательства.

В силу пункта 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонние акты спорных работ - при наличии совокупности иных доказательств - признаны судом надлежащими доказательствами.

В силу статьи 711 ГК РФ в обязанности заказчика входит уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Вопреки норме части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невыполнения заявленных объемов и соответствующим качеством работ истцом; выполнение истцом работ подтверждено по результатам экспертной оценки; достаточной совокупности доказательств выполнения именно спорных работ иными лицами - не представлено.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании стоимости работ по договору удовлетворены судом в заявленной истцом сумме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, возмещены за счет ответчика: 43 713 руб. по оплате государственной пошлины; 150 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭКИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 142 586,70 руб. задолженности; 43 713 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 150 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить на основании данного судебного акта закрытому акционерному обществу АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 04 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2020 № 137.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области за проведение экспертизы АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" 150 000 руб. на основании счета от 14.11.2022 № 1114.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова