Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-178178/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

Дело № А40-178178/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 дов. от 07.02.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "ЗИС" ФИО3: лично, паспорт

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 11.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 10.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "ЗИС" требования ФИО1 в размере 82 399 029,01 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фирма "ЗИС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Фирма "ЗИС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 ФИО1 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "ЗИС" требования в размере 82 399 029,01 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что внешний управляющий должник подтвердил наличие задолженности перед кредитором и не возражал против удовлетворения заявленного требования. Также заявитель обращает внимание, что должник функционировал в период кризисных факторов на рынке в 2008 и 2014 годах, при этом, значительные средства были перечислены должником в 2006 году по договорам долевого участия, которые в 2007 году были переоформлены в займы. По мнению заявителя, личное привлечение им кредитных средств в Банке для целей погашения кредита должника и уменьшения бремени его финансовой ответственности, является подтверждением разумных экономических мотивов выборы конструкции займа, поскольку только аффилированное лицо могло взять на себя лично в полной мере ответственность за общество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался, что между ним (заимодавцем) и ЗАО "Фирма "ЗИС" (заемщиком) были заключены договоры займа NN 01/14 от 15.01.2014, 02/14 от 15.04.2014, 1-05/15 от 18.05.2015, 1/16 от 17.05.2016, 2/16 от 01.06.2016, Н-01 от 29.12.2007, по условиях которых ФИО1 в пользу должника были переданы денежные средства в размере 82 399 029,01 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, банковскими квитанциями, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 66.3, однако, задолженность ЗАО "Фирма "ЗИС" погашена не была.

При этом, суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, с 29.01.2003 с долей в размере 99% ФИО1 являлся участником ЗАО "Фирма "ЗИС".

Суды пришли к выводу, что сам по себе тот факт, что участник должника является его заимодавцем, не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства, однако, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

С учетом исследованных фактических обстоятельств, суды установили корпоративный характер сложившихся между должником и ФИО1 правоотношений при выдаче займов, в том числе, принимая во внимание, что указанные займы были совершены в предбанкротный период, с процентной ставкой, не соответствующей рыночным условиям кредитования в указанный период, а также предоставлены заимодавцем, являющимся мажоритарным участником общества.

Довод заявителя о том, что займы предоставлялись должнику в течение длительного периода времени, начиная с 2014 года, также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность выводов Арбитражного суда города Москвы о корпоративном характере займов, учитывая, что представитель заявителя пояснил в апелляционном суде, что признаки неплатежеспособности возникали у должника периодически в течение всего указанного периода времени.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкций займа, учли цели займодавца при предоставлении займов, а именно желание акционера восполнить недостаток капитала общества, а не в качестве займодавца, предоставляющего денежные средства кредитоспособному заемщику.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку пришли к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем правоотношений при выдаче займов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556(1) от 06.07.2017.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных актов, с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, учитывая, что как указывает сам ФИО1, он, будучи участником общества, в период с 2007 по 2016 годы неоднократно передавал должнику денежные средства в долг для поддержания финансового положения должника в период кризисных факторов на рынке недвижимости, при возникновении неплатежеспособности должника, которая возникала периодически в течение указанного периода времени.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А40-178178/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Ю.Е. Холодкова


Д.В. Каменецкий