Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А60-34623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34623/2020
11 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С.Грачевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34623/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа - Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Аграрная группа - Урал», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Аграрная группа МП»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***> – инспекция по Томской области)

о признании недействительным решения от 27.06.2019 № 3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Аграрная группа - Урал» - ФИО1 (доверенность от 24.04.2020), ФИО2 (доверенность от 03.08.2020 № 7);

инспекции - ФИО3 (доверенность от 30.07.2020 № 11), ФИО4 (доверенность от 09.01.2020), ФИО5 (доверенность от 30.07.2020 № 10);

общества «Аграрная группа МП» - ФИО6 (доверенность от 09.10.2020 № 37).

Представители инспекция по Томской области для участия в судебном заседании не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Аграрная группа - Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2019 № 3.

Определением от 14.08.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2020.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения материалов дела суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибирская аграрная группа Мясопереработка», поскольку налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости налогоплательщика и указанного лица, а также о фиктивности операций между ними. Таким образом, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права или обязанности акционерного общества «Сибирская аграрная группа Мясопереработка».

Кроме того, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области, поскольку акционерное общество «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» состоит на учете в данной инспекции, данным налоговым органом уже проведена налоговая проверка за этот же период, правомерность и реальность хозяйственных операций, в том числе с акционерным обществом «Сибирская аграрная группа Мясопереработка», подтверждена.

С учетом привлечения третьих лиц, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.09.2020 судебное разбирательство отложено на 05.10.2020.

До начала судебного заседания со стороны третьих лиц в материалы дела поступили отзывы на заявленные требования.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, скриншоты, судебная практика.

Со стороны инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним поступлением отзыва третьего лица и необходимости подготовки возражений.

Определением суда от 12.10.2020 судебное разбирательство отложено на 03.11.2020.

К дате судебного заседания налоговым органом представлены в материалы дела письменные пояснения с приложением материалов налоговой проверки в подтверждение приведенных доводов.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлен расчет, согласно которому неправомерно, по мнению инспекции, учтенные при исчислении налога расходы дают удорожание продукции в 2015 году на 1 руб. 63 коп. за кг, в 2016 – 83 коп. за кг. Также вновь представлены сводные данные о движении скота и птицы на ферме по группе «молодняк на откорме». Также представлены сведения о доле спорного контрагента – «Сибирская аграрная групп» в финансовых потоках налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 24.07.2015 по 31.12.2016 инспекцией составлен акт от 12.07.2018 № 2 и вынесено решение от 27.06.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу «Аграрная группа -Урал» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 14 383 388 руб., соответствующие пени в сумме 4 169 100 руб. 75 коп. Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 753 355 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 24 600 руб.; по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб., к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 818 руб. 61 коп., по п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.04.2020 № 1227/19, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления доначислен налог на прибыль организаций в сумме 14 383 388 руб., соответствующие пени в сумме 4 169 100 руб. 75 коп., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов в общей сумме 5 807 955 руб. 20 коп. вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «Аграрная группа - Урал» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 321 298 руб. явились выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по включению в состав внереализационных расходов санкций, предъявленных акционерным обществом «Свинокомплекс Уральский» в рамках договора поставки за заявленное несоблюдение условий по сделке в части объема закупаемого товара.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество «Аграрная группа - Урал» в проверяемом периоде осуществляло следующие виды деятельности: производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз; производство пищевых животных жиров; оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

В декларации по налогу на прибыль за 2015 год налогоплательщиком заявлены внереализационные расходы в виде штрафов, уплаченных обществу «Свинокомплекс Уральский» в размере 41 606 490 руб.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществляет забой и первичную переработку свиней, поставленных контрагентом - обществом «Свинокомплекс Уральский». При этом в своей деятельности общество «Аграрная группа - Урал» использует имущество, оборудование и материалы, принадлежащие обществу «Свинокомплекс Уральский» и полученные налогоплательщиком на основании договоров аренды.

Общество «Свинокомплекс Уральский» является сельскохозяйственным товаропроизводителем. При расчете налога на прибыль организаций в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данным налогоплательщиком собственной сельскохозяйственной продукции в соответствии с п. 1.3 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации применяет налоговую ставку в размере 0 процентов.

Между налогоплательщиком (покупатель) и обществом «Свинокомплекс Уральский» (Поставщик) заключен договор поставки свиней в живом весе № 74-081645 от 05.05.2015. Предоставлен автоматизированный Отчет по поступлению и перемещению животных за сутки. В дополнение к договору 05.05.2015 между обществами «Свинокомплекс Уральский» и «Аграрная группа - Урал» заключено дополнительное соглашение № 1/20.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1/20 предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательство, начиная с 15 мая 2015 года, ежемесячно обеспечивать наличие и поставку покупателю всего объема заказанного последним товара, а именно: 2300 (две тысячи триста) тонн товара в мае 2015 года, и 4300 (четыре тысячи триста) тонн товара ежемесячно в последующие месяцы.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1/20 предусмотрено, что, в случае нарушения со стороны покупателя принятого обязательства, а именно: в случае заказа и приобретения покупателем товара в количестве меньшем, чем 2300 (две тысячи триста) тонн в мае 2015года, и 4300 (четыре тысячи триста) тонн товара ежемесячно в течение отчетного периода - поставщик вправе взыскать с покупателя штраф. Размер штрафа за каждую тонну невыбранного (не заказанного и не поставленного) до минимально допустимого объема товара, установленного п. 1 настоящего соглашения, составляет 6000 руб.

При этом дополнительным соглашением № 1/20 от 15.05.2015 не определена ответственность продавца в случае неисполнения им условий договора за недопоставку товара в адрес покупателя.

В ходе проверки не представлены документы, из которых бы следовало, что общество «Свинокомплекс Уральский» имеет необходимые производственные мощности и готово поставить товар в количестве 4300 тн. в месяц.

Согласно акту от 31.12.2015 обществом «Свинокомплекс Уральский» предъявлен покупателю – обществу «Аграрная группа - Урал» штраф за 2015 год в размере 41 606 490 руб., подлежащий выплате за невыборку заказанного товара.

Сумма штрафа 31.12.2015 отражена в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту, то есть, штрафные санкции по дополнительному соглашению к договору поставки свиней за 2015г. начислены одной суммой в конце года 31.12.2015. Соответственно ежемесячная компенсация затрат общества «Свинокомплекс Уральский» на содержание свиней, не приобретенных покупателем, не производилась.

По данным карточки счета 60 по контрагенту – обществу «Свинокомплекс Уральский» оплата штрафных санкций отсутствует. По данным движения денежных средств по расчетному счету общества «Аграрная группа - Урал» установлено, что денежные средства перечисляются обществу «Свинокомплекс Уральский» с назначением платежа: «оплата по договору № 74-081645 от 5.05.2015 за свинину, в том числе НДС»; оплата по договору № 15-082267 от 18.06.2015 без НДС».

В ходе выездной проверки по требованию № 1053 от 26.10.2017 у общества «Аграрная группа - Урал» истребованы платежные поручения, акты взаимозачетов и другие документы, подтверждающие оплату штрафных санкций по договорам, заключенным с обществом «Свинокомплекс Уральский». Вместе с тем платежные поручения, акты взаимозачетов, свидетельствующие об оплате штрафных санкций не представлены. В ответ на требование общество «Аграрная Группа - Урал» сообщило, что оплата штрафных санкций отдельными платежными поручениями не производилась, так как штраф был отражен в составе общей кредиторской задолженности. Представлен отчет по проводкам Д 60, К 51 за 2015 и 2016 года, по проводке Д 60, К 51 назначение платежа «оплата штрафных санкций» отсутствует.

Общество «Аграрная группа - Урал» в 2015 году является единственным покупателем свиней в живом весе производства общества «Свинокомплекс Уральский».

При этом общества «Аграрная группа - Урал» и «Свинокомплекс Уральский» в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаются взаимозависимыми лицами, поскольку одно и тоже физическое лицо (ФИО7) является участником этих организаций и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 %. ФИО7 является учредителем общества «Сибирская Аграрная группа» (доля участия 27%), которое в свою очередь является учредителем общества «Аграрная группа - Урал» с долей участия 100 %.

Также ФИО7 является учредителями акционерного общества ФПГ «Тезарум» (ИНН <***>) с долей участия 50 %, которое является учредителем общества «Свинокомплекс Уральский» с долей участия 100 %, а также учредителем акционерного общества «Сибирская аграрная группа «Мясопереработка» (ИНН <***>) с долей участия 100%).

Управление движением денежных средств обществ «Аграрная группа - Урал» и «Свинокомплекс Уральский» осуществляется с одного ip-адреса 87.229.132.14 по номеру телефона общества «Свинокомплекс Уральский» 8-343-204-73-67. с юридического адреса общества «Свинокомплекс Уральский»: <...>.

Имея обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему по объемам приобретения свиней у общества «Свинокомплекс Уральский», налогоплательщик не выполняет указанные условия, в то же время дополнительно приобретает свиней у акционерного общества «Полевское» (переименован АО «Свинокомплекс Полевской»), входящих в холдинг Сибирская аграрная группа.

В рамках проверки установлено, что общество «Свинокомплекс Уральский» не производило продукции (свиней в живом весе) в объеме 4300 тонн ежемесячно, соответственно покупатель не имел возможности выполнить условия, установленные дополнительным соглашением № 1/20, об установленном необходимом объеме закупа товара.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что обществами «Свинокомплекс Уральский» и «Аграрная группа - Урал» умышленно завышены объемы обязательства по закупке продукции в целях необоснованного начисления штрафов, при расчете объема закупа не учтены производственные мощности предприятий, сведениями о которых располагало общее руководство указанных юридических лиц.

Обществом «Свинокомплекс Уральский» всего выращено скота:

-за 2015г. в живой массе 430 740ц (43 074тн), в среднем за месяц 3589 тн.

-за 2016г. в живой массе 421 917ц (42 191тн), в среднем за месяц 3516тн.

В рамках проверки проведены допросы свидетелей, в том числе ФИО8 (директор общества «Свинокомплекс Уральский» в 2015-2016), ФИО9 (в 2015-2016 директор общества «Аграрная группа -Урал»), которые дали пояснения по взаимоотношениям между ООО «Аграрная группа - Урал» и АО «Свинокомплекс Уральский», а также пояснения по показателям мощности оборудования по забою скота и порядка расчета установленного объема закупа свиней в живом весе.

В рамках проверки общества «Свинокомплекс Уральский» представлены пояснения, что документы, подтверждающие дополнительные затраты на содержание свиней, несвоевременно реализованных обществу «Аграрная группа - Урал», предоставить не могут, поскольку раздельный учет, отражающий затраты на содержание несвоевременно реализованных животных, не велся.

В течение отчетного периода (месяца) оценка готовой продукции (приплод, привес свиней) производится по плановой себестоимости с доведением плановой себестоимости до фактической. Плановая себестоимость устанавливается приказами директора ежеквартально. Объекты исчисления себестоимости:

- по учетной группе основное стадо - прирост живой массы и общая живая масса приплода и поросят до 1 месяца (возраст от 0 до 28 дней);

- по учетной группе свиньи на выращивании и откорме - полученный прирост живой массы и общая живая масса.

Общество «Свинокомплекс Уральский» применяет трехфазную технологию выращивания свиней: в подсосный период поросята содержатся в маточниках, затем переводятся в специализированные помещения для доращивания, и с четырех месяцев пребывают в свинарниках - откормочниках до достижения убойного веса.

Установлено, что общество «Свинокомплекс Уральский» ведет учет поголовья в зависимости от даты рождения и в течение периода содержания определяет его массу. Масса животных определяется путем взвешивания. Откорм в каждой группе скота производится по утвержденным рационам кормления животных, в зависимости от возрастной группы и весовой категории. Учет животных по возрастным группам и весовым категориям необходим для того, чтобы определять эффективность вскармливания свиного поголовья.

В рамках допроса главный бухгалтер общества «Свинокомплекс Уральский» ФИО10 пояснила, что учет поголовья скота в группе молодняк на выращивании и откорме ведется групповым методом, ежедневно отражается в учетных листах.

У общества «Свинокомплекс Уральский» затребованы: расчет определения прироста живой массы; документы, подтверждающие производственные показатели - привес свиней помесячно за 2015-2016гг.; статистическая отчетность, содержащая сведения о привесах свиней; учетный лист движения животных и расхода кормов, учетный лист поголовья скота в группе молодняк на выращивании и откорме, подтверждающие наличие скота в живом весе более 90 кг, подлежащего реализации.

В ответ общество «Свинокомлекс Уральский» сообщило, что расчет определения живой массы подтверждается Отчетами по движению скота и птицы на ферме. Учетные листы представлены в количестве 4 штук на 31.12.2015, 31.12.2016г. по фермам № 1, № 2.

Также общество «Свинокомплекс Уральский» сообщило, что объемы поставок свиней в живом весе определяются, исходя из технологических объемов производства, что подтверждается заключением государственной экспертизы. Вместе с тем заключение государственной экспертизы обществом «Свинокомплекс Уральский» не представлено с пояснениями, что техническая документация не имеет отношения к налоговой проверке. Для проверки были представлены отчеты о движения скота и птицы помесячно. Санитарный паспорт, план реализации свиней, производственный план на предприятии не составляется.

Инспекцией сделаны выводы о том, что все животные реализуются обществом «Свинокомплекс Уральский» по достижении определенной массы, не установлено увеличение свинопоголовья в группе скота «Животные на выращивании и откорме», подтверждающих перестой животных. Показатель привеса по всем группам скота составляет в среднем 3500 тн. в месяц. Отчет отражает количество произведенной продукции свиноводства, подлежащей реализации. При этом, с учетом представленных данных, в случае реализации животных в объеме 4300 тн., то есть в размере, превышающем полученный привес, производственные показатели акционерного общества «Свинокомплекс Уральский» в итоге будут сведены к нулю в течение полугода, поскольку за данный период будет полностью отправлена на забой группа скота «Животные на выращивании и откорме» (Таблица №3, №4), в том числе: животные, не достигшие веса реализации. При этом, восстановление стада с учетом продолжительности осеменения, вынашивания плода и набора веса животного до необходимой массы за полгода невозможно, поскольку занимает более продолжительный период времени. Увеличение поголовья может привести к негативному результату, поскольку увеличение концентрации скота на ограниченных площадях пагубно повлияет на здоровье животных, а соответственно и на качество продукции, что следует из допросов должностных лиц.

Иными словами, в случае реализации продукции в размере, превышающем полученный привес, обществом «Свинокомплекс Уральский» производственные показатели будут сведены к нулю, поскольку будут проданы все свиньи, включая основное стадо (свиноматки и хряки) и процесс воспроизводства животных будет невозможен.

Общество «Аграрная группа - Урал» приобретает у общества «Свинокомлекс Уральский» свиноматок на откорме. В ходе выездной проверки общества «Свинокомлекс Уральский» для подтверждения наличия и движения поголовья скота были представлены «отчеты о движении скота и птицы на ферме». Данные отчетов проанализированы и отражены в решении. В данных отчетах отсутствует группа скота «свиноматки на откорме». При этом, заявленный в документах объем реализации «свиноматок на откорме» незначителен, и составляет 0,1-0,2% в общем объеме реализованной продукции, что не опровергает выводов Инспекции об отсутствии оснований для выплаты штрафных санкций в пользу общества «Свинокомлекс Уральский».

У общества «Свинокомплекс Уральский» затребованы документы, подтверждающие факт нарушения договорных обязательств, обязывающих должника уплатить штраф, содержащие информацию о том, что обществом «Свинокомплекс Уральский» передавались 4300 тн свиней в месяц, а общество «Аграрная группа - Урал» не смогло их принять.

В ответ общество «Свинокомлекс Уральский» сообщило, что документом, подтверждающим факт нарушения договорных обязательств, обязывающих должника уплатить штраф является Акт по итогам отчетного периода подписанный с двух сторон, в котором указан установленный и фактический объем заказанного и поставленного товара и произведен расчет суммы штрафа.

До 2015 года забой и первичную переработку животных, выращиваемых обществом «Свинокомплекс Уральский», осуществляло акционерное общество «Комбинат мясной Каменск-Уральский». В момент заключения договора поставки налогоплательщику переданы наработанные и установленные деловые отношения и связи с основными покупателями общества «Свинокомплекс Уральский» и акционерного общества «Комбинат мясной Каменск-Уральский». Таким образом, до заключения договора налажена и систематизирована функция сбыта производимой продукции.

Инспекцией приведены сведения о фактическом объеме реализованных в адрес открытого акционерного общества «Комбинат мясной Каменск-Уральский» животных в сравнении с объемами продаж в адрес общества «Аграрная группа - Урал» и установлено, что фактический объем продаж на протяжении длительного времени практически оставался неизменным и никогда не достигал объема 4300 тн.

В результате проведенного анализа установлено, что общество «Свинокомплекс Уральский» за период с 2014 по 2016 годы не поставляло и не могло поставить свиней в объеме 4300 тн. и более в месяц. Это обстоятельство было известно руководству обществ «Свинокомплекс Уральский» и «Аграрная группа - Урал» при заключении дополнительного соглашени о реализации животных в объеме 4300 тн., то есть заведомо было известно, что заявленный объем реализации необоснованно завышен и не выполним.

Таким образом, в результате заключения между обществами «Свинокомплекс Уральский» и «Аграрная группа - Урал» дополнительного соглашения о начислении штрафных санкций у общества «Свинокомплекс Уральский» возникают доходы, которые подлежат налогообложению по ставке налога на прибыль 0 %, в то же время общество «Аграрная группа - Урал» несет дополнительные расходы, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль, облагаемую по ставке 20 %. В результате налоговая база с организации плательщика налога на прибыль по ставке 20 % (общество «Аграрная группа - Урал») переносится на плательщика, использующего льготу, уплачивающего налог на прибыль по ставке 0 % (общество «Свинокомплекс Уральский»).

Инспекцией сделан вывод о том, что действия обществ «Аграрная группа -Урал» и «Свинокомплекс Уральский» носят согласованный характер. Установленные факты являются свидетельством взаимозависимости и причастности должностных лиц налогоплательщика к формированию формального документооборота и использования схемы, позволяющей увеличить расходы при исчислении налога на прибыль. Действие схемы направлено на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд счел не доказанными и опровергнутыми выводы инспекции о согласованности действий взаимозависимых лиц – обществ «Свинокомплекс Уральский» и «Аграрная группа -Урал», направленных на минимизацию налоговых платежей.

Так деятельность налогоплательщика с использованием объектов общества «Свинокомплекс Уральский» обусловлена тем, что налогоплательщик не имеет своего убойного цеха и оборудования. В результате контрагент общество «Аграрная группа -Урал» передал ему по договору аренды свой убойный цех, а сам осуществлял только свиноводством и не вел первичную переработку. По договорам аренды осуществлялись перечисления арендной платы в размере 500 тыс. руб. в месяц, при этом доходы от сдаваемых в аренду объектов облагались налогом на прибыль по ставке 20 %, а также осуществлялась уплата. Если общество «Свинокомплекс Уральский» само использует сдаваемые в аренду объекты, то не имелось бы оснований для перечисления налоговых платежей в бюджет.

Общество «Свинокомплекс Уральский» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, деятельность, связанная с реализацией произведённой ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведённой и переработанной этими налогоплательщиками собственной продукции, установлена в размере 0 %. В связи с указанным, если бы общество «Свинокомплекс Уральский» не продавало животных налогоплательщику, а само производило их первичную переработку, то доход от реализации первично переработанной продукции на рынок по п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации облагался бы налогом на прибыль по ставке 0 %, что исключало бы какие-либо перечисления в бюджета налога на прибыль.

В рамках соглашения о поставке товара общество «Аграрная группа -Урал» выплачена премия по соглашению с обществом «Свинокомплекс Уральский» в размере 20 млн., с указанной суммы исчислен налог по ставке 20 % и перечислен в бюджет. При отсутствии данного вознаграждения указанная сумма осталась бы в распоряжении общество «Свинокомплекс Уральский», в бюджет не поступил бы доход, так как ставка налога на прибыль у данной организации 0 %.

Учитывая взаимозависимость указанных лиц логично предположить возможность увеличения цены реализуемой обществом «Свинокомплекс Уральский» продукции, что привело бы к уменьшению налогооблагаемой прибыли общество «Аграрная группа -Урал», при этом не имелось бы необходимости в организации, как считает налоговый орган, фиктивного документооборота по начислению штрафных санкций. Согласно расчету налогоплательщика сумма выплаченного штрафа увеличивает стоимость закупаемой налогоплательщиком продукции на 1,63 руб.

Экономическая обоснованность согласованного сторонами штрафа подтверждена, в том числе, выводами суда по делу № А60-9288/2017 по заявлению АО «СВУ» к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности незаконной. Судами первой и апелляционной инстанций было отмечено, что «необходимость установления санкций в договоре связана с технологией выращивания свиней, которая предполагает ритмичную продажу поголовья; отсутствие ритмичности может привести к негативным экономическим последствиям, таким как: несение расходов по содержанию дополнительного поголовья, возможность падежа ввиду перенаселенности цехов, потеря качества, увеличению массы сала по причине сверхнормативного кормления животного».

Обществу «Аграрная группа -Урал» экономически выгоднее заплатить штраф поставщику, нежели приобрести установленный им в соглашении объем товара и понести больше расходов, так как начисленная сумма штрафа меньше по сравнению с суммой убытка, которую налогоплательщику пришлось бы понести в случае приобретения всего объёма товара и невозможностью её реализации в полном объёме (расходы на производство готовой продукции, хранение готовой продукции на складе, утилизация продукции на случай ее порчи и другие затраты). При этом расходы на приобретение всего объёма товара более чем в 20 раз превышают сумму расходов на уплату штрафа. Таким образом, целесообразнее выплатить штраф, нежели купить весь объем товара и не реализовать в дальнейшем его полностью.

Расчеты инспекции относительно невозможности выполнения обществом «Свинокомплекс Уральский» обязательств по поставке товара, за невыборку которого назначен штраф, опровергнут налогоплательщиком.

Инспекция не принимает во внимание обстоятельства, связанные с жизненным циклом свиней и определяющие состав категории свиней «молодняк на окорме».

Так, в период от рождения до 29 дней у свиней подсосный период. Согласно ГОСТ «Свиноводство. Термины и определения. № 27774-88» (далее - ГОСТ № 27774-88) данную категорию свиней составляют поросята от рождения до отъёма от свиноматок. При наступлении 30-ого дня свиней переводят в следующую категорию на «доращивание». С 30-ого по 78-й день происходит период доращивая, на 79-й день свиней переводят в следующую группу (свиньи возрастом от 79 по 174 дня), в которой осуществляется откорм до 175-ого дня (день реализации).

Соответственно, группа свиней «молодняк на откорме» - это целая группа разновозрастных (от 79 до 174 дней) свиней, которые имеют разный вес. При переводе свиньи со стадии «доращивания» на «откорм» вес свиньи составляет от 25-35 кг, а по окончании периода откорма, то есть в момент реализации, вес составляет не менее 120 кг. Иначе говоря, в категории свиней «молодняк на откорме», данные которых учитывает Инспекция, находятся свиньи весом от 25 до 120 кг и более. Свиньи из этой категории на реализацию поступают при достижении возраста 175 дней и веса не менее 120 кг.

Инспекция не принимает во внимание, что производственный цикл составляет 175 дней (5 месяцев 25 дней), а не один месяц, из чего она исходит. Если бы цикл равнялся месяцу, то можно было говорить, что месячный привес равен объёму производства.

В отчёте ф. СП-51 не учитываются в колонке «привес» группы свиней «свиноматки основные», «свиноматки основные супоросные», «свиноматки основные подсосные», вес которых свыше 200 кг. Однако АО «СВУ» данные группы свиней также реализует как товар «свиноматки на откорме». Реализация этих животных происходит в связи с необходимостью обновления маточного стада по физиологическим данным, что составляет 40% в год от среднего поголовья свиноматок.

На странице 175, 194 решения Инспекция приводит документ «План реализации свиней на месяц» АО «СВУ», который указывает, что реализация животных происходила массой не менее 90 кг, а точнее 125, 9 кг.

Довод Инспекции на стр. 193 Решения о том, что проверкой установлено отсутствие животных весом одной головы более 90 кг со ссылкой на документы, представленные по поручению № 161 от 06.02.2016, противоречит непосредственному тексту этих документов.

Инспекция указывает, что в документах «Учётный лист движения животных и расхода кормов» на 31.12.2015 указано, что у по фермам 1, 2 животных «молодняк на откорме» числится 80 464 шт. (37 701 + 42 763) массой 6 023 900 кг (3 177 103 + 2 846797). Средний вес животных равен 74,9 (6 023 900/80 464).

Инспекция, принимая во внимание средний вес 74,9 кг, указывает, что у поставщика нет животных массой 90 кг. Однако, такой подход (6 023 900/80 464) по определению наличия весом более 90 кг ошибочен. Документ ф. №6 «Информация по свиноводству» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (приложение № 18) подтверждает наличие достаточного количества поголовья «молодняк на откорме» по весовым категориям свыше 90 кг (свыше 91 до 100 кг, свыше 100 кг).

Дополнительно представлено разрешение на ввод в эксплуатацию свиноводческого комплекса обществом «Свинокомплекс Уральский», в которых приведена мощность комплекса по фермам, выраженная в количестве голов единовременного содержания (39 200 и 39 200, 15 150 и 15 150) животных на стадии откорма (при достижении которого животные реализуются для убоя). Из этих документов следует, что мощность составляет 108 700 голов животных и это только животные на откорме.

Приведённые данные дополнительно подтверждают наличие у поставщика животных для исполнения обязательств по соглашению с Обществом.

Вывод инспекции о том, что остаток поголовья свиней на выращивании и откорме и его масса в течение года не увеличивается, значит, животные реализуются своевременно, перестой животных отсутствует» не соответствует действительности.

Технологический процесс выращивания свиней ритмичный, то есть на производстве не прекращаются процессы осеменения, опороса, перевода животных вследствие достижения определённого возраста из одной группы в другую. Процесс перестоя животных может возникнуть только на стадии откорма вследствие несвоевременной реализации животных. Во избежание ситуации с перестоем на откорме необходимо, чтобы была стабильная ситуация: приход должен равняться расходу, иными словами, животные, переведённые в группу «молодняк на откорме», должны при достижении 175 дня быть реализованы. При отсутствии их реализации происходит перестой.

В 2015 приход животных у поставщика преимущественно был больше расхода, то есть фактическая реализация происходила меньше, чем плановая, и на стадии откорма возникала ситуация по перестою животных. Это приводило к нарушению структуры поголовья, увеличению животных весом свыше 90 кг и к отсутствию, как следствие, скотомест.

Сумма фактически выплаченного штрафа подтверждена налогоплательщиком реестром оплат за 2016 год.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что выплата обществом «Аграрная группа -Урал» штрафа поставщику связана с хозяйственной деятельностью, экономически обоснованна и подтверждена, в связи с чем обоснованно учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль. В соответствующей части решение подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 062 090 руб. явились выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по включению в состав внереализационных расходов вознаграждения, предоставленного акционерному обществу «Сибирская аграрная группа «Мясопереработка» в рамках договора поставки за объем приобретенного товара.

Соглашение о порядке предоставления вознаграждения за объёмы продаж № 74-095634 от 30.04.2016 заключено с обществом «Сибирская Аграрная Группа «Мясопереработка» в целях стимулирования приобретения большего объема продукции обществом в 2016. Согласно условиям этого соглашения при приобретении определённого объёма товара (мясо и мясопродукты свиные, субпродукты, жиры животные) Общество предоставляло вознаграждение в размере от 1 % до 5 % от объема приобретенного товара. К концу 2016 года объем продаж превысил 606 208 984 руб., что послужило основанием для выплаты вознаграждения в размере 30 310 449 руб. (5 % от общей стоимости поставленного товара). Указанные расходы в виде штрафов и вознаграждения включены Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль по ставке 20%.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в состав внереализационных расходов по итогам 2016 года включена сумма вознаграждения в размере 30 310 449 руб., перечисленного в адрес взаимозависимого лица - общества «Сибирская Аграрная группа «Мясопереработка». Данная организация не уплачивает налог на прибыль организаций в связи с убыточностью финансово-хозяйственной деятельности.

Общества «Аграрная группа - Урал» и «Сибирская Аграрная Группа «Мясопереработка» в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаются взаимозависимыми, так как в организациях прямо и косвенно участвует одно и то же лицо - ФИО7 и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 %.

Между обществами «Аграрная группа - Урал» (поставщик) и «Сибирская Аграрная Группа «Мясопереработка» (покупатель) заключен договор поставки мяса и мясопродуктов № 74-081526 от 05.05.2015. Сторонами договора 30.04.2016 заключено соглашение № 74-095634, согласно которому поставщик предоставляет покупателю вознаграждение при достижении определенного объема приобретенного товара.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество «Аграрная группа - Урал» предоставляло премии следующим покупателям – общество с ограниченной ответственностью «АШАН», общество с ограниченной ответственностью «АТАК», акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа «Мясопереработка».

При этом, цена на продукцию, реализованную в адрес обществ «АШАН» и «АТАК» на протяжении проверяемого периода не изменялась, соответственно, условия по предоставлению премии указанным контрагентам налогоплательщиком выполнены.

Цена на продукцию, реализованную в адрес обществу «Сибирская Аграрная Группа «Мясопереработка», устанавливалась на основании электронного аукциона и контролировалась управляющей компанией. Цены на продукцию, реализованную в адрес АО «Сибирская Аграрная Группа «Мясопереработка», в анализируемом периоде не стабильны, цена постоянно изменялась. В проекте акта приведен анализ цен по датам за период 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно показаний ФИО11 (в проверяемом периоде заместитель директора по реализации и снабжению общества «Аграрная группа - Управляющая компания») в его должностные обязанности входило участие в ценообразовании на реализуемые товары в рамках его компетенции, ФИО11 подтвердил создание схемы ухода от налогообложения между организациями в виде предоставления последнему вознаграждения с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у проверяемого налогоплательщика.

После отражения обществом «Сибирская Аграрная Группа «Мясопереработка» в составе доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суммы полученного от проверяемого налогоплательщика вознаграждения в размере 30 310 тыс. руб., данная организация осталась убыточной.

Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы выплаченное обществу «Сибирская Аграрная Группа «Мясопереработка» вознаграждение в соответствии с подп. 19.1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно пп. 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» общество «Сибирская Аграрная Группа «Мясопереработка» не осуществляет торговую деятельность, как торговая сеть.

Единственной целью заключения соглашения № 74-095634 от 30.04.2016 в части установления вознаграждения при достижении определенного объема приобретенного покупателем товара являлось перераспределение между взаимозависимыми лицами налоговой нагрузки - налоговая база с организации плательщика налога на прибыль по ставке 20 % была перенесена на плательщика, не уплачивающего налог на прибыль в связи с наличием убытка от ведения финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается совокупностью установленных фактов и обстоятельств, полученных в результате проведения соответствующих контрольных мероприятий:

Общество «Сибирская Аграрная Группа «Мясопереработка» не относится к организации, осуществляющей торговую деятельность, так как осуществляет производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст. В ОКВЭД (раздел G) оптовая и розничная торговля характеризуется в качестве деятельности по продаже любых видов товаров без их преобразования.

Характерным признаком торговли как отдельного вида деятельности является отсутствие существенной переработки торговыми организациями или индивидуальными предпринимателями приобретенных товаров.

Пунктом 3 Регламента по установлению цен реализации на сырье Р-САГ-38-151- 2013, разработанного заместителем директора по реализации и снабжения ФИО11 и утвержденного приказом генерального директора: АО «Аграрная Группа Мясопереработка» имеет статус переработчика.

Необходимость выплатить вознаграждение у общества «Аграрная группа - Урал» возникла после отмены штрафных санкций со стороны акционерного общества «Свинокомплекс-Уральский» 31.12.2016. В связи с указанным обществом «Аграрная группа - Урал» произведена замена документов, подтверждающих включение в расходы сумм начисленных штрафов по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом – обществом «Свинокомплекс Уральский» на документы, подтверждающие расходы на вознаграждение (ретро-скидки) по взаимоотношениям с другим взаимозависимым лицом – обществом «Сибирская Аграрная Группа «Мясопереработка».

Приобретение обществом «Сибирская Аграрная Группа «Мясопереработка» мясопродукции у общества «Аграрная группа - Урал» в больших объемах обусловлено производственной необходимостью в связи с реконструкцией закрытого акционерного общества «Свинокомплекс «Томский» (реконструкцией бойни). Поскольку общество «Сибирская Аграрная Группа «Мясопереработка» не имело возможности приобретать свиней в живом весе, вынужденно перешло на закуп иной продукции - мясо на кости. В материалы дела не представлены документы, из которых бы следовало, что выплата вознаграждения стимулировала объем реализованной продукции. В связи с большим объемом реализации в адрес общества «Сибирская Аграрная Группа «Мясопереработка» объем продаж иным покупателям обществом снижен, общий объем реализации продукции ООО «Аграрная группа - Урал» не изменился.

Общество «Сибирская Аграрная Группа «Мясопереработка» фактически нарушало условия договора в части предоплаты, на 31.12.2015 имеется задолженность перед налогоплательщиком на сумму 79 380 779 руб. 04 коп. В 2016 году расчеты денежными средствами произвены только в октябре 2016 года, в том числе расчеты производились посредством взаимозачетов, переуступки долга по договорам цессии и займов, которые предоставляет общество «Аграрная группа - Урал» для погашения долга за свою же продукцию.

Цены на мясную продукцию устанавливаются на основании электронного аукциона и контролируются закрытым акционерным обществом «Аграрная группа». Переработчики мяса, а особенно собственные переработчики (например: общество «Аграрная группа «Мясопереработка») находятся в более привилегированном положении в сравнении с другими покупателями, цены на продукцию применяются от стартовой цены аукциона, то есть минимальная цена (ЦВП+0 руб. наценки). Таким образом, общество «Сибирская Аграрная Группа «Мясопереработка» приобретало мясную продукцию по минимальной цене, что уже является преимуществом перед другими покупателями.

Цена реализации в адрес общества «Сибирская Аграрная Группа «Мясопереработка» постоянно изменяется, в период поставки 2016 года осуществляется корректировка цены в меньшую сторону.

Дополнительное соглашение о порядке предоставления вознаграждения за объемы продаж № 74-095634 от 30.04.2016 составлено предыдущим числом, ранее фактической даты, поскольку в указанную дату его заключения с предоставлением вознаграждения за объемы продаж не могли быть учтены требования Федерального Закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 (в редакции 03.07.2016 № 273-ФЗ), которые вступили в силу в с 15.07.2016, то есть изменения в виде уменьшения размера вознаграждения с 10 % до не более 5 %. В расчете максимальной суммы вознаграждения не должны участвовать суммы НДС и акциза.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что выводы налогового органа подтверждены материалами дела и налогоплательщиком не опровергнуты: уплата обществом «Аграрная группа -Урал» вознаграждения покупателю не обусловлена какими-либо экономическими причинами, которые выделяли бы данного контрагенты из числа иных покупателей, которым такое вознаграждение не уплачивается. Единственное отличие иных контрагентов лишь в отсутствии установленной налоговым органом взаимозависимости налогоплательщика и покупателя. Таким образом, уплата вознаграждения не связана с хозяйственной деятельностью, экономически не обоснованна. В связи с указанным расходы налогоплательщиком не обосновано учтены при исчислении налога на прибыль, в соответствующей части решение не подлежит признанию недействительным.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации явились выявленные в ходе проверки нарушения обществом «Аграрная группа - Урал» правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода.

В соответствии с п.1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течении одного налогового периода влечет взыскания штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с и. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

В рамках проверки установлено, что общество «Аграрная группа - Урал» несвоевременно производит разноску данных бухгалтерского учета в 2015-2016 года, а именно хозяйственных операций в бухгалтерских и налоговых регистрах, в том числе в главной книге по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам» в разрезе НДФЛ.

При предоставлении отчетности (сведений формы 2- НДФЛ) налогоплательщиком допущены расхождения при исчислении налога с отраженной налоговой базы: за 2015 год в сумме 1 руб. (49 273 889.48* 13%=6 405 605.6); за 2016 год в сумме 4 руб. (94 630 525,56* 13%= 12 301 968,3).

В налоговой отчетности (раздел 1 расчета 6-НДФЛ) сумма НДФЛ отражена 12 301 968 руб., в справках 2- НДФЛ за 2016г. сумма НДФЛ отражена 12 301 964 руб. Разница составляет 4 руб.

Таким образом, инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты расхождения между бухгалтерским и налоговым учетом, некорректность отражения данных относится к хозяйственной операции по удержанию НДФЛ с суммы доходов, выплаченных в пользу физических лиц за 2015 и 2016 годы. Ошибка в сумме 1568 руб. допущена по начислению налога, а не в результате ошибки перечисления налога в бюджет.

Основанием для привлечения общества «Аграрная группа - Урал» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации явилось несвоевременное представление документов по требованию инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п. 4 ст. 31 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, в том числе на бумажном носителе в виде заверенных проверяемым лицом копий, в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с п. 4 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По требованию № 83 от 29.01.2018 налогоплательщику предложено представить оборотно-сальдовую ведомость за период с 27.04.2015 по 31.12.2016 по счету 76 в разрезе по субсчетам, карточки по каждому субконто отдельно за 2015, 2016 годы. Требование получено по ТКС 05.02.2018, срок предоставления документов по требованию 19.02.2018.

Материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что 105 документов представлены обществом «Аграрная группа - Урал» 21.02.2018 с сопроводительным № 03/13-42 от 21.02.2018 несвоевременно.

В связи с несвоевременным представлением документов по требованию № 83 от 29.01.2018 сумма штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации составила 21 000 руб. (105*200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 27.06.2019 № 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 321 298 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа - Урал».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа - Урал» 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник