Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А60-73644/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4647/2019-АК
г. Пермь
06 мая 2019 года
Дело № А60-73644/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» (ИНН 6604025055, ОГРН 1096604002010): Чудинов Д.Б., удостоверение, доверенность от 16.04.2019;

от заинтересованного лица - Уральского межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 6674311892, ОГРН 1086674025855): Емельянов К.И., паспорт, доверенность от 30.04.2019; Пастухов А.В., паспорт, доверенность от 20.02.2019; Бурыкина М.А., паспорт, доверенность от 19.02.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года

по делу № А60-73644/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины»

к Уральскому межрегиональному территориальному Управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 18.10.2018 № Ог-211/УРМТ,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 18.10.2018 №Ог-211/УРМТУ отказа Уральского межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в рассмотрении вопроса о согласовании размещения объекта «Антенно-мачтовое сооружение для размещения базовой станции БС 66-01283 по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Западная промзона, д.22» на приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Кольцово) в связи с отсутствием положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что отказ Управления и решение суда первой инстанции незаконны, поскольку зона с особыми условиями использования территорий – приаэродромная территория аэродрома Екатеринбург (Кольцово) не установлена, объект заявителя расположен на удалении 20 132 м от контрольной точки аэродрома и не расположен в полосе воздушных подходов, следовательно он не расположен в приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург и будет расположен за границей проектируемой в настоящее время приаэродромной территории и всех ее подзон.

Представленные в судебном заседании дополнения к доводам апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года ООО МАНЦ «Крылья Родины» обратилось в Уральское межрегиональное территориальное Управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта с заявлением о согласовании строительства в пределах приаэродромной территории гражданского аэродрома Екатеринбург (Кольцово) объекта «Антенно-мачтовое сооружение для размещения базовой станции БС 66-01283 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Западная промзона, д. 22», высотой 34 м, расположенного в 20,1 км северней контрольной точки аэродрома Екатеринбург (Кольцово).

21 сентября 2018 года Уральского МТУ Росавиации в своем ответе указало, что для рассмотрения вопроса в целях согласования размещения объекта «Антенно-мачтовое сооружение для размещения базовой станции БС 66-01283 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Западная промзона, д. 22» на приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Кольцово), в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» необходимо заявителю представить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение федерального органа исполнительной власти.

Не согласившись с данным ответом, 24.09.2018 г. ООО МАНЦ «Крылья Родины» вновь обратилось с заявлением в Уральское МТУ Росавиации, дополнительно указав, что поскольку санитарно-защитная зона аэродрома Екатеринбург (Кольцово) в установленном порядке не утверждена, на официальном сайте Росавиации карта санитарно-защитной зоны аэродрома Екатеринбург (Кольцово) не размещена, то согласование представленного объекта должно производиться без санитарно-эпидемиологического заключения.

18.10.2018 № Ог-211/УРМТУ в адрес заявителя поступил ответ Уральского МТУ Росавиации, в котором повторно указано, что для согласования объекта «Антенно-мачтовое сооружение для размещения базовой станции БС 66-01283 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Западная промзона, д. 22» на приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Кольцово) заявителю необходимо представить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Полагая, что отказ Уральского МТУ Росавиации от 18.10.2018 не соответствует применяемому порядку согласования размещения объектов капитального строительства в пределах приаэродромной территории аэродромов гражданской авиации, создает препятствия в осуществлении заявителем строительства представленного объекта и значительно затягивают его сроки, что негативным образом сказывается на осуществлении экономической деятельности ООО «МАНЦ «Крылья Родины» и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней.

В силу ч. 4 ст. 4 названного закона указанное в части 3 настоящей статьи согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 настоящей статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выдаваемого в течение тридцати дней со дня поступления заявления в данный федеральный орган исполнительной власти.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, сделал верное суждение, что санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии размещения объекта должно быть получено на объекты, находящиеся в границах полос воздушных подходов на аэродромах, которые могут оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. При этом факт соответствия размещения объекта требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения может быть подтвержден только положительным санитарно-эпидемиологическим заключением соответствующего органа Роспотребнадзора.

Из материалов дела следует, что санитарно-защитная зона аэродрома Екатеринбург (Кольцово) в установленном порядке не утверждена, на официальном сайте Росавиации карта санитарно-защитной зоны аэродрома Екатеринбург (Кольцово) не размещена.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что район аэродрома Екатеринбург (Кольцово) установлен приказом Минстранса России от 15.03.2016 №64 «Об утверждении границ зон (районов) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов (аэроузлов, вертодромов), границ классов А,С,G воздушного пространства» радиусом 50 километров.

В письме ПАО «Аэропорт (Кольцово)» от 13.09.2018 №193-44/3275, адресованном Уральскому МТУ Росавиации, указано, что санитарно-эпидемиологическое заключение, которое является обязательным и необходимым в силу ч. 3,4 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ от 01.07.2017, у ООО МАНЦ «Крылья Родины» отсутствует, ПАО «Аэропорт (Кольцово)» в целях представления мотивированного мнения по вопросу возможности согласования размещения объекта на приаэродромной территории просит Управление запросить у заявителя положительное санитарно-эпидемиологическое заключение федерального органа исполнительной власти о соответствии размещения вышеуказанного объекта требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Апелляционный суд полагает, что при отсутствии у заявителя положительного санитарного-эпидимеологического заключения Роспотребнадзора Управление правомерно отказало в рассмотрении вопроса о согласовании размещения объекта «Антенно-мачтовое сооружение для размещения базовой станции БС 66-01283 по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Западная промзона, д.22» на приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Кольцово), изложив причины отказа в письме от 18.10.2018.

Из оспариваемого отказа следует, что ООО МАНЦ «Крылья Родины» проинформировано Управлением о том, что размещение объекта, как высотного объекта возможно, но требования пункта 4 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ от 01.07.2017 определяют наличие санитарно-эпидемиологического заключения другого федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа Управления действующему законодательству признает верными.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для применения письма Росавиации от 20.11.2018, из которого следует, что поскольку санитарно-защитная зона аэродрома Екатеринбург (Кольцово) не утверждена в установленном порядке, то в соответствии с указанием заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 29.01.2018 №ДК-П9-427 предусмотрено проведение согласования размещения без представления заявителем санитарно-эпидемиологических заключений при отсутствии на опубликованных картах (схемах) границ санитарно-защитных зон аэродромов, так как заинтересованное лицо при осуществлении своих полномочий руководствуется положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона №135-ФЗ от 01.07.2017, которым исключений по объектам, на которые не требуется положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, не предусмотрено.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя, также является обоснованным и соответствует материалам дела. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

По изложенным выше мотивам судом не принимается довод заявителя об утрате силы Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу № А60-73644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» (ИНН 6604025055, ОГРН 1096604002010) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 60 от 07.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Н.В. Варакса



О.Г. Грибиниченко