Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А29-4800/2018

247/2018-63620(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4800/2018
24 июля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе: судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и секретарем судебного заседания ФИО2, _________ рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________________ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________ о привлечении к административной ответственности, ____________________ при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________ от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15 января 2018 года), _____ установил:

Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обра- тился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком, - Обществом с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (далее – ООО «СТК», Обществом) представлены возражения от 28 июня 2018 года, согласно которым административным органом не доказана вина Общества во вменяемом ему правонарушении. При этом ответчик ссылается на то, что им были предприняты меры по соблюде-

нию требований Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О га- зоснабжении в Российской Федерации». Однако, ООО «СТК» не по своей вине не смогло исполнить обязанность по предоставлению банковской гарантии (см. том 2, лист дела 1).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 16 июля 2018 года до 17 июля 2018 года и с 17 июля 2018 года до 19 июля 2018 года.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта») обратилось к руководи- телю Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское Управление Ростехнадзора) ФИО4 с заявлением от 18 января 2018 года № 12-01- 03/132 о привлечении ООО «СТК» к административной ответсвенности в соответствии с действующим законодательством (см. том 1, листы дела 21-22).

Из заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» от 18 января 2018 го- да № 12-01-03/132 следует, что ООО «СТК» нарушены обязательства перед Поставщиком по оплате газа согласно договорами поставки газа от 01 октяб- ря 2012 года № 23-4-13.934 и от 01 января 2014 года № 23-4-14.934/1. В связи с образовавшейся задолженностью у ответчика возникла обязанность предоставить обеспечение исполнения обязательств, которую он не исполнил.

07 февраля 2018 года Заместителем начальника Ухтинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора ФИО5 вы- несено определение о возбуждении в отношении ООО «СТК» дела об административном правонарушении и проведении административного расследо- вания (см. том 1, лист дела 60-63).

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - Ко- АП РФ), заместителем начальника Ухтинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении ООО «СТК» составлен протокол об административном правонарушении от 07 марта 2018 года № 25-07/14 (см. том 1, листы дела 16-20).

Протокол об административном правонарушении № 25-07/14 составлен административным органом в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО6, который указал, что неоплата связана с тя- желым финансовым положением предприятия.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.3 КоАП РФ протокол от 07 марта 2018 года № 25-07/14 с материалами проверки направлен для рассмот- рения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление административного органа подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение дан- ного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послу- живших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологи- ческим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадле- жащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установ- ленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, - в виде наложения административного штрафа на долж- ностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалифи- кацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацам 1 и 6 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потре- бители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюде- нии потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об ока- зании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или пре- кратить поставки газа.

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство

Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не воз- никает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа (абзац 7 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ).

На основании абзаца 9 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ по- ставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель газа до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, послу- жившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется (абзац 10 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ).

В соответствии в абзацами 13 и 14 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствую- щими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Ука- занная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва га- рантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения га- рантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих не- исполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечивае- мых гарантиями обязательств.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее вы- дачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа.

Согласно абзацу 19 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ срок, в течение которого действует обязанность потребителя газа, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и опреде- ленного поставщиком газа, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения, устанавливающий в том числе правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение исполнения обязательств, а также требова-

ния к условиям его предоставления, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 20 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162 утверждены Правил поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила № 162), которые определяют отношения между поставщи- ками и покупателями газа и обязательны для всех юридических лиц, участ- вующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 40(1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадле- жащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением тепло- снабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписан- ное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Как установлено административным органом, между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (Поставщиком) и ООО «СТК» (Покупатель) заключены договоры поставки газа от 1 октября 2012 года № 23-4-13.934 (точки под- ключения: котельные, расположенные по адресам: блочно-модульная котельная в шт. Войвож. котельная № 3 в поселке Верхне-Ижемский, котельная № 4 на станции Нибель) и от 01 января 2014 года № 23-4-14.934/1 (точка под- ключения: котельная, расположенная по адресу: <...>) (см. том 1 листы дела 23-35).

Согласно подписанным Поставщиком и Покупателем Актов взаимных расчетов по указанным договорам поставки у ООО «СТК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» образовалась задолженность по оплате полученно- го газа, которая по состоянию на 30 сентября 2017 года составляла более 20 000 000 руб. 00 коп. (см. том 1, листы дела 54-55).

15 ноября 2017 года Поставщиком вручено директору ООО «СТК» ФИО6 Уведомление (требование) об обязанности представить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 15 ноября 2017 года №

12-01-07/2911. Согласно указанному Уведомлению ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» потребовало у ответчика в срок не позднее 65 календарных дней со дня получения Уведомления представить в адрес Поставщика обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в виде соответствующей требовани- ям законодательства банковской независимой гарантии. Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа составила 21 752 756 руб. 76 коп. (см. том 1, лист дела 36).

Однако, в установленный Поставщиком срок Общество не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Факт не предоставления в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» ответчиком обеспечения исполнения обязательств по оплате газа подтвер- ждается письмом ООО «СТК» от 13 февраля 2018 года № 119/172, направ- ленным Ухтинскому территориальному отделу Печорского Управления Ростехнадзора, согласно которому ответ на Уведомления от 15 ноября 2017 го- да Поставщика не был дан ввиду того, что банки не представили Обществу обеспечение исполнения обязательств по оплате поставленного природного газа (см. лист дела 72).

При этом ответчик указал, что в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года Обществом было перечислено ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» 17 774 738 руб. 80 коп. на основании решений арбитражного суда и в добро- вольном порядке (см. том 2, лист дела 72).

Из представленных ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в адрес административного органа сведений по состоянию на 06 марта 2018 года задолженность ООО «СТК» перед Поставщиком составила 2 204 916 руб. 84 коп. (см. том 1, лист дела 118).

Таким образом, из материалов административного дела следует, что ООО «СТК» в нарушение требований статьи 25 Федерального закона № 69- ФЗ в срок, установленный Поставщиком в Уведомлении от 15 ноября 2017 года, не представил обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, а также не устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, а именно не оплатил в полном объеме задолженность, указанную в Уведомлении от 15 ноября 2017 года № 12-01-07/2911.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ООО «СТК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, а именно: нарушение потребителем газа установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим ис- полнением) обязательств по его оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонару- шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физи- ческого или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, под- лежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являет- ся виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается ви- новным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не предприняты все зависящие от него меры по надлежащему испол- нению требований действующего законодательства о предоставлении Поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа и недопуще- нию совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности арбитражным судом проверена: нарушений требований статей 1.5, 1.6, 4.6, 25.2, 25.4, 28.2 КоАП РФ и других норм КоАП РФ не установлено.

Ко дню вынесения судом настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рас- сматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность ви- новного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, ма- лозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. ООО «СТК» не представлены доказательства принятия им мер по недопущению совершения административного правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается пози- ции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в за- висимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущер- ба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерно- сти и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (см. абзац 6 пункта 5 постановления Конститу- ционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым признаны не соответствующи- ми Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, при- меняемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе дей- ствующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с за- крепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень ви- ны привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие суще- ственное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяе- мая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увели- чение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорционально- сти и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда ми- нимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходи- мые изменения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ, при наличии ис-

ключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и фи- нансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постанов- ления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, мо- гут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ) при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного Обществом правонарушения и степени вины правонарушителя, арбитражный суд учитывает, такие обстоятельства, как: 1) бесспорных доказательств факта причинения реального вреда жизни или здоровью граждан вследствие реали- зации спорного товара суду не предоставлено; 2) при рассмотрении дела административным органом не представлено суду доказательств, отягчающих ответственность; 3) ответчиком предпринимаются меры по оплате задолженности.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства и положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает правиль- ным назначить ООО «СТК» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постанов- ления о наложении административного штрафа в законную силу, за исклю- чением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением бан- ковского платежного агента или банковского платежного субагента, осу- ществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муници- пальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа ис- полнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав- исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса (см. часть 5 статьи 32.2. КоАП РФ).

В данном случае штраф в сумме 50 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа:

Счет № 40101810000000010004 УФК по Республике Коми (Печорское управление Ростехнадзора) Отделение - НБ Республика Коми г. Сыктывкар; БИК: 048702001; Код бюджетной классификации: 49811645000016000140; ИНН: <***>; КПП:110101001; ОКТМО: г. Ухта 87725000

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 32.2 КоАП РФ, статьями 167-170, 204-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в лице Ухтинского территориального отдела) (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) удовлетво- рить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), находя- щееся по адресу: 169500, <...> «б», к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

3.В случае неуплаты Обществом с ограниченной ответственностью

«Сосногорская тепловая компания» административного штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев- ного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы че- рез Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.