Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А78-13857/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13857/2019
29 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2022 года по делу № А78-13857/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарсонуйский рудник» (далее – ООО «Гарсонуйский рудник», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой взаимосвязанные действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю), ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, оформленные постановлением от 09.04.2019 о передаче взыскателям имущества ООО «Гарсонуйский рудник»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 стоимости имущества в размере 89 795 657 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО8.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, являющийся единственным участником ООО «Гарсонуйский рудник», обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить определение от 11.11.2022 и постановление от 10.02.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что УФССП России по Забайкальскому краю не обеспечило в должном порядке контроль за сохранностью арестованного имущества ООО «Гарсонуйский рудник», что повлекло вывод имущества должника в преддверии его банкротства. Обращает внимание, что перечень имущества, признанного ломом черного металла, отличается от имущества, которое ранее являлось предметом торгов, в связи с чем, до передачи данного лома взыскателям необходимо было провести новые торги. По мнению заявителя, применение в данном случае положений статьи 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недопустимо. Заявитель также полагает, что судами не исследован вопрос о причинах передачи взыскателям 462 тонн металла при том, что для удовлетворения их требований достаточно было передать 80 тонн металла, о наличии у данных взыскателей денежных средств для оплаты разницы в стоимости переданного им металла и суммы задолженности. По утверждению ФИО1, имело место организованное отчуждение активов должника, прикрываемое исполнительным производством. Заявитель приводит доводы о том, что суды не включили в предмет исследования вопрос о соотношении черного и цветного металлов в передаваемом объеме лома, о методике определения цены, по которой имущество передано взыскателям. Как указано заявителем, стоимость лома черного металла занижена судебным приставом-исполнителем более чем в два раза; демонтаж оборудования привел к утрате его свойств и, как следствие, значительному уменьшению стоимости всего комплекса имущества ООО «Гарсонуйский рудник».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, на исполнении УФССП России по Забайкальскому краю с 06.04.2017 в отношении ООО «Гарсонуйский рудник» находилось сводное исполнительное производство № 26349/16/75031-СД на общую сумму 42 147 700 руб., в состав которого входило 95 исполнительных производств на сумму 5 893 000 руб. по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

В отношении взыскателей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 по требованиям о взыскании с должника задолженности по заработной плате возбуждены исполнительные производства от 02.02.2016 №718/16/75059-ИП на сумму 63 122 руб. 17 коп., от 15.08.2017 №33359/17/75031-ИП на сумму 92 038 руб. 70 коп., от 15.08.2017 №33364/17/75031-ИП на сумму 30 313 руб. 02 коп. и от 29.11.2017 № 38580/17/75031-ИП на сумму 182 769 руб. 11 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: автомобиль УАЗ 390994 и оборудование для переработки горных пород (классификатор КСП, флотомашина (8 единиц), мельница МШР, обогатительная фабрика); установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования, определена его передача на ответственное хранение сотруднику ООО «Гарсонуйский рудник», проведена оценка имущества.

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: автотранспорта УАЗ 390994, оценочная стоимость которого составила 188 000 руб., и оборудования для переработки горных пород (классификатор КСП – 398 000 руб., флотомашина (8 единиц) – 2 660 000 руб., мельница МШР – 397 000 руб.).

11.08.2017 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с тем, что арестованное имущество в установленные сроки не было реализовано.

В дальнейшем имущество снято с реализации в связи с истечением срока его реализации и возвращено должнику ввиду отсутствия согласия взыскателей второй очереди принять имущество с возмещением разницы стоимости имущества и суммой задолженности, а также отсутствия согласия взыскателей следующих очередей об оставлении указанного имущества.

Согласно представленному в материалы дела ответу Прокуратуры Забайкальского края от 06.06.2019 на обращение ФИО1 о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на территории ООО «Гарсонуйский рудник» ведутся работы по разборке и демонтажу оборудования; охрана арестованного имущества не осуществляется; в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате и в связи с нереализацией имущества как промышленного оборудования, принято решение о наложении ареста на имущество как на лом черного металла; 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изъятии арестованного имущества с территории ООО «Гарсонуйский рудник» и определении иного места хранения.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателям о передаче имущества в счет погашения долга.

09.04.2019 вынесено постановление о передаче взыскателям ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 имущества в размере по 1/4 каждому от общего объема, по цене, указанной в постановлении об оценке от 22.03.2019.

09.04.2019 оформлены акты приема-передачи взыскателям имущества должника в счет погашения долга. Постановлением от 16.04.2019 снят арест с переданного взыскателям имущества.

Постановления об окончании исполнительных производств по взысканию задолженности с ООО «Гарсонуйский рудник» в пользу ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 вынесены 16.04.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателям арестованного имущества (лома металла) без проведения торгов, по заниженной цене привели к выбытию из конкурсной массы должника наиболее ценного актива – производственного оборудования, обратился в суд с заявлением о признании указанных действий недействительной сделкой на основании положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Гарсонуйский рудник» возбуждено 19.12.2019, то действия по передаче имущества должника взыскателям, произведенные 09.04.2019, могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами верно указано, что оспариваемые конкурсным управляющим действия совершены за пределами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по основаниям оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими. При этом суд первой инстанции дополнительно отметил, что в результате передачи имущества была погашена задолженность перед работниками по заработной плате, в соответствии с установленной очередностью погашения требований; доказательств предпочтения погашения требований материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды, приняв во внимания невозможность реализации в рамках исполнительного производства арестованного имущества - оборудования, ввиду отсутствия спроса, его дальнейшую разукомплектацию неустановленными лицами вследствие необеспечения его надлежащего хранения и необходимость реализации в связи с этим данного оборудования в качестве лома, пришли к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя по передаче лома в счет погашения долга по заработной плате, который руководствовался положениям частей 1, 2 статьи 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и произведенной оценкой стоимости одной тонны лома, не подпадают под условия недействительности сделок, предусмотренные положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении рыночной стоимости одной тонны лома судебным приставом-исполнителем использован сравнительный подход, выбраны объекты-аналоги, проанализированы размещенные в сети «Интернет» коммерческие предложения организаций, осуществляющих приемку лома металла на территории Забайкальского края в марте 2019 года; ввиду вынужденной продажи имущества средняя рыночная стоимость одной тонны лома снижена до 6 500 руб. с учетом Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 №01-9).

Разница в сумме между требованиями взыскателей и оценочной стоимостью, определенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 09.04.2019, внесена на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей. Полученные денежные средства распределены в соответствии с положениями статьи 111 Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства № 26349/16/75031-СД в отношении ООО «Гарсонуйский рудник» в счет погашения задолженности по заработной плате.

Учитывая отсутствие оснований для привлечения в обязательном порядке оценщика, при том, что должник не указывал судебному приставу-исполнителю на несогласие с оценкой имущества, указанного в акте описи, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был самостоятельно определить стоимость имущества исходя из рыночной стоимости, что нашло отражение в постановлении об оценке имущества должника от 22.03.2019.

Доводам ФИО1 о занижении цены лома, сопровождаемым ссылкой на отчет № 977-22/И «Об определении рыночной стоимости лома металлического в количестве 462 тн», в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Судами отмечено, что лом, находящийся на территории промышленного предприятия ООО «Гарсонуйский рудник», необходимо было демонтировать и организовать его транспортировку, что влияет на стоимость имущества, кроме того, судебным приставом-исполнителем применен понижающий коэффициент в соответствии с Методическими рекомендациями ФССП России по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 №01-9).

В материалы дела не представлены доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на определение стоимости имущества должника и реализацию имущества, были обжалованы в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и процессуальным законодательством, и признаны незаконными.

Таким образом, судами обоснованно указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что по состоянию на 2017 год стоимость имущества должника (зданий и сооружений, расположенных в п. Кличка) была равна 121 471 493 руб., однако по итогам инвентаризации того же имущества в 2021 году она составила лишь 31 675 835 руб. 94 коп., не является безусловным доказательством того, что уменьшение стоимости имущества произошло именно вследствие совершения оспариваемой сделки, а не в результате демонтажа иного имущества должника неустановленными лицами, имевших место в рассматриваемый период.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Действия по передаче имущества в счет погашения долга были совершены в рамках исполнительного производства, ответчики - бывшие работники должника, в отношении которых не доказано об их заинтересованности по отношению к должнику, получили удовлетворение требования в сумме реального долга, что позволяет делать вывод об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания обжалуемых действий недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции также правомерно отказали в удовлетворении требований по данному основанию.

В силу разъяснений четвертого абзаца пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386 (3) и др.).

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь стороны оспариваемой сделки, являлось отчуждение ликвидного имущества ООО «Гарсонуйский рудник» в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, что свидетельствует о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для квалификации сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судами.

ФИО1 полагает, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о наличии организованной формы отчуждения активов под прикрытием исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательства оспаривания должником действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. При этом как следует из материалов дела и не опровергнуто представителем ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, ФИО1 в указанный период времени являлся руководителем должника и предпринимал меры по обжалованию действий судебного пристава – исполнителя.

Сведения о конечных бенефициарах или связанных с ним лицах, в пользу которых мог быть осуществлен вывод имущества ООО «Гарсонуйский рудник» посредством оспариваемых действий, материалы обособленного спора не содержат; в судебном заседании суда округа представитель ФИО1 затруднился указать таких лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2022 года по делу № А78-13857/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

И.А. Бронникова

М.А. Первушина