Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А40-179974/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179974/2023
21 июля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.04.2025

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ГВСУ № 14»

на решение от 13.12.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ФГУП «ГВСУ № 14»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 921 766 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 333 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что несоблюдение судом первой инстанции положений процессуального законодательства при рассмотрении дела с принятием завершающего судебного акта при наличии возражений ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания создало условия, при которых последний был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не позволили суду рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик  не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 14», генпроектировщик, ответчик) был заключен государственный контракт от 11.10.2013 № ДГЗ-500/ССТ6 (далее – контракт) на проектирование реконструкции объекта.

Соглашением сторон спорный контракт расторгнут 13.02.2023, согласно пунктам 2.1 – 2.3 данного соглашения генпроектировщиком получены денежные средства в размере 5 458 494 руб. 62 коп., при этом последним выполнено и заказчиком принято работ на сумму 4 536 728 руб. 01 коп., задолженность составила 921 766 руб. 61 коп.

Истцом указано, что ответчиком вышеназванная задолженность не возвращена.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 333 руб. 78 коп.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, спорный контракт расторгнут 13.02.2023 по соглашению сторон, в котором стороны признали задолженность ответчика в размере 921 766 руб. 61 коп. При этом, ответчик доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представил, либо доказательств, освобождающих его от возврата заявленных к взысканию денежных средств.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего не были опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что взыскание неосновательного обогащения может повлечь негативные последствия для его хозяйственной деятельности, а также о том, что аванс носил целевое назначение, правомерно отклонены судами, поскольку указанное само по себе не является основанием для отказа истцу в иске и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, правомерно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что соглашением о расторжении спорного контракта установлен срок возврата ответчиком спорной суммы неотработанного аванса. Так как в установленный данным соглашением срок денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обоснованно начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФГУП «ГВСУ № 14» определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ФГУП «ГВСУ № 14», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФГУП «ГВСУ № 14» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А40-179974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев