Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А33-21914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 декабря 2022 года


Дело № А33-21914/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «01» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянстрансторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю;

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

к ГУФССП России по Красноярскому краю;

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:

ответчика - ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянстрансторг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерра».

Определением от 25.08.202 судебное заседание отложено на 03.10.2022, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1.

В судебном заседании 03.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением от 03.10.2022 судебное заседание отложено на 24.11.2022.

В судебное 24.11.2022 явился представитель ответчика.

К дате судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции через «Картотеку Арбитражных дел», судом ходатайство удовлетворено, организована возможность участия представителя заявителя в судебном заседании посредством веб-конференции, к веб-конференции представитель не подключился.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжается в их отсутствии.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу А45-13970/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Интерра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» взыскано 472 520 руб. задолженности, 104 888, 70 руб. пени по состоянию на 06.10.2021 по договору № 03-01/П оказания транспортно-экспедиционных услуг от 13.01.2021, 65 000 руб. судебных издержек, 12 998 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда 09.11.2021 выдан исполнительный лист Серии ФС 035752021.

21 января 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 09.11.2021 Серии ФС 035752021 в отношении должника ООО «Интерра» возбуждено исполнительное производство № 4020/22/24008-ИП.

21 января 2022 года ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России в форме электронного документа направлен запрос № 2803178022 о предоставлении информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником ООО «Интерра».

Согласно ответу ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России от 22.01.2022 № 2803188743 сведения о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником ООО «Интерра» отсутствуют.

05 апреля 2022 года в ОСП по Железнодорожному району поступило заявление ООО «Альянстрансторг» на розыск имущества должника. Согласно которому, обществу достоверно известно, что на балансе должника имеется имущество: автомобиль БМВ Х5, год выпуска 2020, идентификационный номер WBACV010809С03386 г/н Т2830С124.

В ответ на заявление от 05.04.2022 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска сообщил следующее.

На принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство № 4020/22/24008, возбужденное на основании исполнительного документа от 09.11.2021 № 035752021, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 655 406 руб. 70 коп. в отношении ООО «Интерра» в пользу ООО «Альянстрансторг».

По адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <...> должник не находится, руководитель должника зарегистрирован в г. Канске.

С целью установления факта проживания руководителя должника-организации ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по г. Канску и Канскому району.

По информации налогового органа, за должником числится 5 расчетных счетов, денежные средства на которых отсутствуют.

По ответу МРЭО ГИБДД и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю автотранспорт и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Ответом ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России от 01.08.2022 № 2817523356 на запрос от 01.08.2022 № 2817425199 представлены сведения о легковом автомобиле универсал БМВ Х5 М50D; 2020г.в.; г/н Т2830С124; VIN WВАСV010809С03386; Номер кузова (прицепа) WBACV010809С03386; № двиг: 90543551; Объём двигателя, см куб. 2993.000; Мощность двигателя, кВт 294.200; Мощность двигателя, л.с. 400.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ767050; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9920124881; Дата выдачи регистрационного документа 06.06.2020; Дата актуальности сведений: 01.08.2022.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району допущено незаконное бездействие по исполнительному производству от 21.01.2022 № 4020/22/24008-ИП, заявитель 15.08.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ООО «АльянсТрансТорг» в настоящем деле оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неналожении ареста на имущество должника.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 заявитель обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о розыске имущества должника, ссылаясь на регистрацию транспортного средства.

Согласно заявлению, поданному в суд, ответ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на обращение получен обществом 20.04.2022 (иных доказательства в деле отсутствуют).

В ответе со ссылкой на информацию из ГИБДД указано, что автотранспорта за должником не зарегистрировано.

Таким образом, с 20.04.2022 заявителю стало известно о том, что приставы не располагают сведениями о регистрации автотранспорта, соответственно отсутствуют основания для его поиска и ареста.

При этом к заявлению общества, поданного в суд, приложены сведения из открытых источников от 22.03.2022 из которых следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство.

Общество, обладая указанной информацией, обратилось в суд только 15.08.2022, то есть за пределами установленного и разумного срока.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о восстановлении судом срока на обращение в суд. Вместе с тем ходатайство не мотивировано. Оснований для восстановления срок суд не установил.

Кроме того, изучив материалы дела, суд полагает, что заявитель не доказал факт бездействия судебных приставов исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество указывает на нарушение ответчиком положений Федерального закона № 229-ФЗ, а именно допущение им незаконного бездействия, выразившегося в невынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав заявителя в силу следующего.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве носят управомачивающий характер, не обязывают судебного пристава исполнителя применять какие-либо исполнительные действия по применению мер принудительного исполнения, а регламентируют меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения, сроки их совершения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя их принципов законности и целесообразности.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1.1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу А45-13970/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Интерра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» взыскано 472 520 руб. задолженности, 104 888, 70 руб. пени по состоянию на 06.10.2021 по договору № 03-01/П оказания транспортно-экспедиционных услуг от 13.01.2021, 65 000 руб. судебных издержек, 12 998 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда 09.11.2021 выдан исполнительный лист Серии ФС 035752021.

21 января 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 09.11.2021 Серии ФС 035752021 в отношении должника ООО «Интерра» возбуждено исполнительное производство № 4020/22/24008-ИП.

21 января 2022 года ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России в форме электронного документа направлен запрос № 2803178022 о предоставлении информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником ООО «Интерра».

Согласно ответу ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России от 22.01.2022 № 2803188743 сведения о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником ООО «Интерра» отсутствуют.

В материалы дела представлена копия договора лизинга от 29.05.2020, из которого следует, что должнику (ООО «Интерра» лизингополучатель) подлежит передаче в лизинг имущество БМВ Х5 М50D. Договор заключен сроком на 36 месяцев. Регистрация транспортного средства осуществляется на лизингополучателя. Право собственности к лизингополучателю переходит после окончания договора лизинга.

Согласно сведений ГИБДД, поступивших в ОСП по Железнодорожному району 01.08.2022, за должником зарегистрирован легковой автомобиль универсал БМВ Х5 М50D; 2020г.в.; г/н Т2830С124; VI№ WВАСV010809С03386; Номер кузова (прицепа) WBACV010809С03386; № двиг: 90543551; Объём двигателя, см куб. 2993.000; Мощность двигателя, кВт 294.200; Мощность двигателя, л.с. 400.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ767050; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг), Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9920124881; Дата выдачи регистрационного документа 06.06.2020; Дата актуальности сведений: 01.08.2022.

Таким образом, транспортное средство БМВ Х5 М50D числится за должником по правилам временного учета как являющегося предметом лизинга (договор лизинга от 29.05.2020 № 07398/2020/LC/012174).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Следовательно, к предмету лизинга не подлежит аресту и реализации.

Данная позиция подтверждается в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2005 № А38-6489-9/531-2004, который разъяснил, что ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя; апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.05.2005, 19.05.2005 № А50-52ИП/05-А14, установившего, что факт заключения договора лизинга должником позднее, чем у него возникли обязательства перед взыскателем, не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя права в нарушение норм ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» налагать арест на имущество, переданное должнику по договору лизинга.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем бездействие по неналожению ареста на транспортное средство не допущено, поскольку установлен запрет на совершение такого исполнительского действия на предмет лизинга.

С учетом невозможности произвести арест транспортного средства, судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя.

У судебного пристава-исполнителя также отсутствовали основания для наложения ареста на транспортное средство должника, поскольку из сведений ГИБДД следовало, что транспортные средства у ООО «Интерра» отсутствуют.

При этом после получения соответствующей информации 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры относительно спорного имущества, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, после получения соответствующей информации установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Кроме того из сводки по исполнительному производству следует что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскан исполнительский сбор, вынесено предупреждение должнику, осуществлены выходы по адресам должника, отобраны пояснения у директора должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов