Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А12-7157/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«23» ноября 2021 года Дело № А12-7157/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Кулаковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (400001, область Волгоградская, город Волгоград, улица Академическая, дом 22, кабинет 35, ОГРН: 1173443017846, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: 3459074161) к Индивидуальному предпринимателю Кувакину Дмитрию Григорьевичу (ОГРНИП: 320344300082920, ИНН: 344306852571) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: Ахметов Т.Э., представитель по доверенности от 04.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кувакину Дмитрию Григорьевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № 070220 от 07.02.2020г. в размере 1 000 000 руб., проценты по займу в размере 348 187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 896 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы изложены письменно, с иском не согласен.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления конрасчета процентов за пользование чужими денежными средами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая наличие правовых оснований для отложения судебного заседания, суд исходит из того, что с заявленными требованиями истца, озвученными в судебных заседаниях, представитель ответчика ранее ознакомлен, каких-либо убедительных доводов и уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, представителем не приведено, не указано, по какой причине конрасчет не был представлен ранее.

Таким образом, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем указано в протоколе судебного заседания от 23.11.2021. Определением суда в судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2021 10-20 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил сумму исковых требований а порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 1 000 000 руб., проценты по займу в размере 348 187 руб. (с 10.02.2020-07.02.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3726,03 руб. (09.02.2021 – 12.03.2021), всего 1 351 913,03 руб.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.02.2020 г. между ООО Велес» (Заимодавец) и ИП Кувакиным Д. Г. (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям которого истец передал ответчику заем на сумму 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев.

Договором определено, что заем является процентным, в силу п. 1.3 проценты за пользование займом составляют 35% годовых.

Платежным поручением № 22 от 10.02.2020 г. сумма займа в размере 1 000 000 руб. во исполнение условий договора была перечислена истцом на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 договора ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке установленной даты, не позднее 07.02.2021 г. Возврат суммы займа производится путем перечисления на расчетный счет Заимодавца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик возражает против исковых требований, приводит довод о том, что задолженность погашена, в связи с заключением сторонами 01.04.2020 г. соглашения № 17 об отступном по договору займа от 29.09.2018г. № 260918, от 07.02.2020г. № 070220.

Оригинал соглашения об отступном по договору займа от 29.09.2018г. № 260918, от 07.02.2020г. № 070220 находится в материалах дела А12-175/2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил копию соглашения об отступном по договору займа №17 от 01.04.2020 между ООО «Велес» (кредитор) и ИП Кувакиным Д.Г. (должник), согласно которому Должник взамен исполнения обязательств по переплате денежных средств, вытекающих из Договора займа № 070220 от 07.02.2020 (далее - Договор), поименованного в п. 1.3. Соглашения, а так же обязательств по возврату займа по Договору № 260918 от 29.09.2018 (далее - Договор 1) поименованного в п. 1.3. Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного по Соглашению Должник оказывает Кредитору следующие услуги: грубая очистка внешней поверхности труб от битумной, пленочной изоляции, подготовительные работы для пескоструйной обработки (пункт 2.1.1 договора), пескоструйная обработка внешней и внутренней поверхности бывших в употреблении труб (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стоимость оказанных услуг 2 594 000 руб., срок оказания услуг: в период с 11.04.2020г. по 31.10. 2020г.

Кроме того ответчиком представлен акт №55 от 03.09.2020 между ООО «Велес» и ИП Кувакиным Д.Г. об оказании услуг на сумму 1 360 000 руб.

Предметом заявленных требований в рамках дела №А12-171/2021 является требование ООО «Новостиль» к ИП Кувакину Дмитрию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 138 123,97 руб.

В рамках дела А12-175/2021 в качестве доказательства представлено соглашении об отступном, по договору займа от 29.09.2018г. № 260918, от 07.02.2020г. № 070220 в рамках дела проводилась судебная экспертиза подлинности подписи руководителя, печати ООО «Велес» в связи с тем, что истец отрицает факт подписания Запольской В.С., а также проставления оттиска печати ООО «Велес» в соглашении об отступном, по договору займа от 29.09.2018г. № 260918, от 07.02.2020г. № 070220.

В рамках дела А12-175/2021 проведена судебная экспертиза, на предмет достоверности подписи директора ООО «Велес» и печати ООО «Велес» в соглашении об отступном по договору займа № 17 от 01.04.2020г.

В решении арбитражного суда, вступившим в законную силу по делу А12-175/2021 указано «Из заключения эксперта №62/05-2021 следует, что в соглашении об отступном по договору займа № 17 от 01.04.2020г. и в акте № 54 от 03 сентября 2020г. в графе «От имени Кредитора Запольская В.С.» и в графе «ЗАКАЗЧИК ООО «ВЕЛЕС» соответственно проставлены изображения подписей от имени Запольской B.C., которые внесены в данные документы не рукописным (традиционным) способом, а проставлены одной высокой печатной формой в виде изображения подписи Запольской B.C. (факсимильная печатная форма), оттиски круглой печати ООО «Велес» в графе «От имени Кредитора Запольская В.С.» в соглашении об отступном по договору займа № 17 от 01.04.2020г. и в графе «ЗАКАЗЧИК ООО «ВЕЛЕС» в акте № 54 от 03 сентября 2020г., проставлены не клише печати ООО «Велес», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены судом эксперту.

Кроме того, истцом на обозрение суда представлены оба клише печати ООО «Велес», одна из которых хранилась в г.Грозном, указанное клише выполнено иным печатным текстом, что подтверждается материалами дела, в том числе доверенностью №50 от 30.06.2020.

При этом, ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии у Запольской В.С. факсимильной печатной формы ее подписи, а также иных клише круглой печати ООО «Велес».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А12-175/2021 о достоверности подписей на соглашении об отступном по договору займа №17 от 01.04.2020 г., не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 10.02.2020 г. по 07.02.2021 г. в размере 348 187 руб.

Согласно п.1.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 35% годовых

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контрсчёт не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование займом в размере 348 487 руб.

Согласно п. 3.3 Договора в случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 09.02.2021 по 12.03.2021 года в соответствии правилами статьи 395 ГК РФ, с учетом ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, что составило 3726,03 руб.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что он является верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 09.03.2021 №СУ/028-21, письмом от 24.03.2021, платежным поручением от 30.03.2021 г.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебном заседании суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кувакина Дмитрия Григорьевича (ОГРНИП: 320344300082920, ИНН: 344306852571) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: 1173443017846, ИНН: 3459074161) задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты по займу в размере 348 187 руб. (с 10.02.2020-07.02.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3726,03 руб. (09.02.2021 – 12.03.2021), расходы по уплате государственной пошлины 26519 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: 1173443017846, ИНН: 3459074161) справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 1 руб.


Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.Н. Акимов