Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А56-3929/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3929/2024
08 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой В. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие «Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» (адрес: 188540, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (адрес: 115563, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),  



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании 3 100 000 руб. неустойки по государственному контракту от 19.09.2016 № 9950/54-67/Т16-2119.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, заявления о пропуске срока исковой давности и об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» (Институт, Заказчик) и акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (Общество, Головной Исполнитель/Подрядчик) заключили государственный контракт от 19.09.2016 № 9950/54-67/Т16-2119 (далее - Контракт).

Государственный заказчик поручил, а Головной исполнитель принял на себя обязательство в сроки и на условиях контракта выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по проекту «Реконструкция стенда КМ-1 для испытаний ядерных энергетических установок АМБ-8 с жидкометаллическим теплоносителем» в объемах, предусмотренных Технической документацией, Календарным планом (Приложение № 4 к Контракту), расчетом цены (Приложение № 3 к Контракту», в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, а также Комплексным графиком строительства (Приложение № 12 к Контракту). Государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 6.26 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих, соблюдению на Объекте всех необходимых мер «... противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством РФ в течение всего срока действия Государственного контракта». Исполнитель организовывает выполнение инженерно-технических мероприятий по охране труда, соблюдает требования законодательства в области охраны труда и безопасности, определенные в данном пункте Контракта.

Пунктом 7.9. Государственного контракта предусмотрено право Заказчика осуществлять проверки соблюдения перечисленных в предыдущем абзаце обязанностей Исполнителя.

В обоснование иска Институт указал, что в ходе проведения проверок соблюдения Исполнителем положений пункта 6.26 Государственного контракта, выявлены следующие нарушения:

1. нарушения по электробезопасности, допущенные АО «СНПО «Элерон» при эксплуатации:

В здании 101. блок Е

  в коридоре у пом. 166 отм. 0.000 кабеля» проложены на высоте менее 2,5 м без дополнительной защиты, в местах контакта с металлическими поверхностями не имеют дополнительной изоляции (п. 2.1.52 ПУЭ);

кабеля от РУСП-24 (арматурный цех) на отм. + 16.700 проложены на высоте менее 2,5 м без защиты механических повреждений и без использования троса (п. 2.1.52 ПУЭ);

кабеля от РУСП-24 в кабельную камеру у оси 1 проложены на высоте менее 2,5 м без защиты от механических повреждений (п. 2.1.52 ПУЭ);

кабель, питающий светильник, установленный на ограждении строительной площадки, смонтирован на высоте менее 2,5 м без защиты от механических повреждений (п. 2.1.52 ПУЭ);

По результатам осмотра временных электрических сетей, было вынесено замечание об устранении выявленных нарушений до 02.02.2019, что подтверждается записью № 37 в дополнении № 1 к общему журналу работ Ко 50-36/1/101/Б.

В сооружении 101 У

инвентарные леса с которых производятся сварочные работы не заземлены (п. 98 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Минтруда России от 01.06.2015 N ЗЗбн);

сварочный аппарат подключен через удлинитель длиной кабеля более 15 м, кабель проложен непосредственно по полу (п. 7.6.25 ПУЭ);

кабель к обогревателю проложен на высоте менее 2,5 м без защиты от механических повреждений, в местах контакта кабеля с металлическим каркасом отсутствует дополнительная изоляция (п. 2.1.52 ПУЭ).

По результатам осмотра временных электрических сетей, было вынесено замечание об устранении выявленных нарушений до 02.02.2019, что подтверждается записью № 5 в дополнении № 1 к общему журналу работ № 50-36/1/101У/2.

2.           требований охраны труда персоналом субподрядной организации Ответчика - выявлено нарушение, допущенное рабочим ООО «Термопанель» ФИО3, выразившееся в проведении работ на расстоянии ближе 2 м. от не огражденных перепадов по высоте (зд. 101 бл. «В»), чем нарушил п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н. По итогам проверки начальнику участка ФИО4 ООО «Термопанель» было вручено предписание № 01/07 от 15.06.2019 об устранении выявленных нарушений (Приложение № 5). В силу положений п. 3 ст. 706 ГК РФ Головной исполнитель несет аналогичную ответственность и за действия (бездействия) своих субподрядчиков.

требований охраны труда персоналом АО «СНПО «Элерон», выявлены следующие нарушения:

• «Зд. 101 бл. «А», «Б» производились работы электроинструментом с просроченной датой периодической проверки» в нарушение п. 52 ПОТ при работе с инструментом и приспособлениями Приказ Минтруда РФ № 835н от 27.11.2020»

• «Зд. 101, бл. «А», «В» используется ручной инструмент неинвентарного исполнения в нарушение п. 3 ПОТ при работе с инструментами и приспособлениями Приказ Минтруда РФ№ 835н от 27.11.2020»

По итогам проверки был составлен Акт № 7 «Проверки соблюдений требований охраны труда» от 05.03.2021, который был вручен представителю АО «ФЦНИВТ «СНПО Элерон» с требованием об устранении выявленных нарушений.

• у лестниц для подъёма к месту производства работ зд. 101 бл. А в/о 3-5 отсутствует перильное ограждение (п.п. а п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н);

• леса, установленные в зд. 101 бл. А в/о 3-5 не соответствуют требованиям пр работе на высоте (п.п. 60, 62, 63, 71 и 72 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н);

• разводка временных электросетей удлинителями 22В от РУСП до мест производства работ, осуществляется на высоте менее 2,5 м в местах прохода над рабочими местами зд. 101 бл. А в/о 3-5 (п. 99 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Минтруда России от 01.06.2015 N ЗЗбн);

• проходы к рабочим местам в зд. 101 бл. В загромождены строительными материалами, отходами (п. 52 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н);

• в зд. 101 бл. А в/о при производстве работ отбойными молотками рабочие ФИО5 и ФИО6 не использовали СИЗ для защиты органов зрения (п. 36 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н).

По итогам проверки был составлен Акт № 6 «Проверки соблюдений требований охраны труда» от 10.04.2019, который был вручен представителю АО «ФЦНИВТ «СНПО Элерон» с требованием об устранении выявленных нарушений.

•вышка-тура не соответствует требованиям п.п. 60, 62, 63, 71, 72 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 N155H;

• работы с вышки-тура выполняются со случайных подставок (п.п. 75 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 N155H);

• газовые баллоны не имеют предохранительных колпаков (п. 151 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. приказом Минтруда России от 23.12.2014 N 1101н);

• газовые баллоны при выполнении газосварочных работ находятся в горизонтальном положении (п. 95 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. приказом Минтруда России от 23.12.2014N 1101н).

По итогам проверки был составлен Акт № 11 «Проверки соблюдений требований охраны труда» от 22.05.2019, который был вручен представителю АО «ФЦНИВТ «СНПО Элерон» с требованием об устранении выявленных нарушений.

нарушения АО. «ФЦНИВТ «СНПО Элерон» требований нормативных документов по пожарной безопасности,

• Не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств пожарной безопасности».

По итогам проверки представителю АО «ФЦНИВТ «СНПО Элерон» было вручено предписание № 4 от 09.03.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

• В бытовом городке № 2 (около здания 155), в/б № 28 По окончанию рабочего времени оставлены без присмотра, включенные в электрическую сеть   бытовые   электронагревательные   приборы   (масляный   радиатор, микроволновая печь)». По итогам проверки главному инженеру ФИО7 АО «ФЦНИВТ «СНПО Элерон» было вручено предписание № 58 . от 17.12.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

• «Не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств пожарной безопасности (не выполнено предписание № 4 от 09.03.2021г.)» - нарушение Правил противопожарного режима в РФ п. 54...»

• «Не выполнен Акт совместной проверки бытовых городков от 29.03.2021 №37»

По итогам проверки представителю АО «ФЦНИВТ «СНПО Элерон» было вручено предписание № И от 02.04.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

• требований охраны труда персоналом АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», выявлено нарушение П.16 Приказа Минтруда РФ от 11.12.2020 № 883н., а именно Организованная площадка складирования возле бытового городка № 1 не отражена в Проектной организации строительства, что подтверждается Актом проверки соблюдения требований охраны труда № 07/07 от 07.07.2022г..

• п. 294 «Правил противопожарного режима», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, а именно допущено хранение горючих материалов в секциях, штабелях, расстояние между которыми менее 8 метров, что подтверждается Актом № 62 от 15.11.2022,.

• п. 312 «Правил противопожарного режима», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 Я» 1479, а именно допущено размещение горючих материалов и материалов в горючей упаковке в помещениях 147/1,147/2 строящегося здания 101 «Б», что подтверждается Актом № 63 от 15.11.2022.

• п. 286 «Правил противопожарного режима», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, а именно допущено хранение на складах материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.), что подтверждается Актом № 64 от 15.11.2022.

• п. 311 «Правил противопожарного режима», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, а именно допущено расположение штабелей, секций с горючими материалами на открытой площадке складирования возле бытового городка № 2 на расстоянии 24 метров от сооружений городка, что подтверждается Актом № 65 от 15.11.2022.

5. в области охраны окружающей среды, выявлены следующие нарушения:

нарушен п. 218, 220 СанПиН 2.1.3684-21, ст. 10 ФЗ №89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», а именно: «На строительной площадке зд.101 переполненный контейнер с ломом и отходами, содержащими металлы, располагается в открытом виде, без маркировки. Не производился вывоз мусора», что подтверждается Актом проверки соблюдения требований охраны окружающей среды № 09/03 от 09.03.2023г..

• нарушен п. 30, ст. 12 ФЗ № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 24.7 ФЗ № 89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», а именно: «Не предоставлены договора по обращению с отходами производства и потребления твердыми коммунальными отходами, заключенные с лицензированными организациями», что подтверждается Актом проверки соблюдения требований в области охраны окружающей среды № 09/03 от 09.03.2023г.

• нарушение п.97 Приказа Минтруда РФ от 16.11.2020 №782н., а именно: «зд. 117 Вышка тура высотой более 4м. допущена к эксплуатации без приемки комиссии», что подтверждается Актом проверки соблюдения требований охраны труда № 01/02а от 22.03.2023г.

Пунктом 26.13 Государственного контракта предусмотрено, что при выявлении Государственным заказчиком нарушений Головным исполнителем правил и норм охраны труда, радиационной, пожарной и промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований Государственный заказчик вправе потребовать от Головного исполнителя уплаты неустойки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждое нарушение.

За перечисленные выше нарушения Исполнителем правил и норм охраны труда, радиационной, пожарной и промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды, Заказчик выставил претензии 19/3802-02/5646 от 03.06.2019,№ 19/3802-02/6128 от 18.06.2019, № 19/3802-02/7624 от 23.07.2019, № 21/45-02/705 от 27.01.2021, № 21/45-02/3356 от 31.03.2021, № 21/45-02/4743 от 28.04.2021, № 21/45-02/4665 от 26.04.2021, № 23/3804-02/7996 от 29.07.2022, № 23/3804-02/12909 от 06.12.2022, № 23/3804-03/3902 от 11.04.2023, № 23/3804-03/5465 от 27.04.2023, 23/3804-03/5463 от 27.04.2023, № 23/3804-03/5915 от 24.05.2023.  Общая сумма неустоек по перечисленным нарушениям составила 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчиком в ответах на претензии истца (от 07.06.2023 № 23/ОПС6/624 (Приложение № 17), от 07.06.2023 № 23/ОПС6/623 (Приложение № 18), от 05.05.2023 № 23/ОПС6/463 (Приложение № 19)) не оспариваются факты допущенных нарушений. Оставление требований об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункты 2 и 3 статьи 748 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части соблюдения  правил и норм охраны труда, радиационной, пожарной и промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды. Общество факты выявления нарушений мотивированно не опровергло, не представило суду доказательств того, что нарушения были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы. При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции по пункту 26.13 Контракта.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за 18 нарушений (первые 6 позиций в расчете неустойки истца от 20.05.2024).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

1) По нарушениям (4 нарушения) по электробезопасности в здании 101, блок Б (п. 37 Дополнений № 1 к Общему журналу работ № 20-36/1/101У/2). Замечания не датированы, но устранены 02.02.2019, о чем свидетельствует отметка в нижней части страницы. Срок исковой давности истек не позже 03.02.2022.

2) По нарушениям в сооружении 101У (3 нарушения).

Предписание об устранении выдано 30.01.2019, нарушение устранено 02.02.2019, о чем свидетельствует отметка в нижней части страницы. Срок исковой давности истек не позже 31.01.2022.

3) По нарушениям требований охраны труда персоналом субподрядчика (1 нарушение):

В предписании от 15.06.2019 № 01/07 не указаны дата и время нарушения, кроме того, оно датировано 15.06.2019 со сроком устранения нарушения «немедленно». Вручено предписание 02.07.2019, о чем свидетельствует отметка. Срок исковой давности по предъявленному требованию истек 03.07.2022.

4) По соблюдению требований охраны труда по акту от 10.04.2019 № 6 (5 нарушений).

Согласно предписанию, Подрядчику поручено составить план устранения замечаний и письменно сообщить до 17.04.2019. Нарушение было устранено. Срок исковой давности по данному требованию истек 10.04.2022.

5) По соблюдению требований охраны труда по Акту от 22.05.2019 № 11 (4 нарушения).

Согласно предписанию, Подрядчику поручено составить план устранения замечаний и письменно сообщить до 24.05.2019. Нарушение было устранено. Срок исковой давности по данному требованию на дату предъявления иска истек 24.05.2022.

6) По устранению нарушений требований пожарной безопасности на основании Предписания от 17.12.2020 № 58 (1 нарушение). Срок устранения нарушения «с получением предписания». Исходя из характера нарушения (не выключены из сети микроволновая печь и радиатор), нарушение было устранено немедленно. Срок исковой давности для предъявления требования об уплате штрафа истек 17.12.2023.

Иск в суд поступил 18.01.2024. Следовательно, указанные выше требования о взыскании неустоек заявлены за пределами срока исковой давности. Заявление ответчика обосновано и подлежит удовлетворению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 1 800 000 руб. за указанные выше нарушения удовлетворению не подлежит.

По остальным нарушениям ответчик заявил следующие возражения:

1) По устранению нарушения требований пожарной безопасности на основании Предписания от 02.04.2021 № 11. Оснований для предъявления ко взысканию штрафа нет, поскольку замечания устранены в установленный срок, о чем свидетельствует отметка в предписании.

2) По соблюдению требований охраны труда согласно Акту от 07.07.2022 № 07/07. Нарушение было устранено, оснований для взыскания штрафа нет.

3) О хранении горючих материалов согласно Акту от 15.11.2022 № 62. Нарушение фактически устранено 29.05.2023, то есть до обращения в суд, следовательно, оснований для взыскания штрафа нет.

4) О хранении горючих материалов согласно Акту от 15.11.2022 № 63.

Нарушение фактически устранено 29.05.2023, то есть до обращения в суд, следовательно, оснований для взыскания штрафа нет.

5) О хранении горючих материалов согласно Акту от 15.11.2022 № 64.

Нарушение фактически устранено 30.11.2023, то есть до обращения в суд, следовательно, оснований для взыскания штрафа нет.

6)           О хранении горючих материалов согласно Акту от 15.11.2022 № 65.

Нарушение фактически устранено 30.11.2023, то есть до обращения в суд, следовательно, оснований для взыскания штрафа нет.

7) Об устранении нарушений в области охраны окружающей среды по Акту от 09.03.2023 № 09/03. В ответе на претензию от 05.05.2023 № 23/ОПСб/463 Ответчик сообщил о принятии незамедлительных мер по устранению замечаний. Допущенные согласно Акту нарушения устранены в период с 15.03.2023 по 12.04.2023, о чем свидетельствуют отметки в графе «Примечания».

8) По устранению нарушений требований пожарной безопасности на основании Предписания от 09.03.2021 № 4. Согласно отметке в предписании «Выполнено» данное нарушение было устранено в дату выдачи предписания, соответственно, оснований для взыскания штрафа нет.

9) Требование охраны труда персоналом Ответчика на основании Акта от 05.03.2021 № 7: Первое нарушение устранено, по второму и третьему подрядчик обязался провести ревизию электроинструмента, что было сделано незамедлительно.

Указанные нарушения были несущественными (не отключены бытовые приборы из сети) или были устранены в минимальные сроки, о чем свидетельствуют ответы на претензии, Истец не подтвердил возникновения ущерба в связи с выявленными нарушениями, принимая во внимание длительный период времени с момента обнаружения до предъявления иска в суд, отсутствие негативных последствий, ответчик полагает, что оснований для взыскания штрафа нет.

Суд обращает внимание на то, что, вопреки позиции ответчика, пунктом 26.13 Государственного контракта предусмотрено взыскание с Исполнителя штрафа за сам факт выявления нарушения, а не за нарушение срока его устранения. Факты выявления нарушений ответчик в рамках настоящего дела не оспаривает, в момент уведомления о выявленных нарушениях Исполнитель мотивированных возражений также не заявлял.  Законом или Контрактом не предусмотрено такое основание для освобождения от ответственности за нарушение обязательства как своевременное или оперативное его устранение. Следовательно, основания для взыскания штрафа в настоящем случае имеются.

В дополнениях к отзыву на иск от 30.05.2024 ответчик заявил о том, что не может быть взыскан штраф по акту от 05.03.2021 № 7 и предписанию от 02.04.2021 № 11 ввиду неопределенности нарушения. Однако, как указывал ответчик в отзыве, на основании Акта от 05.03.2021 № 7 первое нарушение устранено, по второму и третьему подрядчик обязался провести ревизию электроинструмента, что было сделано незамедлительно. Относительно нарушений по предписанию от 02.04.2021 № 11 ответчик также указывал, что замечания устранены в установленный срок, о чем свидетельствует отметка в предписании. Из чего суд делает вывод о том, что нарушения были с достаточной степенью определены Заказчиком, которая позволила их воспринять Исполнителем и впоследствии устранить.

По нарушению, отраженному в акте от 22.03.2023 № 01/02а, ответчик заявил, что штраф не может быть взыскан, поскольку в акте отсутствует срок и порядок устранения нарушения. Суд повторно обращает внимание на то, что пунктом 26.13 Государственного контракта предусмотрено взыскание с Исполнителя штрафа за сам факт выявления нарушения. Для предъявления требования о взыскании штрафа Контрактом не предусмотрено условие об определении срока и порядка устранения нарушения. Исполнитель как профессиональный участник соответствующих отношений должен быть осведомлен о действующих требованиях охраны труда, следовательно, должен был знать о том, как необходимо было устранять выявленные нарушения.

Возражения ответчика о недопустимости предъявления требования о взыскании нескольких штрафов по итогам одной проверки отклоняются судом как противоречащие условиям Контракта между сторонами. Пунктом 26.13 Контракта предусмотрено право Заказчика требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение. Из актов от 05.03.2021 № 7, от 09.03.2023 № 09/03 и предписания от 02.04.2021 № 11 не следует, что в них отражено единое нарушение, зафиксированные в них нарушения носят различный характер.

Также ответчик сослался на необходимость применения моратория на взыскание штрафных санкций к неустойке по акту от 07.07.2022 № 07/07.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Вопреки позиции истца, в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, мораторий применяется и к штрафным санкциям, начисленным за ненадлежащее исполнение неденежных требований. Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, начисление штрафов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. по акту от 07.07.2022 № 07/07 удовлетворению не подлежит.

Общество также заявило об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что он является системообразующим предприятием Государственной корпорации «Росатом», исполняет государственные оборонные заказы, а также на то, что у истца не возникло убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ ксли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик бремя доказывания не исполнил, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил. Поэтому суд отклонил заявление об уменьшении неустойки как необоснованное.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 200 000 руб. с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» 1 200 000 руб. неустойки и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.