Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А40-39845/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-39845/20-40-352

11.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020 года

Полный текст решения изготовлен 11.08.2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (630037, <...>, КАБИНЕТ 231, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 592 959 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности № 335-ДП от 13.06.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № Ю-24/20 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ООО «НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО «ЭТГ») о взыскании неустойки в размере 3 592 959 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. исковое заявление принято к производству суда, о чём стороны извещены надлежащим образом.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах.

Ответчик не оспорил основания иска, ходатайствовал о снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ОАО «РЖД» и ООО «НЭРЗ» заключен договор на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава от 16.03.2018 № 2832814.

В соответствии с п. 2.1 договора ОАО «РЖД» (заказчик) поручает, а ООО «НЭРЗ» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту локомотивов серии 2ЭС6.

В соответствии с п. 4.3 договора передача локомотивов для проведения работ оформляется путем составления ООО «НЭРЗ» и подписания акта передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

В соответствии с п. 5.1 договора дата подписания акта формы ТУ-162 является датой начала выполнения работ.

В соответствии с п. 6.2 договора после окончания работ подрядчик по каждому локомотиву передает на подпись (предварительно подписанный со своей стороны) акт формы ТУ-31л.

В соответствии с п. 5.2 договора дата подписания акта формы ТУ-31л является датой окончания выполнения работ.

В соответствии с п. 2.4 договора сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в Спецификации.

В соответствии с п. 9.2 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных пунктом 2.4 договора, подрядчик уплачивает ОАО «РЖД» неустойку за каждый день просрочки ремонта локомотива (далее по тексту NSlдн).

Размер неустойки определяется по формуле:

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае, если по вине Подрядчика нарушаются определенные согласно п. 5.1. настоящего Договора сроки выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки, размер которой рассчитывается по формуле:

NS1дн=1/(365 ) × Z ×Iактуализации

где,

Z – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы приложения № 23 к Договору (в соответствии с уровнем цен 2017 года);

I актуализации – показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения Работ по сравнению с уровнем цен 2017 года, и определяемый по формуле:

I актуализации=I 2018/2017

I 2018/2017 - индекс цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена) по отрасли «производство машин и оборудования (без оружия и боеприпасов), электрооборудования, транспортных средств», определяемый Министерством экономического развития Российской Федерации, и размещенный в частности на Интернет сайте (www.economy.gov.ra) за соответствующий период. Если на момент расчета неустойки формирование данного индекса Министерством экономического развития Российской Федерации не осуществляется, то Стороны применяют в расчетах индекс ИЦП промышленной продукции, определяемый Министерством экономического развития Российской Федерации.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС рассчитывается как за полные сутки.

В 2018 году подрядчиком нарушались сроки ремонта локомотивов.

Факт нарушения ООО «НЭРЗ» сроков ремонта локомотивов подтверждается:

актами формы ТУ-162 – подтверждающими дату начала работ;

квартальными спецификациями – подтверждающими дату, когда работы должны были быть завершены;

актами формы ТУ-31л – подтверждающими фактическую дату окончания работ.

Расчет неустойки, а также указанные документы, составленные в отношении всех локомотивов, по которым предъявлен настоящий иск, приложены к настоящему иску.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2019 №исх-12905/ЦТ о необходимости оплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту локомотивов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав, при этом в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 13.1 договора в случае если путем переговоров и в претензионном порядке между Сторонами не достигнуто согласие, то все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением настоящего Договора разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки, признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют закону, судом установлен юридический состав для взыскания неустойки с Ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 2 500 000 руб. – с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 964 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока в Девятый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Москвы.

Судья К.С. Мурашова