Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А09-7608/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7608/2021
город Брянск
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Брянск,

о взыскании 668 807 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.10.2021 №24);


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Брянск, о взыскании 1 198 209 руб. 39 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №392/БГО/13 от 20.02.2021.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 668 807 руб. 30 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2021г. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее заявленные возражения относительно иска, сумму долга не оспорила.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (потребитель) заключен контакт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №392/БГО/13 (с приложениями и дополнительным соглашением), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями контракта (п.3.5.2 контракта).

В разделе 4 контракта стороны закрепили порядок определения количества электрической энергии.

Исполнение контракта оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) контракта, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 контракта).

Согласно п.5.5. договора расчеты по контракту осуществляются путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у Потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

Стороны установили, что условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2021 и действуют до 30.06.2021 (п. 9.1. контракта).

Во исполнение условий контракта истец в мае 2021г. отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 951 037 руб. 02 коп. Ответчик, приняв электрическую энергию, оплатил ее частично, в связи с чем у ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» образовалась задолженность перед истцом за май 2021г., которая на дату подачи иска составила 1 198 209 руб. 39 коп., на дату принятия решения - 668 807 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 22.06.2021 с предложением погасить задолженность за потребленную электрическую энергию была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыв (л.д.44) сослался на то, что ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» является некоммерческой организацией, в силу своего государственного статуса финансируется из средств федерального бюджета путем выделения главным распорядителем бюджетных средств и распорядителем бюджетных средств соответствующих лимитов с доведением предельных объемов финансирования. Оплата из федерального бюджета за поставку электроэнергии поставлена в зависимость от поступления денежных средств из федерального бюджета, что не может являться ненадлежащим исполнением обязательств ввиду отсутствия вины ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области». В обоснование данного довода ответчиком представлена заявка на кассовый расход №1252 от 09.11.2021 (л.д. 45).

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства со ссылкой на то, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, которое не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Несвоевременное финансирование ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Каких-либо иных возражений по существу исковых требований, помимо изложенных выше, у ответчика не имелось. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал произведенные истцом начисления за заявленный период ни по объему, ни по стоимости. Более того, в процессе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата долга в добровольном порядке по платежному поручению №267420 от 11.11.2021 на сумму 529 402 руб. 09 коп.

Принятие ответчиком мер, направленных на погашение задолженности, не освобождает его от обязанности оплатить оставшуюся сумму долга. Кроме того, довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства в случае его подтверждения материалами дела мог быть учтен судом при рассмотрении требования истца о применении к ответчику предусмотренных законом или контрактом энергоснабжения мер ответственности за нарушение обязательства, однако в настоящем деле истцом заявлено требование только о взыскании основного долга, требование о применении каких-либо мер ответственности за нарушение обязательства (нарушение срока оплаты электроэнергии) истцом не заявлялось и судом не рассматривается.

Факт отпуска истцом электрической энергии и задолженность ответчика в размере 668 807 руб. 30 коп. за май 2021г. подтверждаются материалами дела, в том числе актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за май 2021г. (л.д.29) и универсальным передаточным документом от 31.05.2021 (л.д.30).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 668 807 руб. 30 коп. не представлены, основной долг в сумме 668 807 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истцом по платежному поручению №4679 от 19.08.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 24 982 руб. (от первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 668 807 руб. 30 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 16 376 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 8 606 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» о взыскании 668 807 руб. 30 коп. удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского АО – Югры, 668 807 руб. 30 коп. долга, а также 16 376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» из федерального бюджета 8 606 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4679 от 19.08.2021.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. Макеева