Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-38578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38578/2018
14 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-38578/2018                    по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41800 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 05.09.2018г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

АО «АльфаСтрахование» 07.09.2018г. обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО «Оферта-Плюс»  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование»  о взыскании 41800 руб. страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля Ауди А5 г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.11.2015г. по адресу: Свердловская область,  г. Каменск – Уральский, ул. Красногорская, д. 50/а участием   автомобиля Форд Фокус  г/н <***> а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и  почтовых расходов в сумме 467  руб. 60 коп..

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что содержащий в экспертном заключении расчет УТС является неверным, так как произведен на основании методики РД 37.009.015-98, не зарегистрированной в Министерстве юстиции  Российской Федерации, кроме того, истцом  завышена  рыночная  стоимость транспортного средства, что влияет на величину УТС. Также ответчик считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 29.11.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: Свердловская область,  г. Каменск – Уральский, ул. Красногорская, д. 50/а автомобиль Ауди А5 г/н <***> получил повреждение в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус  г/н <***>.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ФОРД ФОКУС г/н <***> ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ЕЕЕ №0341626140 (срок действия полиса с 19.11.2015г. по 18.11.2016г.)

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 0365101996 (срок действия полиса с 17.11.2015г. по 16.11.2016г.)

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Ауди А5 г/н <***> принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль Ауди А5 г/н <***> был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО «СК Екатеринбург» от 11.11.2015г. по полису №117236.

На основании страхового акта ООО «СК Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля Ауди А5 г/н <***> в общем размере 139 482,50 рублей. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016г. по делу №А60-34485/2016г.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) ФИО2 и ООО «Оферта-Плюс» был заключен договор уступки требования (Цессии) от 20.11.2016г №123/ц, по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Ауди А5 г/н <***> в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением №УТС/000-972 от 20.11.2016г. независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля Ауди А5 г/н <***> в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 39 800  рублей, оплата услуг эксперта 2000 рублей. Итого: 39 800  + 2000  = 41800 рублей.

Истец в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ обращался к ответчику с заявлением и претензией в установленные законом сроки. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг эксперта  составили    2 000 рублей.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. Как следует из содержания заключения, представленного истцом, оно составлено в соответствии с РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и  технического состояния на момент  предъявления (с изменениями №1, 2, 3, 4). Указанная методика  введена в действие Министерством экономики  Российской Федерации 04.07.1998г. и согласована с Министерством юстиции  Российской Федерации (письмо от 25.02.1998г. №13-67. В отсутствие запрета  на применение этой методики, расчет УТС, произведенный  с ее применением является допустимым.

Квалификация эксперта  документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Что касается представленного ответчиком расчета №1187764, то он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку  в нарушение требований ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» не содержит  сведений о дате, на которую производится оценка величины УТС (то есть о дате ДТП),  справка о ДТП не приложена. Из представленного  ответчиком  приложения к  экспертному заключению №1187764 не усматривается, каким  нормативным либо иным документом, руководствовался эксперт при определении величины УТС, какая именно методика расчета УТС им использована.

Само по себе наличие у ответчика иного расчета УТС транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком, и содержащего другие выводы о ее размере, не свидетельствует о недостоверности представленного истцом  заключения об определении величины УТС.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях разрешения возникших разногласий о величине УТС ответчик не заявил.

Возражения ответчика относительно непредставления  полного  пакета документов также отклоняются судом, поскольку, как следует из заявления  №123/17, к нему были приложены копии документов, заверенные ненадлежащим образом. Ответчиком не представлены в суд  приложенные к заявлению копии документов, которые, по его мнению, не были надлежащим образом заверены. Кроме того,  спорные документы (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении)  имелись у ответчика  и исследовались в рамках дела №А60-34485/2016, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, о чем прямо указано в заявлении истца. Таким образом, оснований для отказа в рассмотрении заявления о выплате УТС у ответчика не имелось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден размер утраты товарной стоимости, требования истца о взыскании с ответчика в порядке прямого возмещения 39800 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен  договор на оказание юридических услуг от 20.11.2016г. №123, заключенный между истцом (доверитель) и ООО «Гарда-Юк» (поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказывать Доверителю следующую юридическую помощь: подготовить и получить необходимые документы для предъявления требований, составить мотивированную досудебную претензию (ответа, встречную претензию) о возмещении суммы задолженности, направить ее должнику, вести при необходимости переговоры с должником; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц участвующих в деле в суд; направить всем лицам, участвующим в деле исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов Доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску Доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Ауди А5 г/н <***> от 29.11.2015г, произошедшего в г. Каменск – Уральский, ул. Красногорская, д. 50/а (пункт 1.1 договора).

Право Доверителя на предъявления требований, указанных в п. 1.1. настоящего договора, подтверждается заключенным договором уступки требования (Цессии) от 20.11.2017г. №123  (пункт 1.2 договора).

Также истцом представлен акт выполненных работ, оказанных услуг от 19.06.2018г. к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2017г. №123.

Всего выполнено работ, оказано услуг на общую сумму - 12 000 рублей, которые выплачиваются поверенному в безналичном порядке в течение 15 банковских дней после подписания сторонами настоящего акта выполненных работ.

В материалах дела имеется платежное поручение от 25.04.2018г. №244 на сумму 12 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано «оплата по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2017г. №123».

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплаты данных услуг заявителем подтверждается надлежащими документами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая категорию спора (страхование), незначительную степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний с участием представителей сторон, наличие обширной практики  рассмотрения  данной категории споров, в том числе с участием истца, что свидетельствует о том, что претензионная и исковая работа по данной категории не представляет для него  какой-либо сложности, а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем  полагает разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи сумму  3000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 467  руб. 60 коп.

В обоснование требований о возмещении почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 28.06.2018г., 31.05.2018г.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением спора судом, в размере 467  руб. 60 коп., в связи с чем суд удовлетворяет данное требование истца.

На основании ст. ст. 15, 931, 965,  1064,  1079, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного  общества «АльфаСтрахование» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс»  долг в сумме  41800 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  2000 руб.

Требование о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного  общества «Альфастрахование» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» в возмещение  расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.,  почтовых расходов - 467  руб. 60 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       Н.Л. Зорина