Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А56-109191/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109191/2022
28 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рост-проект" (адрес: 127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кэт" (адрес: 190013, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Семеновский, Серпуховская ул., д. 37, литера Б, помещ. 1-Н, ком. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кэт" к акционерному обществу "Рост-проект" о взыскании 588 334,78 руб. неустойки за просрочку выполненных работ по договору от 16.06.2021 № П-3


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2022

установил:

Акционерное общество "Рост-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэт" о взыскании 4 731 534 руб. долга по договору подряда от 30.06.2021 № П-36/2021-СП.

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу "Рост-проект" о взыскании 588 334,78 руб. неустойки за просрочку выполненных работ по договору от 16.06.2021 № П-3.

Определением суда от 21.11.2022 суд принял в порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление к производству.

В судебном заседании 19.01.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 4 731 534 руб. долга по договору подряда от 30.06.2021 № П-36/2021-СП; 3 554 356 руб. долга за невыполненные работы по 4 этапу по договору подряда от 30.06.2021 № П-36/2021-СП; 94 630,64 руб. пени, с последующим начислением с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Истец также просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «КРДВ Хабаровск».

Суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в дел третьего лица как необоснованное и несоответствующее статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Протокольным определением от 19.01.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.03.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил приобщить к материалам дела уточнение к отзыву на встречный иск.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено судом в целях предоставления ответчиком возражений.

В судебном заседании 18.04.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Истец просил приобщить к материалам дела платежное поручение о доплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать 4 731 534 руб. долга по договору подряда от 30.06.2021 № П-36/2021-СП за выполненные работы по 1,2,3 этапам; 3 554 356 руб. долга по договору подряда от 30.06.2021 № П-36/2021-СП по 4 этапу; 368 108,30 руб. неустойки за период с 19.06.2022 по 10.04.2023; с последующим начислением неустойки с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил встречные исковые требования, просит суд взыскать 1 342 865,32 руб. неустойки за просрочку выполненных работ по договору от 16.06.2021 № П-3.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты встречные исковые требования.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2021 между АО «Рост-проект» и ООО «КЭТ» заключен договор № П-36/2021-СП на разработку проектной и рабочей документации на строительство объекта: Внутриплощадочные инженерные сети площадки «Парус».

С учетом дополнительного соглашения от 03.06.2022 № 1 истец выполнил свои обязательства по этапам:

1. основные технические решения

2. проектная документация

3. сопровождение проектной документации в органах экспертизы и получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2022 № 1 на сумму 5 331 534 руб., а также накладные от 14.09.2021 № 325, от 15.12.2021 № 326.

По пункту 5.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2022 № 1 оплата работ по договору производится заказчиком поэтапно в соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) сторонами Договора.

Срок оплаты по этапам 1, 2, 3 (подписан акт сдачи-приемки работ) закончился 19.06.2022.

19.07.2022 в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 711 (от 21.07.2022 № 1С/2022-В-КЭТ-1187), в ответ на которое поступило письмо от 02.08.2022 № 1С/2022-П-КЭТ-1063 с просьбой предоставить рассрочку по оплате работ и предложен график погашения задолженности. С предложенным графиком истец не согласился и направил письмом от 04.08.2022 № 758 (от 05.08.2022 № 1С/2022-В-КЭТ-1247) свой вариант графика, на который письмом от 08.08.2022 № 1С/2022-П-КЭТ-1093 ответчик предложил новый:

600 000,00 руб. в срок до 31.08.2022;

2 400 000,00 руб. в срок до 30.09.2022;

2 331 534,00 в срок до 31.10.2022

Во исполнение указанного графика ответчик 16.08.2022 платежным поручением № 3142 перечислил на расчетный счет истца 600 000 руб.

Однако, дальнейшие обязательства по исполнению предложенного графика погашения задолженности ответчик не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ по этапам 1, 2, 3 составляет 4 731 534 руб.

Сроки выполнения работ подрядчиком предусмотрены приложением № 3 к договору «План-график выполнения работ» в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2022 (приложение 2). Согласно плану-графику четвертый этап работ «рабочая документация» должен быть выполнен в срок не позднее 15.01.2022.

Стоимость выполнения четвертого этапа работ составляет 3 554 356 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику 368 108,30 руб. неустойки за период с 19.06.2022 по 10.04.2023.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 342 865,32 руб. неустойки за просрочку в выполнение работ по договору от 16.06.2021 № П-36/2021-СП.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ к договору; накладными о передаче рабочей документации: от 14.09.2021 № 325, от 15.12.2021 № 326; от 01.06.2022 № 327, а также получением положительного заключения экспертизы от 29.04.2022 № 27-1-13-027094-22.

Принятие рабочей документации конечным заказчиком и передача ее подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ подтверждают факт использования документации по назначению и наличие потребительской ценности документации для ответчика.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по 1,2,3,4 этапу в совокупном размере 8 285 890 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2.1. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства, в размере 1/300 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что срок оплаты работ по 1-3 Договора наступил 19.06.2022, размер просрочки на день расчета неустойки (10.04.2023) составляет согласно представленному расчету истца 368 108,30 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный суд в Определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьи 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Суд не находит оснований для снижения штрафных санкции.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены обоснованно, в связи с чем исковые требований в данной части также подлежат удовлетворению судом.

В отношении встречного искового заявления суд также пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по нижеследующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 дело № А56-126448/2022 объединено с делом № А56-109191/2022, объединенному делу присвоен номер А56-109191/2022.

В связи с объединением дел в одно производство и представлением дополнительных документов подрядчиком, заказчик в ходе судебного разбирательства уточнил встречные исковые требования до 1 342 865,32 руб.

Сроки выполнения подрядчиком работ предусмотрены планом-графиком (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2022 № 1):

- первый этап - не позднее 30 дней с даты предоставления исходных данных (согласно пункту 1.1 договора к исходным данным относятся техническое задание, а также другие данные, необходимые для разработки документации, которые заказчик обязан передать подрядчику, учитывая подписание технического задания 16.06.2021, то срок выполнения работ по первому этапу - не позднее 16.07.2021),

- второй этап - не позднее 30.08.2021,

- третий этап - не позднее 25.12.2021,

- четвертый этап - не позднее 15.01.2022.

Однако, в нарушение условий договора подрядчиком результаты работ по договору не были переданы заказчику в указанные сроки.

Как указывает сам подрядчик, акт сдачи-приемки выполненных работ по 1-3 этапам подписан сторонами 03.06.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу сторонами не подписан, однако работы приняты конечным заказчиком 30.09.2022. Соответственно, на стороне подрядчика имеется просрочка по всем этапам выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 11.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), и устанавливается в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ.

На момент сдачи работ по 1-3 этапам (03.06.2022), работы по 4 этапу сданы не были, соответственно, неустойка за просрочку выполнения работ по 1-3 этапам должна рассчитываться, исходя из общей цены договора - 8 885 890,00 руб. Неустойка за просрочку выполнения работ по 4 этапу рассчитывается, исходя из стоимости 4 этапа (цена Договора, уменьшенная на стоимость выполненных и принятых работ по 1-3 этапам) - 3 554 356,00 руб.

Как следует из расчета, размер неустойки составил 1 342 865,32 руб.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Обязательство по уплате неустойки по производству работ в указанный срок по договору является неденежным , подлежащее исполнении в натуре, поэтому санкции за его неисполнение могут начисляться в период моратория.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (Ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ и Постановлением № 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки в определенный ее период не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному исковому заявление подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кэт" в пользу акционерного общества "Рост-проект" 8 285 890 руб. долга; 368 108,30 руб. неустойки за период с 19.06.2022 по 10.04.2023; с последующим начислением неустойки с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 48 073,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Рост-проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кэт" 1 342 865,32 руб. неустойки; 25 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кэт" в пользу акционерного общества "Рост-проект" 7 311 132,98 руб. долга; неустойку с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 23 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кэт" в доход федерального бюджета 18 196,33 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Рост-проект" в доход федерального бюджета 1 416 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.