Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А47-7080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1958/24

Екатеринбург

23 мая 2024 г.


Дело № А47-7080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой» (далее – общество «Оренбургдорстрой», взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2023 по делу № А47-7080/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель акционерного общества «Оренбургдорстрой» – ФИО2 (доверенность 29.12.2023).

Общество «Оренбургдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к отделу судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, ФИО4 (далее –судебные приставы ФИО3, ФИО4), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУФССП по Оренбургской области): о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов, отмене постановления от 12.04.2023 № 56044/23/468517, возобновлении исполнительного производства № 278438/20/56044-ИП.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбургдорстрой» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства заявитель жалобы указывает на то, что судебными приставами-исполнителями не реализованы все исполнительные действия в рамках исполнительного производства, в частности, судебным приставом ФИО4 не осуществлен контроль за исполнением вынесенного постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Также, по мнению кассатора, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу невозможно                от 12.04.2023 не подтверждает того, что у должника отсутствует имущество, поскольку судебным приставом ФИО3 осуществлен выход с целью проверки имущественного положения, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику по ненадлежащему адресу последнего.

Кроме того,  выводы судов  о неосуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности с 2019 года противоречат материалам дела.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 по делу № А47-1360/2020 выдан исполнительный лист                     от 15.07.2020 серии ФС № 031224861 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АСтрой» (далее – общество «АСтрой», должник) в пользу общества «Оренбургдорстрой» 258 824 руб.

Постановлением от 02.11.2020 судебным приставом ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 278438/20/56044-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, а также в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ФНС, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов,  банков и кредитных организаций установлено, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах на должника, недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, в регистрирующих органах отсутствуют,

в ПАО «Промсвязьбанк» открыты расчетные счета на должника - организацию на которые судебным приставом ФИО4 12.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания.

Кроме того, данным судебным приставом   13.01.2021 совершен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено отсутствие  должника по указанному адресу, что отражено  в акте совершения исполнительных действий от 13.01.2021.

Согласно ответам ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 20.02.2021, 23.04.2021 обществом «АСтрой» последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность предоставлена за 2019 год.  Директор общества «АСтрой» ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, 09.03.2021 у нее судебным приставом ФИО4 отобраны объяснения, согласно которым общество «АСтрой» экономическую деятельность не ведет с февраля 2020 года, бухгалтерская отчетность последний раз была сдана за II кв. 2020 года, дебетовой задолженности в пользу общества «АСтрой» не имеется, движимое, недвижимое имущество на балансе организации отсутствует, офисного или складского помещения не имеется, сумму долга планируется погасить частями.

Судебным приставом ФИО4 16.04.2021 совершен выход по адресу регистрации организации должника: <...>, в ходе которого установлено, что должник общество «АСтрой» по адресу регистрации отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, что отражено в акте совершения исполнительных действий                            от 16.04.2021.

Также 20.03.2023 судебным приставом ФИО4 принято постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебным приставом ФИО3 04.04.2023 совершен выход по адресу регистрации организации должника: <...>, в ходе которого установлено, что должник общество «АСтрой» по адресу регистрации отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, имущество, принадлежащее обществу «АСтрой» не обнаружено, что отражено  в акте совершения исполнительных действий от 04.04.2023.

У директора общества «АСтрой» 04.04.2023 ФИО5 судебным приставом ФИО3 отобраны объяснения, согласно которым организация не ведет экономическую деятельность с 2020 года долг перед обществом «Оренбургдорстрой» не погашен, дебетовой задолженности в пользу общества «АСтрой» не имеется, движимое, недвижимое имущество на балансе организации отсутствует, офисного или складского помещения не имеется, движение денежных средств по расчетному счету не ведется, ФИО5 предоставлен договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2023., в котором указано, что имущество, находящееся по адресу фактически принадлежит ФИО6 Также директор должника  предупреждена об уголовной ответственности за неисполнение решения суда

Судебным приставом ФИО3 12.04.2023 принято постановление об окончании исполнительного производства                                           № 278438/20/56044-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что данное постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2023 не соответствует требованиям действующего законодательства, является преждевременным, нарушает права и законные интересы взыскателя, а действия (бездействие) судебных приставов являются не законными, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным, принятия всех исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в изложенной норме; данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию любых не противоречащих закону мер для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона №229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона№ 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного 8 А47-7080/2023 исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суды нижестоящих  инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установили, что судебными приставами-исполнителями для установления места нахождения имущества должника были направлены запросы в налоговые, регистрирующие органы и кредитные организации, на основании полученных ответов совершены необходимые процессуальные действия, направленные на понуждение должника к погашению задолженности и исполнение требований исполнительного листа           от 15.07.2020 серии ФС № 031224861 (вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации); также совершен выход по месту регистрации должника-организации, в результате которого установлено отсутствие должника по указанному в исполнительном документе адресу; вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в своей совокупности и взаимосвязи обоснованно признаны судами, как достоверно свидетельствующие о совершении судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий по принятию допустимых мер по установлению места нахождения должника и отысканию его имущества (в том числе его денежных средств), на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Суды констатировали, что в рассматриваемом случае невозможность исполнения требований исполнительного листа вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы общества «Оренбургдорстрой» о том, что судебным приставом осуществлен выход с целью проверки имущественного положения, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, по ненадлежащему адресу, в связи с чем акт от 12.04.2023 является недостоверным доказательством, судами нижестоящих инстанций рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку выявлено, что  судебным приставом ФИО3 осуществлен выход по адресу, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суждения взыскателя о том, что судебными приставами-исполнителями не приняты все предусмотренные действующим законодательством направленные на исполнение судебных актов меры, по существу направлены на переоценку исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК рФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2023 по делу                № А47-7080/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Оренбургдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Н.Н. Суханова



Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко



Е.О. Черкезов