Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-216042/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2017

Дело № А40-216042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Новоселов А.Л.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 27.12.2016,

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «ИЖТЕХНОСЕРВИС»

на решение от 15.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 26.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «ИЖТЕХНОСЕРВИС»

к ОАО «РАТЕП»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжтехносервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РАТЕП» задолженности в размере 615 886 руб. 25 коп., пени в размере 739 065 руб. 60 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании предварительной оплаты в размере 263 951 руб. в качестве убытков, пени в размере 549 897 руб. 50 коп. за период с 18.09.2015 по 20.01.2016.

Решением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2015 сторонами заключен договор подряда № 08-27-05/39, по условиям которого, истец обязался выполнить по заданию ответчика ремонт токарно-винторезных станков, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2.1 договора ответчик обязался произвести авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением № 3388 от 05.06.2015 ответчик перечислил аванс в сумме 263 951 руб. 25 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы выполнил, отремонтированные станки были получены ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Между тем, в нарушение п. 2.2.2 договора ответчик окончательный расчет по договору не произвел. До настоящего момента акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

В обоснование требований встречного иска, ответчик указал, что 26.06.2015 стороны подписали товарно-транспортную накладную на вывоз оборудования.

В соответствии с п. 1.5 договора работы должны быть завершены не позднее 17.09.2015.

Так как обязательства по договору не были исполнены, 12.01.2016 ответчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ направил уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате аванса и оборудования.

26.07.2016 и 01.08.2016 ответчик совместно с представителями истца по результатам проверки станков на геометрическую точность и испытания станков под нагрузкой составили заключение о несоответствии токарно-винторезных станков мод. 16К20 паспортным характеристикам.

Между тем, по условиям договора, результатом выполнения работы является работоспособное отремонтированное оборудование, техническое состояние которого подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

После ремонта оборудование должно соответствовать ГОСТ 18097-93, основным техническим характеристикам, указанным в паспортах на оборудование.

Таким образом, как указал истец по встречному иску, результат выполненных работ исключает возможность использования его по назначению, что препятствует достижению цели их выполнения. Следовательно, ответчик понес убытки в виде перечисленной предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств.

Судами установлено, что станки после ремонта не соответствуют паспортным характеристикам (акт проверок от 26.07.2016 модели 16К20ПФ1 инв. № 1921 и акт проверок от 26.07.2016 модели 16К20-1000 инв. № 866, акт проверок от 01.08.2016).

Таким образом, работы не были выполнены истцом надлежащим образом.

При этом, доказательств возврата суммы предварительной оплаты не представлено.

Довод истца о том, что ответчик использовал отремонтированные станки, тем самым пользовался результатом выполненных работ, что недостатки работ не являются неустранимыми, судами проверен и отклонен, поскольку в актах проверок геометрической точности отсутствуют отметки представителей истца о том, что на станках имеются следы эксплуатации.

Ходатайств о проведении экспертизы по поводу недостатков выполненной работы или их причин истцом не заявлено.

Проверив представленный ответчиком расчет, суды признали обоснованными требование о взыскании с истца пени за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 5.3 договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А40-216042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Д.И. Дзюба

А.Л. Новоселов