Постановление от 12 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26372/2015

Дело № А72-16455/2014
г. Казань
13 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-

конференции представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом

Губернский Банк «Симбирск» государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 04.12.2023, в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества «Ульяновсккурорт» - ФИО3, доверенность

от 12.01.2026, ФИО4, доверенность от 16.06.2025,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, доверенность от 29.12.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновсккурорт»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025

по делу № А72-16455/2014

по жалобе акционерного общества «Ульяновсккурорт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» (далее – банк, должник) акционерное общество «Ульяновсккурорт» (далее - общество «Ульяновсккурорт», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство), выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности с контролирующих лиц десяти заемщиков - юридических лиц (ООО «Нева групп», ООО «Алко», ООО «Неон», ООО «СпецГражданСтрой», ООО «Тат-Агро», ООО «Атриа», ООО «Амулет», ООО «МегатонНП», ООО «СтройЕвро», ООО «Лучшие обручальные кольца») и связанных с ними физических лиц, а также в неоспаривании сомнительных сделок по выдаче банком кредитов ООО «Нева Групп», ЗАО «Невский технологический завод», ООО «Лучшие обручальные кольца», ФИО6, ФИО7,

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2025 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО15 и ФИО16.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество «Ульяновсккурорт» просит определение суда первой инстанции от 22.07.2025 и постановление апелляционного суда от 22.10.2025 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды не дали должной правовой оценки его доводам о бездействии конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц недобросовестных заемщиков банка, ограничившись исследованием итак уже известной информации о неэффективности взыскания задолженности с самих юридических лиц - должников. Отмечает, что в рамках другого судебного спора уже были установлены все факты и обстоятельства, достаточные для взыскания задолженности с контролирующих лиц заемщиков через механизмы субсидиарной, гражданской или уголовной ответственности. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы о сроке исковой давности, ошибочно посчитав, что кредитор должен был узнать о бездействии конкурсного управляющего через год после введения конкурсного производства (февраль 2016 года); фактически о бездействии по непривлечению к ответственности контролирующих заемщиков лиц

общество «Ульяновсккурорт» узнало только в 2025 году из сведений о списании агентством дебиторской задолженности, до этого заявитель предполагал, что управляющий проводит необходимые мероприятия по пополнению конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу агентство, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество «Ульяновсккурорт» указывало на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не предпринимая мер для привлечения к ответственности лиц, контролирующих недобросовестных заемщиков банка, и не оспаривая сделки по выдаче «технических» кредитов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности противоправности действий (бездействия) агентства при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя.

Так, исследовав и оценив представленные доказательства (отчеты конкурсного управляющего, судебные акты по делам о банкротстве заемщиков, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)), суды установили, что в отношении большинства юридических лиц – заемщиков, перечисленных в заявлении кредитора, ранее уже проводились процедуры взыскания или банкротства, которые не привели к удовлетворению требований кредиторов ввиду отсутствия у этих должников ликвидного имущества и активов; многие из данных юридических лиц исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Судами учтено, что конкурсный управляющий обращался в суд с исками о взыскании задолженности с ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО11, однако в удовлетворении его требований было отказано в связи с тем, что указанные лица кредитные договоры не подписывали (установлено судебной экспертизой) и денежные средства от банка не получали.

Суды указали, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности гражданина в рамках процедуры банкротства такого гражданина; кредитором не приведено ни одного документально подтвержденного обоснования, позволяющего сделать вывод о возможности привлечения контролирующих заемщиков лиц к субсидиарной ответственности как в рамках процедур их банкротства, так и в связи с исключением должников-юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Суды также отметили, что конкурсный управляющий в 2018 году самостоятельно инициировал и предъявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших сам банк, по обязательствам, возникшим в связи с выдачей «технических» кредитов; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка ряда контролирующих его лиц, в том числе и ФИО17 – руководителя общества «Ульяновсккурорт».

В связи с этим суды констатировали, что оспариваемое заявителем бездействие конкурсного управляющего (неподача возражений в налоговые органы против исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ, непривлечение к ответственности контролирующих заемщиков лиц) не может быть квалифицировано как неразумное или недобросовестное, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о реальной возможности пополнения конкурсной массы банка за счет указанных действий.

Кроме того, разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о пропуске обществом «Ульяновсккурорт» срока исковой давности для обращения с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Применяя общий трехлетний срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего, суды указали, что руководитель общества «Ульяновсккурорт» ФИО17 в период, предшествующий отзыву лицензии у банка, являлся членом его совета директоров и был осведомлен об обстоятельствах деятельности банка, включая вопросы кредитования; о предполагаемом бездействии конкурсного управляющего по осуществлению активных мероприятий по взысканию задолженности

заявитель должен был узнать по истечении разумного срока, необходимого для организации такой работы.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным кредитором требованиям, суды первой и апелляционной инстанций в качестве точки отсчета давностного срока взяли дату 12.02.2016 - момент истечения одного года со дня введения конкурсного производства (12.02.2015).

Поскольку заявление подано 03.02.2025, суды констатировали пропуск трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд также дополнительно отметил, что об обстоятельствах, связанных с выдачей «технических» кредитов, обществу

«Ульяновсккурорт» в любом случае стало известно не позднее 24.12.2020 - даты принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, в том числе и ФИО17 – руководителя общества «Ульяновсккурорт».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Общие требования, предъявляемые Законом о банкротстве к деятельности арбитражного и конкурсного управляющих (пункт 4 статьи 20.3, статьи 129), обязывают их действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В конкурсном производстве усилия конкурсного управляющего должны быть направлены на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для чего он наделен широкими полномочиями для пополнения конкурсной массы (статья 129 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о законности действий управляющего следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен проанализировать наличие экономической целесообразности и выгодности совершения им тех или иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Отклонение арбитражного управляющего от описанного разумного и рационального поведения (необоснованное инициирование судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям) может являться основанием для отнесения на такого управляющего дополнительных финансовых издержек конкурсной массы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности, не допущено незаконного бездействия, суды правомерно отклонили требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Кроме того, суды признали срок исковой давности по обращению с рассматриваемым заявлением пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки его доводам о бездействии конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих недобросовестных заемщиков банка лиц и о подмене судами предмета исследования, отклоняется судом округа ввиду его несостоятельности.

В рассматриваемом случае суды, установив отсутствие активов у заемщиков банка и учтя уже предпринятые агентством меры, оценив действия конкурсного управляющего с точки зрения их экономической целесообразности и потенциальной эффективности для пополнения конкурсной массы, пришли к выводу об отсутствии признаков неразумности и/или недобросовестности в оспариваемом бездействии.

При этом суд округа отмечает, что конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе

самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате предъявления требований о привлечении контролирующих заемщиков банка лиц к субсидиарной или иной ответственности в конкурсную массу поступили бы денежные средства, документально не подтверждены, основаны на предположениях, в то время как принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах, а обстоятельства дела должны быть установлены на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом установление в другом процессе фактов, которые могли бы служить основанием для иска, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, само по себе не означает, что такой иск является целесообразным и экономически эффективным с точки зрения пополнения конкурсной массы должника.

Суды правомерно возложили на заявителя обязанность доказать обратное, чего им сделано не было.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности основан на субъективном мнении заявителя о моменте получения информации.

В данном случае суды правомерно руководствовались объективным критерием, установленным статьей 200 ГК РФ – моментом, когда лицо должно было узнать о нарушениях.

Вывод судов об информированности руководителя общества «Ульяновсккурорт» ФИО17, основанный на его участии в органе управления банка, является обоснованным и опровергается в жалобе лишь утверждением о более позднем фактическом ознакомлении, что не соответствует правилам исчисления срока, установленным статьей 200 ГК РФ.

Оснований для иного толкования данного обстоятельства у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы изучены судом округа и отклонены, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений

норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи А.Г. Иванова

В.Ф. Советова