Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-1468/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

Парис Н.И. кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой», «Сибдор» и Волчека Александра Николаевича

на постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В) по делу

№ А46-1468/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о взыскании с временного управляющего ФИО1 9 567 202,73 руб. в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.)

в судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3; представитель Федеральной налоговой службы - ФИО4 по доверенности от 26.02.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее - ООО «Панорама», должник) общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой», «Сибдор» (далее – ООО «Ремдорстрой», ООО «Сибдор») и ФИО2 обратились

в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, содержащей требование

о возмещении убытков в размере 9 567 202,73 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020

с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Панорама» взыскано 9 567 202,73 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 21.08.2018 заявление уполномоченного органа о взыскании

с арбитражного управляющего убытков удовлетворено частично.

С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 3 321 606,89 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий, ООО «Ремдорстрой», ООО «Сибдор» и ФИО2 обратились

с кассационными жалобами, в которых просят

их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает

на то, что ее бездействие по истребованию у руководителя должника информации о текущей предпринимательской деятельности, а также направления запросов в регистрирующие и налоговые органы, исполнение иных обязанностей временного управляющего, не подтверждено; имущества, сохранность которого она должна была бы обеспечить не было; отсутствовали основания на обращение в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер (наложении ареста); доказательства того, что директор предпринимает меры по сокрытию имущества, либо уклоняется

от предоставления документации, у временного управляющего отсутствовали.

ФИО1 указывает на то, что сделки являются недействительными, ей стало известно только в июле 2019 года в результате их оспаривания. Полагает, что рассматривать вопрос о взыскании убытков

с временного управляющего необходимо с учетом обстоятельств, в условиях которых временный управляющий осуществлял свою деятельность в 2018 году.

По мнению заявителей кассационной жалобы ООО «Ремдорстрой», ООО «Сибдор» и ФИО2 (конкурные кредиторы) добросовестный арбитражный управляющий с даты, когда ему стало известно о своем утверждении (28.04.2018), незамедлительно вручит требование исполнительному органу лолжника о предоставлении документов, а также подаст ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве, чтобы заранее понимать объёмы предстоящей работы и грамотно спланировать свою деятельность.

Конкурсные кредиторы полагают, что уже 07.05.2018 временному управляющему должно было стать известно о подозрительных операциях

на счете должника (до этого подозрительные платежи проводились по счету Должника 03.05.2018 и 04.05.2018 соответственно).

С позиции кассаторов, учитывая тот факт, что следующей датой подозрительного платежа является 21.05.2018, применив обеспечительные меры в деле о банкротстве, можно было воспрепятствовать дальнейшим перечислениям денежных средств на аффилированную организацию

общества с ограниченной ответственностью «Панорама Авто» за период

с 21.05.2018 по 20.08.2018, что составляет в размере 8 134 929,64 руб.,

то есть указанные средства могли остаться на счете должника и поступить

в конкурсную массу. Если бы это было сделано со всей необходимой оперативностью, то можно было бы избежать указанных потерь

для конкурсной массы должника. Временным управляющим умышленно от кредиторов скрыта информация о подозрительных платежах

на аффилированную организацию за период наблюдения

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали каждый свою кассационную жалобу.

Конкурный управляющий ФИО3 и представитель Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсных кредиторов.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие

в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела,

проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы указали

на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, повлекших причинение убытков должнику в виде неправомерного перечисления денежных средств в размере 9 567 202,73 руб. аффилированному с должником лицу.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Панорама» ФИО3 об оспаривании сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Панорама» на расчетный счет ООО «Панорама Авто» денежных средств и применении последствий их недействительности, , признаны недействительными следующие платежи в размере 9 567 202,73 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 23.10.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 оставлено без изменения и поддержан вывод о безвозмездности спорных перечислений пользу аффилированного ответчика, их направленность

на вывод активов должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 установлено, что оспоренные сделки совершены руководителем ООО «Панорама» после введения в отношении должника процедуры наблюдения в пользу аффилированного с должником юридического лица ООО «Панорама Авто».

Кредиторы полагают, что временный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять меры

по истребованию у руководителя должника информации о текущей предпринимательской деятельности, а также меры по проверке представленной информации путем направления запросов в регистрирующие и налоговые органы (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Доводы подателей кассационных жалоб отклоняются.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно

в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона

о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,

а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер

и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся

в материалах дела доказательства по правила статьи 71 АПК РФ пришел

к выводу, что ФИО1 имела возможность и должна была предотвратить неправомерное перечисление денежных средств должником

в пользу ООО «Панорама Авто», начиная с 05.06.2018 (включительно),

по следующим перечислениям: от 05.06.2018 в размере 1 653 836,07 руб.,

от 13.06.2018 в размере 290 292 руб., от 22.06.2018 в размере 100 000 руб.,

от 22.06.2018 в размере 471 678,89 руб., от 02.07.2018 в размере 500 000 руб., от 05.07.2018 в размере 27 000 руб., от 20.07.2018 в размере 30 000 руб. 20.08.2018 в размере 248 800 руб. Соответственно указанные могли быть предотвращены обеспечительными мерами. Платежи, совершенные 01.06.2018 предотвратить управляющий не мог, соответствующие убытки (возникшие по 01.06.2018 включительно) не находятся в причинной связи

с ее неправомерным бездействием.

Указанный вывод апелляционный суд сделал, оценив предполагаемый ход событий с очевидным исходом при добросовестном и разумном исполнении управляющим обязанностей, как до совершения неправомерных платежей, так и после.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся

в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,

для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1468/2018 Арбитражного суда Омской области оставить

без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1

АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев