Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А50-23115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1502/20

Екатеринбург

20 мая 2020 г. Дело № А50-23115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» (далее – общество «Бизнес-Лес») на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу № А50-23115/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 судебное заседание, назначенное на 30.03.2020, перенесено на 20.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 20.04.2020, перенесено на 19.05.2020.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 19.05.2020 в здании Арбитражного суда Уральского округа явку не обеспечили.

В судебном заседании 19.05.2020 в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители: общества «Бизнес-Лес» - Казакова А.Н. (доверенность от 13.04.2020) и Казакова Андрея Валентиновича – Кочева С.В. (доверенность от 18.05.2018).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Казаков Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лес" (далее


– общество «Бизнес-Лес», общество) о признании недействительным решений общего собрания участников общества "Бизнес-Лес", оформленного протоколом от 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 (судья Морозова Т.В.) иск удовлетворен, решения общего собрания участников общества "Бизнес-Лес", оформленного протоколом от 17.05.2019, признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Н.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бизнес-Лес» просит решение о 11.11.2019 и постановление от 24.01.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению общества, отсутствие на спорном собрании кворума связано с тем, что Казаков А.В. без уважительных причин уклонился от участия в данном собрании и блокировал принятие решений, при том, что Казаков А.В. в установленном порядке уведомлен о проведении собраний 08.04.2019 и 17.05.2019, их повестке, возможности ознакомиться по месту нахождения общества со всеми необходимыми материалами и о том, что в повестку собрания 17.05.2019 включены вопросы, предложенные Казаковым А.В., а, кроме того, 15.04.2019, 17.04.2019, 24.04.2019, 26.04.2019 и 30.04.2019 общество направило Казакову А.В. запрошенные им документы, но Казаков А.В. для участия в данных собраниях не явился, доказательств наличия уважительных причин для неучастия в них не представил, и, злоупотребляя правом, оспорил решения, принятые в связи с его недобросовестными действиями. Общество считает, что своевременно направило Казакову А.В. бухгалтерскую документацию, а кассовые книги, книги расходов и доходов, карточки счетов за 2018 год в обществе не велись, следовательно, с учетом характера вопросов, включенных в повестку спорного собрания, препятствий для участия Казакова А.В. в данном собрании не имелось, а Казаков А.В. не указал, отсутствие каких именно документов не позволило ему участвовать в спорном собрании. Заявитель полагает, что наличие корпоративного конфликта не дает участнику права саботировать принятие общими собраниями решений, при том, что для избрания руководителя и утверждения финансовых итогов года нет необходимости исследовать банковскую выписку по счету общества, а Казаков А.В. не дал пояснений о явке его курьера в место проведения спорного собрания, и поведение Казакова А.В., приводящее к невозможности принятия общим собранием решений по деятельности общества, не является добросовестным и разумным, причиняет вред обществу, а предъявление настоящего иска неправомерно и он не подлежит удовлетворению.

Казаков А.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Бизнес- Лес» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2006, при этом участниками общества являются Казаков А.В. (34% уставного капитала общества), Гусельников Алексей Александрович (34,94% уставного капитала общества) и Горностаев Валерий Николаевич (31,6% уставного капитала), при этом Горностаев В.Н. также является единоличным исполнительным органом общества.

Очередное общее собрание участников общества проведено 17.05.2019 и в нем принимали участие участники общества - Гусельников А.А. (34,94%), Горностаев В.Н. (31,06%), что составляет 66% голосов, и на данном собрании рассмотрены следующие вопросы:

1) об избрании председательствующего и секретаря общего собрания, назначение лиц, осуществляющих подсчет голосов (решено избрать).

2) об отложении проведения общего собрания участников общества на иную дату (решено отклонить).

3) об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества за 2018 год (решено утвердить).

4) об избрании ревизора общества (решено не назначать).

5) об утверждении аудитора общества и условий договора с ним (решено не утверждать).

6) о продлении полномочий Горностаева В.Н. как директора общества (решено полномочия продлить).

7) о прекращении полномочий Горностаева В.Н. как директора общества (решено отклонить).

8) о назначении Коновала Алексея Андреевича директором общества (решено отклонить).

9) о продлении договора аренды лесного участка от 26.10.2006 № 391 (решено продлить).

10) о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

11) о распределении чистой прибыли общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (решено распределить).

12) о распределении чистой прибыли в размере 34% от 17 556 000 рублей, что составляет 5 969 040 рублей, в пользу участника общества Казакова А.В. (решено отклонить).

Обращаясь с настоящим иском Казаков А.В. ссылается на то, что директор общества Горностаев В.Н. не принял в установленный срок меры по созыву, подготовке и проведению очередного собрания за 2018 год, при этом в установленный срок не предоставлена вся необходимая информация и


материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке собрания, то есть нарушена процедура созыва, подготовки и проведения спорного собрания, включая процедуру уведомления и ознакомления с документами собрания, а при принятии спорных решений нарушены статьи 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Казаков А.В. не участвовал в собрании 17.05.2019 года и при принятии решений по всем вопросам повестки этого собрания отсутствовал кворум, в связи с чем собрание было неправомочно принимать решения по вопросам его повестки, а также отсутствует нотариальное удостоверение принятых решений.

Удовлетворяя иск Казакова А.В. суды исходили из следующего.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального


удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 и пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании, при этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 1 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 8.2.5 Устава общества «Бизнес-Лес», общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или представители участников, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в


оспариваемом собрании 17.05.2019 принимали участие Гусельников А.А. и Горностаев В.Н., обладающие в совокупности 66% голосов, то есть мене 2/3 от общего числа голосов всех участников общества, учитывая, что принятие собранием от 17.05.2019 оспариваемых решений и состав участников общества «Бизнес-Лес», присутствовавших при их принятии, нотариально не удостоверены, и иной способ подтверждения решений общих собраний не предусмотрен ни уставом общества, ни решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, а также, исходя из того, что указанные нарушения являются существенными, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что оспариваемые решения приняты при отсутствии необходимого кворума и не удостоверены нотариусом, при том, что доказательства иного отсутствуют, исходя из чего, на основании статьи 163, статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали оспариваемые решения общество собрания участников общества «Бизнес-Лес» недействительными (ничтожными).

Общество «Бизнес-Лес» в кассационной жалобе не оспаривает вышеназванные выводы судов о ничтожности оспариваемых решений, и ссылается на то, что в удовлетворении иска надлежит отказать, в связи с недобросовестным поведением Казакова А.В., который без уважительных причин не принял участие в собрании.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения названных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, для признаний действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав истца, в отношении которого допущено злоупотребление, следовально, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в


отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что решения, принятые на оспариваемом собрании в отсутствие необходимого кворума и не удостоверенные в установленном порядке нотариально, в силу закона, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о признании названных решений общего собрания недействительными, учитывая, что доводы общества об уклонении Казакова А.В. от участия в спорном собрании не подтверждены надлежащими и дстаточными доказательствами и не соответствуют материалам дела, при этом, как следует из материалов дела, неявка Казакова А.В. для участия в спорном собрании связана также и с тем, что общество не предоставило Казакову А.В. все необходимые для участия в данном собрании материалы, а, как установлено судами из материалов дела, в том числе из имеющейся в деле переписки сторон, часть документов Казакову А.В. предоставлена только непосредственно в день проведения спорного собрания, часть материалов, необходимых для подготовки и участия в собрании, не представлена, включая выписку по счету за 2018 год, заверенную банком и содержащую сведения о контрагентах, документы о кандидатуре и квалификации аудитора, проект договора с аудитором и др., а бухгалтерская отчетность общества представлена не полностью, а также, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства того, что поведение Казакова А.В. приводит к невозможности или затруднению в осуществлении деятельности общества и причиняет обществу вред, отсутствуют, а соответствующее поведение участников связано с тем, что в обществе имеет место корпоративный конфликт, в связи с наличием которого участники имеют затруднения при получении необходимой документации, при выработке и принятии совместных решений, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доводов общества о необходимости отказа в иске в связи со злоупотреблением правом со стороны Казакова А.В., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всей необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права,


были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу № А50-23115/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

О.Н. Новикова