Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А21-2310/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-2310/2022

«20» мая 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области общества с ограниченной ответственности «БЕРКУТ ПЛЮС» (ОГРН <***>) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании: без вызова сторон

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области (ОГРН <***>) (далее – Центр, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственности «БЕРКУТ ПЛЮС» (ОГРН <***>) (далее – общество) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 18.03.2022 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.05.2022 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28.02.2022 в 17 часов 00 минут в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области, расположенном по адресу: <...>, кабинет № 602 в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки ООО «БЕРКУТ ПЛЮС» выявлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности в действиях ООО «БЕРКУТ ПЛЮС».

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «БЕРКУТ ПЛЮС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд признал требования Центра не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Старшим инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области майором полиции ФИО1 в отношении ООО «БЕРКУТ ПЛЮС» 28.02.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административный орган в вину ООО «БЕРКУТ ПЛЮС» вменяет следующие нарушения:

1. В нарушение ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 сотрудники ООО «БЕРКУТ ПЛЮС» охранники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оказывали охранные услуги в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

2. В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п. «Г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, ООО «БЕРКУТ ПЛЮС» не обеспечило размещение наглядной информации до входа на охраняемую территорию указанного объекта об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов следующих объектов охраны: ООО «РУСАГРОСЕРВИС» по адресу: <...>, а также ООО «АРЬЯ ТАРА» по адресу: <...>.

3. В нарушение пункта 4 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 года № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» и ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 на объекте охраны ООО «РУСАГРОСЕРВИС» отсутствовала заверенная копия должностной инструкции частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года №2487-1.

4. В нарушение пункта 10.1 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 года № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» и ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 в должностной инструкции частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, от 01.02.2017 года к договору от 01.02.2017 года № 02/ФО-2017, неправильно указано место нахождения охраняемого объекта ООО «АРЬЯ ТАРА».

Факт нарушения обществом ч. 3 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п. «Г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, пункта 4 и 10.1 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 года № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.02.2022.

Суд признал наличие в действиях общества события административного правонарушения по данным эпизодам.

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований законодательства о частной охранной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

5. В нарушение ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п. «Б» п. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 учредитель ООО «БЕРКУТ ПЛЮС» ФИО12, является учредителем ООО «БРИГАНТИНА» (ОГРН <***>), основным видом деятельности которого является: «47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах».

Частью 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что для физического лица - учредителя (участника) охранной организации деятельность по оказанию охранных услуг должна быть основной.

Как следует из материалов дела, учредитель ООО «БЕРКУТ ПЛЮС» ФИО12 обладает статусом частного охранника, имеет соответствующее удостоверения установленного образца. Наличие трудовых отношений ФИО12 с организациями, не осуществляющими охранную деятельность, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Создание юридического лица, участие в нем не запрещены частью 4 статьи 15.1 Закона. Такой запрет не может быть выведен из текста данной нормы посредством известных способов толкования. Равно как не имеется никаких объективных предпосылок для отождествления понятий основного вида деятельности и учреждения юридического лица.

Кроме того, как следует из отзыва, дополнения к отзыву и представленных ответчиком документов ООО «БЕРКУТ ПЛЮС» приняты меры по устранению нарушений, связанных с прохождением сотрудниками общества необходимой периодической проверки, нарушений, связанных с размещением наглядной информации на объектах охраны, а также недочетов, связанных с оформлением должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли имущественного вреда и носят формальный характер, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области о привлечении общества с ограниченной ответственности «БЕРКУТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.В. Широченко