Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А24-2742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2742/2020
г. Петропавловск-Камчатский
13 августа 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 04 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НьюТек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684000, <...>)

о взыскании 521 086,40 руб., включающих 166 606,40 руб. неосновательного обогащения в виде подлежащего возврату аванса за вычетом стоимости работ, фактически выполненных по договору подряда от 19.07.2019 № 41/19 до даты его расторжения, и 354 480 руб. убытков,

а также заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НьюТек» (далее – ООО «НьюТек», ответчик) о взыскании 521 086,40 руб., включающих 166 606,40 руб. неосновательного обогащения в виде подлежащего возврату аванса и 354 480 руб. убытков. Так же истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 397, 453, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 19.07.2019 № 41/19 в части невыполнения согласованного объема работ в установленный договором срок.

Определением от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 15.06.2020.

Отзыв на иск от ответчика не поступил, копия определения от 15.06.2020, направленная ООО «НьюТек» по юридическому адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 123 АПК РФ с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ расценивается как надлежащее уведомление.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

04.08.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 05.08.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 19.07.2019 между ООО «Комфорт» (заказчик) и ООО «НьюТек» (подрядчик) заключен договор подряда № 41/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика планировочные и отделочные работы в помещениях бухгалтерии и прачечной цокольного этажа (№ по проектной документации 059/1-11,12) и трех гостиничных номерах (№ по плану строения 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, согласно техническому паспорту инвентарный № 4112 от 14.05.2009 и № по плану строения 2, 4, 5, 6, 7, согласно техническому паспорту инвентарный № 854 от 08.09.2009) в здании гостиницы «Арт-Отель», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора отделочные работы в трех гостиничных номерах выполняются подрядчиком в объеме, предусмотренном «Рабочим проектом гостиничных номеров» от 21.06.2019, подготовленным дизайнером ФИО1 Виды и объемы работ определены протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и сметным расчетом 1, 2, 3 (приложение № 2), составленным подрядчиком (пункт 1.3).

Пунктом 2.1 договора, протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), сметным расчетом 1, 2, 3 (приложение № 2) определена цена договора на весь период выполнения работ в размере 1 334 779 руб., в которую согласно пункту 2.2 договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с установленным разделом 3 договора порядком расчетов заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счета уплачивает аванс в размере 30 %, что составляет 400 421,70 руб. (пункт 3.1). Промежуточная оплата работ производится ежемесячно, с учетом выплаченного аванса, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета при условии подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Подрядчик через 7 календарных дней после получения аванса от заказчика приступает к выполнению работ и обязуется их выполнить в срок, который составляет 75 календарных дней, в том числе досрочно (пункты 4.1–4.3). Датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.4).

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный заказчиком срок, но не более 10 рабочих дней с даты обнаружения некачественно выполненных работ, зафиксированные в акте осмотра, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения сроков выполнения работ (пункт 7.3.1). В случае если подрядчик в срок, установленный в пункте 7.3.1 договора, не устранит некачественно выполненные работы, заказчик имеет право привлечь других лиц, которые за соответствующую оплату переделают выполненные подрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой такой работы другими лицами должны оплачиваться подрядчиком по счетам заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения счета заказчика, а в случае их неоплаты расходы могут возмещаться путем удержания заказчиком соответствующих сумм платежа, причитающегося подрядчику (пункт 7.3.2).

В соответствии с пунктом 10.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Платежными поручениями от 07.08.2019 № 656, от 13.08.2019 № 681, от 14.08.2019 № 684, от 20.08.2019 № 703 и от 22.08.2019 № 737, истец перечислил ответчику аванс в сумме 400 421,70 руб.

В дальнейшем платежными поручениями от 27.09.2019 № 905, от 13.11.2019 № 1117, от 05.12.2019 № 1224 с указанием платежа «оплата по счету № 58 от 06.09.2019. Аванс по договору подряда 41/19 от 19.07.2019 за ремонтные работы» заказчик перечислил подрядчику еще 250 421,70 руб.

Всего, в рамках договора подряда от 19.07.2019 № 41/19 заказчик оплатил подрядчику 650 843,40 руб.

30.01.2020 истец направил ответчику уведомление № 7 о том, что 31.01.2020 в 14.00 состоится осмотр и фиксация выполненных работ по договору подряда от 19.07.2019 № 41/19 по адресу: <...> (здание гостиницы «Арт-Отель»). Ответчику предложено прибыть в указанное время для совместного составления акта осмотра и фиксации работ.

Уведомление направлено ответчику на адрес электронной почты, указанный в разделе 11 договора подряда от 19.07.2019 № 41/19.

31.01.2020 комиссией в составе представителя заказчика (генерального директора общества), администратора гостиницы «Арт-Отель», директора строительной компании ООО «Термит», а также специалиста в области строительно-технической экспертизы, в отсутствие представителя подрядчика, составлен акт осмотра и фиксации выполненных работ по договору подряда от 19.07.2019 № 41/19 согласно перечню работ, содержащихся в приложении, на предмет объема выполненных работ и их качества.

Актом осмотра установлено, что подрядчик к большинству работ по смете не приступил, часть работ выполнена с недостатками и требуется их устранение. Стоимость фактически выполненных работ составляет 484 237 руб., из которых в двух гостиничных номерах работы выполнены на 172 042 руб.

05.03.2020 подрядчику направлен акт осмотра и фиксации выполненных работ от 31.01.2020 и расчет неустойки по договору подряда от 19.07.2019 № 41/19.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с него 288 312,26 руб. неустойки за невыполнение в срок принятых на себя обязательств по ремонту период с 19.11.2019 по 05.03.2020 (дело № А24-1420/2020).

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1420/2020, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 29.05.2020, (мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 05.06.2020) исковые требования удовлетворены.

02.04.2020 истец направил ответчику претензию от 01.04.2020 № 29, в которой уведомил об одностороннем расторжении договора подряда от 19.07.2019 № 41/19 по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал вернуть неотработанный аванс, составивший 166 606,40 руб. (с учетом фактически выполненных работ на сумму 484 237 руб.).

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2020 № 36 с требованием о возмещении убытков, вызванных необходимостью привлечения третьих лиц для завершения невыполненного объема обязательств и устранения выявленных недостатков.

Поскольку досудебные претензии от 01.04.2020 № 29 и от 20.04.2020 № 36 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание договора подряда от 19.07.2019 № 41/19, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 по делу № А24-1420/2020 (мотивированное решение от 05.06.2020), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что подрядчик должен был завершить работы и сдать их результат заказчику не позднее 12.11.2019 (с учетом перечисления 22.08.2019 авансового платежа в размере, установленном пунктом 3.1 договора). Однако согласно составленному истцом с участием технических специалистов акту осмотра от 31.01.2020 подрядчик к большинству работ по смете не приступил, часть работ выполнена с недостатками и требуется их устранение, стоимость фактически выполненных работ составила 484 237 руб. При этом, судом данный акт признан надлежащим доказательством, фиксирующим неполное выполнение работ.

Доказательств выполнения работ к указанному в договоре сроку, равно как и после его истечения, или доказательств объективной невозможности их выполнения ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд в рамках дела № А24-1420/2020 пришел к выводу, что факт невыполнения ответчиком полного объема работ к установленному сроку подтверждено материалами дела, в связи с чем применил к ООО «НьюТек» установленную договором гражданско-правовую ответственность в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора в претензии от 01.04.2020 № 29. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почта России» указанная претензия возвращена отправителю 04.06.2020 с указанием причины «истек срок хранения».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае уведомление о расторжении договора, направленное ответчику по юридическому адресу, им не получено и возвращено истцу 04.06.2020 с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем договор считается прекращенным с указанной даты.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела подтверждается, что всего в рамках договора подряда от 19.07.2019 № 41/19 заказчик перечислил подрядчику 650 843,40 руб. (платежные поручения от 07.08.2019 № 656, от 13.08.2019 № 681, от 14.08.2019 № 684, от 20.08.2019 № 703, от 22.08.2019 № 737, от 27.09.2019 № 905, от 13.11.2019 № 1117, от 05.12.2019 № 1224).

Стоимость фактически выполненных работ, в отношении которых, как следует из акта от 31.01.2020, у заказчика не имелось замечаний, составила 484 237 руб.

Разница между сумой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных и принятых без замечаний работ составила 166 606,40 руб.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 04.06.2020 в порядке, установленном статьей 450.1 ГК РФ, оснований для удержания указанной суммы неотработанного аванса у ответчика не имеется.

Доказательств возврата части неотработанного аванса ответчик суду не представил, а из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются, что подтверждает обоснованность доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика 166 606,40 руб. неосновательного обогащения правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 354 480 руб. в счет возмещения убытков, возникших у заказчика в связи с необходимостью привлечения сторонних подрядчиков для завершения работ и устранения выявленных недостатков.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь с требованием к ответчику о возмещении убытков, истец связывает их возникновение с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 19.07.2019 № 41/19 в части установленных договором сроков выполнения работ и их качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 7.3.2 договора подряда от 19.07.2019 № 41/19 заказчику предоставлено право на случай, если подрядчик в срок, установленный пунктом 8.3.1 договора, не устранит некачественно выполненные работы, привлечь других лиц, которые за соответствующую оплату переделают выполненные подрядчиком работы, с возложением соответствующих расходов на подрядчика.

Таким образом, правомерность притязаний истца в части требования о возмещения убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ, следует из пункта 7.3.2 договора подряда от 19.07.2019 № 41/19, пункта 2 статьи 715 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а в части требования о возмещении убытков, вызванных необходимостью привлечения сторонних лиц для завершения невыполненных работ – статьями 397, 393.1 ГК РФ.

Как указывает истец со ссылкой на приложенные к заявлению документы с целью устранения выявленных недостатков выполненных работ и завершения невыполненных работ в двух гостиничных номерах, расположенных на первом этаже гостиницы «Арт-Отель» (<...>), он был вынужден заключить следующие договоры:

– от 14.02.2020 № 2/20 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 240 100 руб. (работы по электрике, сантехнике, отоплению);

–от 17.02.2020 № 1/20 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 463 904 руб. (малярные, монтажные, отделочные работы).

Перечень работ, их объем и стоимость определены в приложениях к договорам «сметный расчет на ремонтные работы двух номеров, расположенных на первом этаже».

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2020 № 1 работы по договору от 14.02.2019 № 2/20 истцом приняты и оплачены по расходному кассовому ордеру от 25.03.2020 № 3 на сумму 240 100 руб.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2020 № 1 работы по договору от 17.02.2019 и 1/20 истцом приняты и оплачены по платежным поручениям от 27.02.2020 № 237, от 24.03.2020 № 324, от 02.04.2020 № 338, от 07.04.2020 № 339 на общую сумму 463 904 руб.

Общая стоимость работ по договорам от 14.02.2020 № 2/20 и от 17.02.2020 № 1/20, а, соответственно, понесенных истцом расходов, вызванных необходимостью обращения к иным лицам с целью устранения недостатков выполненных работ в двух гостиничных номерах и завершения в них ремонтных работ, составила 704 004 руб.

Суд проанализировал представленные в подтверждение факта выполнения работ сметы и акты по договорам от 14.02.2020 № 2/20 и от 17.02.2020 № 1/20 и установил, что указанные в них работы соответствуют перечню работ, согласованных сторонами в договоре подряда от 19.07.2019 № 41/19.

Необходимость обращения истца к сторонним организациям подтверждается установленным в рамках дела № А24-1420/2020 фактом нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 19.07.2019 № 41/19, их неполное выполнение и наличие отдельных недостатков в части выполненных работ, в том в двух гостиничных номерах на первом этаже, зафиксированных актом от 31.01.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как установлено ранее, ответчик не представил доказательств полного выполнения принятых на себя обязательств и устранения выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным как факт причинения истцу убытков в виде понесенных им расходов, связанных с необходимостью привлечения сторонних организаций, так и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Устанавливая размер причиненных истцу убытков по правилам, установленным вышеперечисленными нормами права, с разумной степенью достоверности, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер убытков в сумме 354 480 руб. определен истцом неверно и без учета всех фактических обстоятельств.

Как указывает истец, размер убытков определен им исходя из разницы между общей суммой денежных средств, перечисленных привлеченным подрядчикам по договорам от 14.02.2020 № 2/20 и от 17.02.2020 № 1/20 (704 004 руб.) и ответчику в за часть выполненного ремонта в двух гостиничных номерах (176 042 руб.), и суммой, которую истец должен был понести, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, которая согласно приложению № 2 к договору подряда от 19.07.2019 № 41/19 в части «отделочных работ гостиничных номеров» составляла 525 566 руб.:

(704 004 руб. + 176 042 руб.) – 525 566 руб. = 354 480 руб.

Таким образом, в расчет фактически понесенных расходов при расчете убытков истец необоснованно включил стоимость фактически выполненных ответчиком работ в двух гостиничных номерах (176 042 руб.), по которым согласно акту от 31.01.2020 у истца не было претензий и которые были приняты и оплачены заказчиком, что также следует из расчета неосновательного обогащения по первому требованию, согласно которому истец потребовал возврата только той части аванса, которая ответчиком не была должным образом отработана, вычтя стоимость фактически выполненных работ, включая стоимость работ по ремонту двух номеров в сумме 176 042 руб.

Отсутствие у заказчика замечаний по работам на сумму 176 042 руб. следует из акта осмотра от 31.01.2020, где отражалась только стоимость тех работ, по которым не имелось замечаний. В отношении работ с недостатками либо невыполненных работ стояла проставлена соответствующая отметка и стоимость работ не указана.

Таким образом, названным актом подтверждается как выполнение ответчиком части работ в двух гостиничных номерах на сумму 176 042 руб., так и отсутствие у заказчика замечаний по этим работам.

Пунктом 7.3.2 договора подряда от 19.07.2019 № 41/19 заказчику предоставлено право требовать от подрядчика возмещения только тех расходов, которые связаны с устранением некачественно выполненных работ. Статьи 397, 393.1 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения расходов, связанных с необходимостью завершения невыполненных работ.

Ни условия договора, ни нормы закона не предоставляют заказчику право предъявлять к возмещению расходы, понесенные за повторное выполнение сторонними организациями или самим заказчиком тех же работ, которые подрядчиком уже выполнены к моменту расторжения договора и по которым у заказчика не имелось замечаний по качеству.

В рассматриваемом случае заказчик вправе требовать лишь расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ в двух гостиничных номерах, и расходы, связанные с необходимостью завершения в них ремонта.

Заказчик подтвердил, что размер понесенных им расходов в связи с привлечением сторонних подрядчиком составил 704 004 руб. Из наименования договоров от 14.02.2020 № 2/20 и от 17.02.2020 № 1/20 и согласованного предмета договоров следует, что указанная плата включала в себя как стоимость исправления недостатков работ по договору подряда от 19.07.2019 № 41/19, так и стоимость работ, которые надлежало завершить по договору с ответчиком.

Следовательно, убытками истца, в рассматриваемом случае, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 7, является лишь разница между стоимостью работ по договору подряда от 19.07.2019 № 41/19 в части ремонта двух гостиничных номеров (525 566 руб.), и общей ценой сделок, заключенных в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения, (704 004 руб.).

Таким образом, обоснованными, разумными и соответствующими последствиям нарушения обязательства суд признает убытки истца в сумме 178 438 руб.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 (мотивированное решение от 05.06.2020) по делу № А24-1420/2020 с ООО «НьюТек» в пользу ООО «Комфорт» взыскано 288 312,26 руб. неустойки за период с 19.11.2019 по 05.03.2020 на основании пункта 8.2 договора подряда от 19.07.2019 № 41/19 вследствие нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок.

Из представленных в материалы дела доказательств и условий заключенного договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что убытки, причиненные заказчику ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, установленной пунктом 8.2 договора, (штрафная неустойка).

Принимая во внимание положения статьи 394 ГК РФ, исходя из того, что в рассматриваемом случае и неустойка, и убытки фактически предъявлены истцом за нарушение одних и тех же обязательств, поскольку вытекают из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, повлекшему для истца необходимость в заключении договора с третьими лицами, учитывая, что сумма заявленных убытков менее суммы взысканной судом неустойки, суд, исходя из зачетного характера неустойки, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит, поскольку полностью покрыты взысканной по делу № А24-1420/2020 неустойкой.

Рассмотрев заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 25.03.2020, заключенный между ООО «Комфорт» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО «Комфорт» в Арбитражном суде Камчатского края по требованию к ООО «НьюТек» о взыскании убытков и возврата неосновательного обогащения по договору подряда от 19.07.2019 № 41/19, в том числе: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., которая выплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.03.2020 № 28.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу материалами дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом в вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах издержек на юридические услуги, учитывая категорию настоящего спора, объем представленных доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебного заседания), суд признает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (32 % от суммы иска), то есть в сумме 3 200 руб. В возмещении истцу остальной части расходов на оплату юридических услуг суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 291 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования и заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НьюТек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 166 606,40 руб. неосновательного обогащения, 3 200 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 291 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 174 097,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина