Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А67-6683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6683/2020

20.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

АО «Северский водоканал» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 1"

ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо - АО «Единый расчетно-консультативный центр» (ИНН <***>),

о взыскании 116 451,44 руб.

без участия представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

АО «Северский водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ООО «ЖЭУ-1») о взыскании 1 019 190 руб. основной задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами (холодное водоснабжение и водоотведение) с целью оказания коммунальных услуг от 01.06.2012 № 341 (февраль 2019 г.).

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанных коммунальных услуг (л.д. 6-10, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 51-57, т. 1).

При принятии иска к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «Единый расчетно-консультативный центр» (л.д. -5, т. 1).

АО «Единый расчетно-консультативный центр» отзыв на иск не представило, представило выписку из ЕГРЮЛ.

Ответчик впоследствии, ссылаясь на данные, предоставленные АО «Единый расчетно-консультативный центр», признал требования истца обоснованными в размере 116 451,44 руб.

Истец заявил об уменьшении размера требований до указанной ответчиком суммы долга - 116 451,44 руб. – также с учетом информации, представленной в дело АО «Единый расчетно-консультативный центр».

Представители сторон, третьего лица в заседание суда не явились, истец заявил о рассмотрении спора в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены согласно части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «ЖЭУ-1» (управляющая организация) осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Северске Томской области.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства ОАО «Северский водоканал» имеет статус гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения на территории г. Северска городского округа - ЗАТО Северск Томской области.

Обращаясь с иском истец указал, что между АО «Северский водоканал» и ООО «ЖЭУ-1» заключен договор снабжения коммунальными ресурсами (холодное водоснабжение и водоотведение) с целью оказания коммунальных услуг № 341 от 01.06.2012 (далее – договор, л.д. 14-18, т. 1).

В силу п. 1.1. договора - АО «СВК» передает ООО «ЖЭУ-1» через присоединенную сеть питьевую воду (оказывает услуги по водоотведению) до границы сетей входящих в общее имущество многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением (обслуживаемые) ООО «ЖЭУ-1» для обеспечения общедомовых нужд и обеспечения нужд потребителей (собственников и владельцев жилых и нежилых помещений). ООО «ЖЭУ-1» самостоятельно оплачивает принятый коммунальный ресурс на общедомовые нужды и берет на себя обязанность организовать оплату потребителями потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с п. 5.3.5. договора предусмотрено, что плата за коммунальные ресурсы для обеспечения потребителей осуществляется путем внесения оплаты потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации в срок и в случаях предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Перечень объектов (многоквартирных домов), находящихся в управлении ООО «ЖЭУ-1» и подключенных к сетям водоснабжения и канализации согласован в приложениях № 1, № 4 к договору (л.д. 19-20, 22-23, т. 1).

Договор действует в редакции протоколов разногласий от 31.08.2012 (л.д. 26-27, т. 1), согласования разногласий от 25.09.2012 (л.д. 28, т. 1).

Истец указал, что по данным сайта Реформа ЖКХ Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (https://www.reformagkh.ru/) под управлением ООО «ЖЭУ-1» находятся многоквартирные дома, АО «Северский водоканал» осуществляет подачу коммунальных ресурсов в данные дома, то есть ООО «ЖЭУ-1», в том числе, по договору холодное водоснабжение и водоотведение № 341 от 01.06.2012. Поэтому ООО «ЖЭУ-1» (управляющая компания) как исполнитель коммунальных услуг, является перед ресурсоснабжающей организацией лицом, обязанным оплатить данные услуги, в случае неоплаты коммунальных услуг конечными Потребителями.

Согласно тексту иска, за значительную часть коммунального ресурса (холодное водоснабжение и водоотведение) плата не поступила ни от ответчика, ни от населения (потребителей), стоимость неоплаченного коммунального ресурса по расчету истца составляла изначально 1 019 190,30 руб. за февраль 2019 г. (л.д. 29, т. 1). При этом, население (потребители) обслуживаемых управляющей организацией домов не перешли на прямые договоры с АО «СВК» в 2019 г. Также, ООО «ЖЭУ-1» не воспользовалось, предусмотренным п. 5.3.6 договора правом оплатить коммунальный ресурс путем уступки АО «СВК» права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (л.д. 30, 31-32, т. 1).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Поскольку услугами по поставке питьевой воды и водоотведения в по спору обеспечивались собственники жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), что также следует из представленного истцом договора (согласно п. 1.1.1 договора он заключен с целью оказания абонентом коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям), а также типа систем холодног водоснабжения и водоотведения дома (центральная система), к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД. В правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом управляющая организация участвует как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Факт оплаты собственниками помещений многоквартирного дома за собственное потребление ресурсоснабжающей организации не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги.

Факт поставки питьевой воды в многоквартирные дома по спорному договору в феврале 2019 г, объем услуг и стоимость ответчиком не оспорены, материалами дела подтверждены.

Долг ответчика на момент рассмотрения дела по договору за февраль 2019 г. составил 116 451,44 руб., что подтверждается сторонами.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Ответчик в отзыве требования истца признал во всем заявленном истцом объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Такое признание иска принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме в отсутствие оснований для непринятия признания ответчиком исковых требований, суд считает такое признание соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска ответчиком судом, таким образом, принимается.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 23 192 руб. (л.д. 43, т. 1).

При цене иска 116 451,44 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4 494 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, из подлежащей оплате пошлины истцу подлежит возврату 3 146 руб. (70 % от 4 494 руб.). С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате пошлины подлежит взысканию 1 349 руб. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Общий размер подлежащей возврату истцу из бюджета пошлины составил 21 843 руб. (23 192 руб. – 1 349 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 1" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Северский водоканал» 116 451,44 руб. основного долга, 1 349 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 117 800,44 руб.

Возвратить АО «Северский водоканал» (ИНН <***>) из федерального бюджета 21 843 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2663 от 13.08.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов