Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-56582/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56582/2020
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва)

к БАНКУ ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391, г. Санкт-Петербург)

об обязании заключить договор на возмещение затрат по электроснабжению банкоматов,

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.07.2018 года

установил:

Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ с требованиями:

- о заключении договора на возмещение затрат по электроснабжению банкоматов на реальных условиях;

- о взыскании 109 967, 20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу А40- 114428/19 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 16.09.2020 года дело принято к рассмотрению.

В судебном заседании 06.10.2020 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание.

Определением от 26.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2021 для исследования доказательств и предоставления отзыва, возражений по делу.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (далее УВД по ЦАО) и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор № 536/431120 о размещении банкомата от 20 апреля 2017 года и договор № 1485/431120 о размещении банкомата от 05 сентября 2017 года. По условиям вышеуказанных договоров, УВД по ЦАО обязуется предоставить Банк ВТБ (ПАО) право размещения банкоматов в здании УВД по ЦАО.

В соответствии с пунктами 3.1. вышеуказанных договоров оплата электроэнергии и услуг связи при размещении банкоматов осуществляется УВД по ЦАО с последующей компенсацией таких расходов Банком ВТБ (ПАО) на основании отдельного соглашения. Соглашение не подписано.

По состоянию на 02 апреля 2019 года задолженность Банк ВТБ (ПАО) по возмещению затрат по электроснабжению банкоматов составляет 109 967 рублей 20 копеек.

УВД по ЦАО направило в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию (исх. № 01/24691 от 02 апреля 2019 года) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (05 апреля 2019 годам получено Банком ВТБ (ПАО)).

Однако по настоящее время оплата задолженности Банком ВТБ (ПАО) не произведена.

Между УВД по ЦАО и Банк ВТБ (ПАО) отсутствуют договорные отношения на возмещение затрат по электроснабжению установленных банкоматов в связи с отказом Банка ВТБ (ПАО) сотрудничать на реальных условиях. Банк ВТБ (ПАО) согласен заключить договор на возмещение затрат по электроснабжению банкоматов при условии, что цена договора не будет превышать 45 000 рублей (представили свой вариант договора на возмещение затрат по электроснабжению банкоматов).

Согласно расчету истца один банкомат в год потребляет электроэнергии на сумму 11 782, 20 рублей, соответственно семь банкоматов потребляют электроэнергию в год на сумму 82 475, 40 рублей.

УВД по ЦАО не осуществляет возмещение расходов, понесенных в связи фактической эксплуатацией федерального имущества субарендаторами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями договоров о размещении банкоматов, заключенных между Банком и Истцом, возмещение оплаты электроэнергии осуществляется на основании отдельного соглашения, которое не заключено сторонами, поэтому истец обратился с требованием об обязании заключить Соглашение.

Закон не обязывает ответчика заключать такое Соглашение (ст. 445 ГК РФ).

Ответчик не согласен на его заключение и рассмотрение разногласий по нему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 №49, что в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда, суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда».

Ответчик не оплачивает задолженность по электроэнергии в связи с использованием банкоматов, поскольку не заключено соглашение о возмещении затрат. Вместе с тем, факт потребления электроэнергии в связи с использованием банкоматов не отрицается ответчиком.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату электроэнергии банкоматами, последние предоставлены в пользование ответчику по трем договорам.

Материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком электроэнергии при использовании банкоматов, последние бесперебойно снабжались электроэнергией. Потребитель не представил доказательства того, что истец использовал искаженные данные об объемах поставленной электрической энергии и мощности.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание контррасчет и письменные пояснения ответчика суд удовлетворяет требования частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенному иску.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

244 941, 48 руб., состоящих из:

118 769, 28 руб. – задолженности по оплате потребленной банкоматами электроэнергии за 2018 год,

126 172,20 руб. – задолженности по оплате потребленной банкоматами электроэнергии за 2019 год;

в доход федерального бюджета 7 888 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.