Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А12-29609/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29609/2023
г. Саратов
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой Е.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу № А12-29609/2023

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда ((400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 30.06.2023 № 1117, от 09.08.2023 № 1377,

заинтересованные лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (123100, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Анатолия Живова, д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.04.2024 № 43, сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2023 № 1117, от 09.08.2023 № 1377.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – ИФНС России № 3 по г. Москве), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказалась от требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.08.2023 № 1377.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ИФНС по Дзержинскому району в порядке части 1 статьи 188.1 АПК РФ при совокупном применении положений статьи 16 АПК РФ.

Решением от 27 июня 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказал.

Суд принял отказ ИП ФИО1 от заявления в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинского району г.Волгограда от 09.08.2023 № 1377 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Производство по делу № А12-29609/2023 в данной части суд прекратил.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинского району г.Волгограда от 30.06.2023 № 1117 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Дзержинского району г. Волгограда в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом в части и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, уточненной в судебном заседании, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.09.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется решение только в части удовлетворения заявленных требований, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинского району г.Волгограда от 30.06.2023 № 1117 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО1 23.09.2022 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год.

Результаты проверки отражены в акте от 13.01.2023 № 54, дополнении к акту налоговой проверки от 17.05.2023 № 9.

30 июня 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 1117 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 137753 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен УСН в сумме 5 967 440 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.09.2023 № 540 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30 июня 2023 года № 1117 является незаконными, нарушает её права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что правовые основания для доначисления недоимки и штрафных санкций отсутствуют, решение инспекции от 30.06.2023 № 1117 подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения оспариваемого решения от 30.06.2023 № 1117 послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении ИП ФИО1 налоговой базы по УСН за 2021 год вследствие нарушения порядка определения доходов и порядка определения налоговой ставки, что повлекло занижение налоговой ставки, и неполную уплату налога.

Из материалов дела следует, что при постановке на налоговый учет в качествеИП ФИО1. заявлен основной вид экономической деятельности - деятельность зрелищно-развлекательная (ОКВЭД 93.29), применяется специальный режим налогообложения в виде УСН с выбранным объектом налогообложения «доходы».

Оспариваемое решение вынесено в результате камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год (корректировка № 2) с отражением доходов в размере 83 987 784 руб., применением налоговой ставки 6 % и суммой исчисленного налога в размере5 039 267 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено поступление на расчетный счет заявителя денежных средств в общем размере 216 093 000 руб., в том числе отАНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» (единственный контрагент налогоплательщика) в сумме 166 079 942 руб. с назначением платежа «По договору№ МС/030-04.21 от 28.04.2021 за услуги по техническому обеспечению мероприятий в рамках цикла «Московское сезоны».

Согласно выписке по расчетному счету общая сумма дохода, полученного ФИО1 от предпринимательской деятельности за 2021 год, составила166 079 941,48 руб., однако в уточненной налоговой декларации налогоплательщиком сумма дохода занижена на 82 092 157 руб. Также установлено, что при исчислении налога по УСН за 2021 год налогоплательщиком применена налоговая ставка в размере 6 %.

Ввиду того, что сумма дохода, полученного ИП ФИО1 за налоговый период (2021 год), превысила 150 млн. руб., исчисление налога следовало производить с учетом порядка применения налоговых ставок, установленного пунктом 1.1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку за 9 месяцев 2021 года налоговая база составила 113 984 386 руб., а за налоговый период (2021 год) составила166 079 941,48 руб., при исчислении налога к сумме разницы между налоговой базой за налоговый и отчетный периоды (52 095 555 руб.) применяется налоговая ставка 8 %. Налоговый орган установил, что сумма заниженного налогоплательщиком налога по УСН за 2021 год составляет 5 967 440 руб. ((113 984 386 руб. х 6 %) + (52 095 555 х 8 %) =11 006 707 руб. - 5 039 267 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения признаются доходы (абзац 1 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации) либо доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 346.15 НК РФ определено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что согласно представленной 23.09.2022 ИП ФИО1 уточнённой налоговой декларация по УСН доход за 2021 год составил 83 987 784 руб., применена налоговая ставка 6 % и исчислен УСН в размере 5 039 267 руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в соответствии с данными расчётного счёта налогоплательщика, сумма поступлений на расчётные счета за 2021 год составляет 216 093 000 руб., а именно:

- ИП ФИО1, сумма 50 000 000 руб., назначение платежа перечисления между своими счетами;

- Департамент финансов города Москвы (АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» л/с <***>) 7703480554, сумма 166 079 941 руб., назначение платежа по договору№ МС/030-04.21 от 28.04.21 за услуги по техническому обеспечению мероприятий в рамках цикла «Московские сезоны»;

- прочие перечисления, сумма 13 000 руб., назначение платежа государственная субсидия по Постановлению Правительства РФ от 07.09.2021 № 1513.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводам о занижении Предпринимателем значения строки «доходы» декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 год, а именно не учтен в полном объеме доход, полученый ИП ФИО1 в 2021 году от предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению, в размере 166 079 941 руб. (от АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» (единственный контрагент налогоплательщика) в сумме 166 079 942 руб. с назначением платежа «По договору № МС/030-04.21 от 28.04.2021 за услуги по техническому обеспечению мероприятий в рамках цикла «Московское сезоны»).

В данной части суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа. При этом суд исходил из следующего.

В связи с выявлением расхождений в сумме доходов от предпринимательской деятельности, поступивших на расчетный счет ИП ФИО1 (166 079 942 руб.), и суммой доходов, отраженных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по УСН за 2021 год (83 987 784 руб.), в адрес предпринимателя направлено требование о представлении пояснений, в ответ на которое ИП ФИО1 пояснила, что доходы отражены в декларации согласно договорным отношениям, расхождения при отражении показателей отсутствуют.

По условиям договора на оказание услуг от 28.04.2021 № МС/030-04.21, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обеспечению мероприятия в рамках цикла «Московские сезоны» в соответствии со спецификациями и техническим заданием, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.3 договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц. Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения третьими лицами обязательств как за свои собственные.

На основании пункта 3.1.9 договора, в случае необходимости привлечения исполнителем третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору в размере более 5 % от стоимости услуг, исполнитель обязан получить предварительное письменное согласие заказчика (за исключением приобретения у указанных третьих лиц товаров, необходимых для исполнения договора).

Согласно представленным актам от 10.09.2021 № 1, от 09.11.2021 № 2, от 09.11.2021 № 3, от 28.12.2021 № 4, от 28.12.2021 № 5 общая стоимость услуг по техническому обеспечению мероприятия в рамках цикла «Московские сезоны», оказанных предпринимателем в адрес АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» в рамках договора от 28.04.2021 № МС/030-04.21, составила 189 397 570,24 руб.

В период с 26.05.2021 по 17.11.2021 АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» в адрес ИП ФИО1 перечислено 166 079 941,48 руб. с назначением платежей «Оплата по счетам по договору от 28.04.2021 № МС/030-04.21 за услуги по техническому обеспечению мероприятия в рамках цикла «Московские сезоны».

Таким образом, общая сумма дохода, полученного ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности за 2021 год, составила 166 079 941,48 руб.

Довод Предпринимателя о том, что из общей суммы дохода в размере 166 079 941,48 руб., поступившего на расчетный счет налогоплательщика от АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» за оказание услуг по техническому обеспечению мероприятия в рамках цикла «Московские сезоны», 41 054 950 руб. составляет сумма дохода, полученного налогоплательщиком за принципала (ИП ФИО2) за оказанные им услуги в рамках агентского договора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен в силу следующего.

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 перечислено 41 054 950 руб. с назначением платежа «Предоплата, окончательный расчет и оплата за услуги по техническому обеспечению звуковым и световым оборудованием мероприятия по счетам № 31 от 26.05.2021, № 23 от 13.05.2021, № 31 от 26.05.2021, № 39 от 10.06.2021, № 23 от 13.05.2021, № 39 от 10.06.2021, № 47 от 13.07.2021, № 58 от 17.08.2021, № 63 от 07.09.2021, № 47 от 13.07.2021, № 61 от 31.08.2021, № 63 от 07.09.2021», без указания даты, номера и названия договора (агентского либо возмездного).

В ответ на поручение налогового органа от 28.10.2022 об истребовании документов ИП ФИО2 представлена копия акта оказания услуг от 30.06.2021 к дополнительному соглашению № 2 от 31.05.2021 к договору возмездного оказания услуг по техническому обеспечению проведения мероприятия от 28.04.2021 № 05-2021-СП, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) в адрес ИП ФИО1 (заказчик) в полном объеме оказаны услуги по техническому обеспечению мероприятия (скейт-парк Коптево, скейт-парк Вешняки, скейт-парк Площадь Революции) в период с 01.06.2021 по 30.06.2021. Стоимость оказанных услуг по акту составила 8 855 600 руб.

Копия договора возмездного оказания услуг по техническому обеспечению проведения мероприятия от 28.04.2021 № 05-2021-СП, а также счетов, приведенных в назначении платежа на перечисление ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 денежных средств в размере 41 054 950 руб., ИП ФИО2 не представлены.

В последующем в ответ на поручение налогового органа от 06.12.2022 об истребовании документов ИП ФИО2 представлена копия агентского договора от 10.04.2021 № 05/2021-СП (с датой, отличной от указанной в ранее представленном акте оказания услуг), а также копии отчета агента от 30.12.2021 № 1 за оказанные в адресАНО «Конгресс-бюро г. Москвы» услуги по техническому обеспечению мероприятия в рамках цикла «Московские сезоны» на сумму 43 215 737 руб. и акта об оказании услуг от 30.12.2021 № 14 на сумму агентского вознаграждения 2 160 786,35 рубля.

Из пояснений ИП ФИО2, представленных в ответ на поручение налогового органа от 03.04.2023, следует, что с ИП ФИО1 договор возмездного оказания услуг по техническому обеспечению мероприятия от 28.10.2021№ 05/2021-СП не заключался, ИП ФИО2 сотрудничал с ИП ФИО1 по агентскому договору от 10.04.2021 № 05/2021-СП.

Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в ответ на поручение налогового органа от 28.10.2022 об истребовании документов ИП ФИО2 изначально представлена копия акта оказания услуг от 30.06.2021 к дополнительному соглашению № 2 от 31.05.2021 к договору возмездного оказания услуг по техническому обеспечению проведения мероприятия от 28.04.2021 № 05-2021-СП, согласно которому ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 в полном объеме оказаны услуги по техническому обеспечению мероприятия (скейт-парк Коптево, скейт-парк Вешняки, скейт-парк Площадь Революции) в период с 01.06.2021 по 30.06.2021, а в дальнейшем указывал на то, что договор возмездного оказания услуг по техническому обеспечению мероприятия от 28.10.2021 № 05/2021-СП не заключался, отношения ИП ФИО2 с ИП ФИО1 урегулированы агентским договором от 10.04.2021№ 05/2021-СП.

Согласно условиям представленного агентского договора от 10.04.2021 № 05/2021-СП принципал (ИП ФИО4.) поручает, а агент (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск заказчиков на услуги по организации технического обслуживания в рамках проведения праздничных торжественных, мероприятий, банкетов, семинаров и пр.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что поступающие от покупателя на счет агента денежные средства являются средствами принципала, свое вознаграждение агент удерживает из полученной от покупателя суммы прежде, чем перечислить ее принципалу.

Между тем налоговым органом установлено, что информация, отраженная в пакете документов, представленном ИП ФИО2 в ответ на повторное поручение налогового органа об истребовании документов (агентский договор от 10.04.2021№ 05/2021-СП с приложениями), отличается от первоначально представленной информации, содержащейся в акте оказания услуг от 30.06.2021 к дополнительному соглашению № 2 от 31.05.2021 к договору возмездного оказания услуг по техническому обеспечению проведения мероприятия от 28.04.2021 № 05/2021-СП, в том числе в части отражения стоимости оказанных услуг - 8 855 600 руб. и 43 215 737 руб. (с учетом агентского вознаграждения в размере 2 160 786,35 руб).

Кроме того, договором на оказание услуг от 28.04.2021 № МС/030-04.21, заключенного ИП ФИО1 с заказчиком АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы», предусмотрено, что в случае, если стоимость услуг, оказанных третьим лицом, привлеченным исполнителем для выполнения своих обязательств, превысит 5 %, исполнитель обязан получить предварительное письменное согласие заказчика.

По документам, представленным ИП ФИО2, стоимость услуг, оказанных им в качестве третьего лиц по возмездному договору, заключенному сАНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы», составила 43 215 737 руб. или26 % от общей суммы денежных средств, перечисленных заказчиком в адресИП ФИО1 (166 079 941 руб.).

Однако документы, подтверждающие получение ИП ФИО1 предварительного письменного согласия заказчика на привлечение к исполнению услуг в качестве третьего лица ИП ФИО2, ни налогоплательщиком, ни АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» в ходе проверки не представлены.

В актах выполненных работ (оказанных услуг), представленных АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы», третьи лица не указаны. Явка по вызовам на допрос в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 не обеспечена.

Исходя из этого, факт оказания ИП ФИО2 в адрес АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» от имени ИП ФИО1 услуг по техническому обеспечению проведения мероприятия в рамках агентского договора от 10.04.2021 № 05/2021-СП, не подтвержден.

Документы, представленные АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы», подтверждают как факт оказания исполнителем (ИП ФИО1) услуг в определенном объеме, так и получение (приемку) этих услуг заказчиком.

Кроме того, судом учтено, что в представленном ИП ФИО2 в отчете агента от 30.12.2021 № 1 указан получатель услуг АНО «Конгресс-бюро г. Москвы», приведено наименование оказанных услуг «Услуги по техническому обеспечению мероприятия в рамках цикла «Московские сезоны» (поиск заказчика, оформление объема работ) и отражена общая стоимость услуг - 43 215 737 руб.

В акте об оказании услуг от 30.12.2021 № 14, составленном междуИП ФИО1 и ИП ФИО2, приведено наименование услуг «агентское вознаграждение» и сумма - 2 160 786,85 руб.

При этом в ранее представленном ИП ФИО2 акте оказанных услуг от 30.06.2021 на сумму 8 855 600 руб. отражено, что ИП ФИО2 в качестве исполнителя в адрес ИП ФИО1 (заказчика) оказаны услуги по техническому обеспечению проведения мероприятия.

На такие же услуги по техническому обеспечению звуковым и световым оборудованием мероприятия указано в назначением платежа о перечисленииИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 денежных средств в размере41 054 950 руб., что не соответствует наименованию услуг, приведенному в отчете агента от 30.12.2021 № 1, - поиск заказчика, оформление объема работ

Иные документы, в том числе счета, приведенные в назначении платежа на перечисление ИП ФИО1 денежных средств в адрес ИП ФИО2, не представлены. Исходя из этого, представленные ИП ФИО2 документы не могут свидетельствовать об оказании данным лицом услуг в рамках заключенного сИП ФИО1 агентского договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган обоснованно заключил о неправомерном занижении ИП ФИО1 налоговой базы по УСН за 2021 год вследствие нарушения порядка определения доходов и порядка определения налоговой ставки, что повлекло неполную уплату налога.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При этом суд первой инстанции так же пришел к верному выводу о необходимости частичного применения ставки 0% по налогу к доходу, установленному в ходе проверки, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 346.20 НК РФ, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

Пунктом 4 статьи 346.20 НК РФ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов, если иное не установлено пунктами 1.1 и 2.1 настоящей статьи, для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению и услуг по предоставлению мест для временного проживания.

Статьей 1 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 130-ОД «Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» (далее - Закон № 130-ОД) на территории Волгоградской области установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, впервые зарегистрированных после вступления в силу Закона № 130-ОД и осуществляющих виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, указанные в приложении к Закону №130-ОД. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом статьи 1 Закона № 130-ОД, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов. По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, физические лица, ранее обладавшие статусом индивидуальных предпринимателей, прекратившие свою деятельность и снявшиеся с учета в качестве индивидуальных предпринимателей, но, решившие зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей впервые после начала действия закона субъекта Российской Федерации, устанавливающего налоговую ставку 0 процентов, вправе применять налоговую ставку, предусмотренную пунктом 4 статьи 346.20 Кодекса.

При постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлен основной вид экономической деятельности - деятельность зрелищно-развлекательная (ОКВЭД 93.29).

ИП ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 12.12.2016 по 14.03.2019 (основной вид деятельности - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), с 30.03.2021 возобновила предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

У ИП ФИО1 основной ОКВЭД - 93.29 Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая, дополнительный - 93.29.9 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки, который представляет собой подгруппу группы 93.29.

В данном случае ОКВЭД 93.29.9 - Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки прямо указан в перечне, предусмотренномЗаконом № 130-ОД, доход от данного вида предпринимательской деятельности составляет 100%, поскольку налоговый орган установил, что общая сумма дохода, полученногоИП ФИО1 от предпринимательской деятельности за 2021 год, составила166 079 941,48 руб., данные денежные средства поступили от АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» в адрес ИП ФИО1 по договору от 28.04.2021 № МС/030-04.21 за услуги по техническому обеспечению мероприятия в рамках цикла «Московские сезоны».

Кроме того, соответствие Предпринимателя условиям, предусмотренным Законом № 130-ОД для применения льготной налоговой ставки применительно к возобновлению деятельности, так же подтверждается решением УФНС России по Волгоградской области № 20 от 07.05.2024, которым отменено решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 09.08.2023 № 1377 за последующий период (2022 год).

Таким образом, ИП ФИО1 возобновила предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности - Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая. Поскольку ранее указанный вид деятельности ею не был выбран в качестве основного, то следует считать, что она впервые зарегистрирована как предприниматель для осуществления указанного вида деятельности после вступления в силу Закона № 130-ОД, в связи с чем ИП ФИО1 имеет право на применение налоговой ставки в размере 0 процентов в соответствии с Законом № 130-ОД.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик самостоятельно принял решение не пользоваться правом на применение льготной ставки по налогу, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (постановление от 10.07.2017 № 19-П, определения от 15.05.2007 № 372-О-П, от 02.04.2009 № 475-О-О, от 28.02.2017 № 468-О и др.).

Вопреки доводам налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость формального подхода при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 04.03.2024 № 306-ЭС23-25757).

Кроме того, как пояснил представитель налогового органа суду апелляционной инстанции, налогоплательщик до принятия налоговым органом оспариваемого решения представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по УСН за спорный период, где применил налоговую ставку 0%.

При этом суд первой инстанции, с учетом представленного налоговым органом расчета, произвел перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика по УСН за 2021 года и пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для доначисления недоимки и штрафных санкций, а решение инспекции от 30.06.2023 № 1117 подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что изначально в решении от 30.06.2023№ 1117 налоговым не были учтены уплаченные предпринимателем страховые взносы за 2021 год в размере 30 877 руб.

Как верно указал суд, доводы налогового органа об обратном опровергаются представленными самим же налоговым органом сведениями (расчет к пояснениям от 11.06.2024), т.к. согласно решению сумма исчисленного налога составляет 11 006 707 руб., а согласно расчету к пояснениям от 11.06.2024 сумма налога подлежащего уплате за 2021 год с учетом страховых взносов - 10 975 830 руб. При этом резолютивной части решения налогового органа к доначислению указана сумма налога в размере 5 967 440 руб. исходя из суммы 11 006 707 руб., а не 10 975 830 руб.

С учетом положений пункта 1.1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что т.к. сумма дохода, полученного предпринимателем за налоговый период (2021 год), превысила 150 млн. руб., применению подлежит налоговая ставка в размере 0% к налоговой базе 9 месяцев 2021 года, к сумме разницы между налоговой базой за налоговый и отчетный периоды применяется ставка 8 %.

Согласно расчету суда, основанному на расчете налогового органа в оспариваемом решении, размер доначислений по УСН при применении налоговой ставки 0% к налоговой базе 9 месяцев 2021 года составляет 0 руб.:

(113 984 386 х 0%) + (52 095 555 х 8%) = 4 167 644,4 руб.

где: 113 984 386 руб.- налоговая база за 9 месяцев;

0% - ставка налога;

52 095 555 руб.- разница между налоговой базой за 9 месяцев и налоговой базой за отчетный период, в котором допущено превышение доходов;

8% - ставка налога согласно подпункту 1.1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

4 167 644,4 руб. - сумма УСН при применении ставки «0» к доходу, установленному в ходе проверки;

5 039 267 руб. - сумма налога по данным налогоплательщика, или 5 008 390 руб. с учетом страховых взносов.

Как верно указал суд, поскольку сумма налога при применении ставки 0% к доходу, установленному в ходе проверки, меньше суммы налога по данным налогоплательщика, отсутствуют правовые основания для доначисления недоимки и штрафных санкций Предпринимателю за 2021 год.

Расчеты налогового органа, приведенные в жалобе без учета налоговой ставки 0% по УСН, об обратном не свидетельствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу № А12-29609/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

М.А. Акимова






Е.В. Пузина