Определение от 26 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства



№ 17АП-7388/2025-ГК
г. Пермь
27 февраля 2026 года
Дело № А60-27427/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев по инициативе суда вопрос о возобновлении производства по делу А60-27427/2025 при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года

по делу № А60-27427/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным уведомления о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным уведомления администрации от 16.05.2025 № 32-У-Ч о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, расположенного по ул. Шварца, д. 17.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 19.05.2025, делу присвоен номер № А60-27427/2025.

Заявление предпринимателя содержало ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления от 16.05.2025 № 32-У-Ч.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025 по делу № А60-27427/2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения уведомления Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга от 16.05.2025 № 32-У-Ч и запрете Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга осуществлять вынос (демонтаж) спорного объекта - киоска «Печатная продукция», расположенного по ул. Шварца, 17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 19.05.2025, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать уведомление администрации от 16.05.2025 № 32-У-Ч незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. Считает, что судом не учтены положения пункта 1 приложения 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 (далее – Постановление № 353), предусматривающего возможность продления договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов на срок до семи лет, если иное не установлено договором или актом органа власти. Указывает, что Постановлением Правительства Свердловской области № 934-ПП (далее – Постановление № 934), которое принято во исполнение Постановления № 353, допускается продление договора на два года. Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное постановление не исключает возможности повторного продления договора. Ссылается на отсутствие в договоре на размещение нестационарного торгового объекта от 01.10.2021 № 62к-2021/Ч прямого запрета на его продление. Указывает на ошибочное толкование положений Постановления № 934, поскольку в его тексте отсутствует прямой запрет на повторное продление, в то время как из Постановления № 353 следует возможность неоднократного продления в течение семилетнего срока. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, что нарушило его право на справедливое разбирательство. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что уведомление от 16.05.2025 № 32-У-Ч выдано до истечения срока действия договора (01.05.2025), а заявление истца о продлении договора от 12.05.2025 проигнорировано администрацией.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.11.2025 представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.11.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 09.12.2025.

Судебное заседание 09.12.2025 проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 09.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2026.

В судебное заседание 21.01.2026 лица, участвующие в деле, не явились.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 № 88а-12728/2025, 88а-12872/2025 (№ дела в первой инстанции 3А-681/2024) признан недействующим со дня вынесения кассационного определения подпункт 1 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области 27.12.2022 № 934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах» в части установления срока два года, на который продлевается действие договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 по делу № 3А-681/2024 обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу № А60-27427/2025 итоговый судебный акт по делу № 3А-681/2024 не вынесен, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 производство по апелляционной жалобе заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу № А60-27427/2025 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 по делу № 3А-681/2024 (45-КАС25-81-К7).

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации в сети «Интернет», следует, что определением Верховного суда Российской Федерации №45-КАД25-8-К от 21.01.2026 кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 отменено, решение Свердловского областного суда от 23.07.2024 оставлено в силе.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу, проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А60-27427/2025, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 25.03.2026 в 12:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

2. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/».

3. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru.

Судья О.Г. Дружинина