Постановление от 29 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95496/2015
30 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Галиевой,


при участии:

финансового управляющего ФИО1

от ООО «Сиббизнес Консалтинг Групп» ФИО2 по доверенности от 01.02.2020,

от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 03.10.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15260/2020) финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу № А56-95496/2015/сд.1 (судья Ю.В. Рогова), принятое


по заявлению финансового управляющего должника

к ФИО5, ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

третьи лица – Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу, ФИО3,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 30.12.2015. Определением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №133.

Решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24.

10.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просил признать сделку по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО5 жилого помещения, кадастровый номер 78:14:0007649:2303, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 206, лит. А, кв. 10, общей площадью 102,6 кв.м. недействительной, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, кадастровый номер 78:14:0007649:2303, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 206, лит. А, кв. 10, общей площадью 102,6 кв.м. в собственность ФИО6.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции финансовый управляющий уточнил заявленные требования – просил признать недействительной сделкой договор дарения от 13.02.2015 по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО5 жилого помещения, кадастровый номер 78:14:0007649:2303, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 206, лит. А, кв. 10, общей площадью 102,6 кв.м.; признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 18.07.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 78:14:0007649:2303, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 206, лит. А, кв. 10, общей площадью 102,6 кв.м.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, кадастровый номер 78:14:0007649:2303, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 206, лит. А, кв. 10, общей площадью 102,6 кв.м. в собственность ФИО6. При этом финансовый управляющий заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3.

В принятии уточнений и привлечении в качестве соответчика ФИО3 судом отказано со ссылкой, что уточнение является изменением основания и предмета заявленного требования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2020 признан недействительным договор дарения от 13.02.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО6, по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 78:14:0007649:2303, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 206, лит. А, кв. 10, общей площадью 102,6 кв.м. С ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 18000000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана (с учетом уточнении просительной части) апелляционная жалоба, в которой просил исключить из мотивировочной части определения следующий текст: «В последующем квартира отчуждена в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 18.07.2018 по цене 18000000,00 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от 18.07.2018, платежным поручением от 03.08.2018 №680. ФИО3 также представлены доказательства наличия финансовой возможности совершения сделки» и «Доказательства наличия у ФИО3 заинтересованности по отношению к должнику и информации о порочности первоначальной сделки суду не представлены». В обоснование ссылался, что суд первой инстанции, обозначив в судебном акте позицию относительно добросовестности ФИО3 при приобретении спорной квартиры, вышел за пределы рассматриваемых требований. Полагает, что мотивировочная часть обжалуемого определения суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции оценил обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемым судом требованиям, дал оценку доказательствам, не относящимся к предмету рассматриваемого спора. При этом указанные выводы суда первой инстанции могут иметь преюдициальное значение при разрешении иных споров.

Доводы финансового управляющего поддержаны ООО «Сиббизнес Консалтинг Групп».

ФИО3 в представленном отзыве (без учета уточнения просительной части апелляционной жалобы) возражала относительно апелляционной жалобы. Определение просила оставить без изменения. Отметила, что договор купли-продажи квартиры между ФИО5, и ФИО3 подписан 18.07.2018, государственная регистрация перехода права собственности на ФИО3 в едином государственном реестре прав на недвижимость произошла 26.07.2018. Таким образом, между сделками прошло более 3 (трех) лет. Столь значительный разрыв во времени между регистрацией права собственности предыдущего и действующего собственников не позволяет считать договор купли-продажи квартиры от 18.07.2018, который заключила ФИО3, продолжением цепочки сделок семьи К-вых. В суде первой инстанции ФИО3 раскрыта причина приобретения квартиры, а именно в связи с переездом в г. Санкт-Петербург по новому месту работы супруга ФИО3

Возражений по пределам обжалования от участвующих в деле лиц не поступило.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, усматривая основания для исключения из мотивировочной части судебного акта выводов суда первой инстанции в отношении ФИО8

При рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовый управляющий заявлял об уточнении требований, просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 18.07.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении жилого помещения, кадастровый № 78:14:0007649:2303, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 206, литера А, кв. 10. общей площадью 102,6 кв.м.

Также финансовый управляющий просил привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика.

Уточнения заявленных требований не приняты судом первой инстанции как не соответствующие статье 49 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве соответчика отказано.

Суд рассмотрел заявление финансового управляющего по первоначально заявленным требованиям о признании недействительным договора дарения между ФИО9 и ФИО5 и возврата спорной квартиры в собственность ФИО6

Договор купли-продажи от 18.07.2018 между ФИО5 и ФИО3 не рассматривался на предмет его действительности в суде первой инстанции.

При этом в мотивировочной части определения от 28.04.2020 суд указал, что «В последующем квартира отчуждена в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 18.07.2018 по цене 18000000,00 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от 18.07.2018, платежным поручением от 03.08.2018 №680. ФИО3 также представлены доказательства наличия финансовой возможности совершения сделки»; «Доказательства наличия у ФИО3 заинтересованности по отношению к должнику и информации о порочности первоначальной сделки суду не представлены».

Поскольку суд не принял уточненное заявление финансового управляющего, последующая сделка между ФИО5 и ФИО3 не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обстоятельства заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 не подлежали исследованию в рамках спора и не должны были оцениваться арбитражным судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Обжалуемые финансовым управляющим выводы могут иметь значение для разрешения виндикационного иска финансового управляющего к ФИО3, поэтому подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2020 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части абзац 2 на странице 5 определения и часть абзаца 5 на странице 7 определения следующего содержания:

«В последующем квартира отчуждена в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 18.07.2018 по цене 18000000,00 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от 18.07.2018, платежным поручением от 03.08.2018 №680. ФИО3 также представлены доказательства наличия финансовой возможности совершения сделки.»

«Доказательства наличия у ФИО3 заинтересованности по отношению к должнику и информации о порочности первоначальной сделки суду не представлены».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков