Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А36-13198/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13198/2019
г. Липецк
20 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482620600030, ИНН <***>)

к потребительскому обществу «НАДЕЖДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 48:02:0000000:6401, расположенном по адресу: <...>; взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы за период с 01.09.2019 по 30.11.2019) в следствии не заключенного договора аренды в сумме 68 150 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (399050, <...>) и Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области (399050, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, диплом ДВС № 0779310 от 29.06.2000,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, диплом ВСА № 0116151 от 15.06.2004,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к потребительскому обществу «НАДЕЖДА» (далее – ответчик, ПО «НАДЕЖДА») об обязании демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 48:02:0000000:6401, расположенном по адресу: <...>; взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы за период с 01.09.2019 по 30.11.2019) вследствие не заключенного договора аренды в сумме 68 150 руб.

Определением от 27.12.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

Определением от 04.02.2000г. судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области и Администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении комплексной судебной землеустроительной экспертизы по определению возможности беспрепятственной эксплуатации истцом части нежилого помещения при наличии установленного ответчиком ограждения, поддержав доводы о том, что ПО «НАДЕЖДА» препятствует эксплуатации части собственности посредством установления забора. Перед экспертом представитель истца также предлагал поставить вопросы о том, возможно ли обустройство отдельного подъезда к части здания, и насколько целесообразно обустройство этого подъезда с учетом его стоимости. Экспертом было указано на то, что для ответа на последний вопрос потребуется заказывать проект.

Против доводов ПО «НАДЕЖДА» о необходимости отдельного обустройства истцом проезда к части здания представитель истца возражал, указав, что благоустройство земельного участка ответчиком не производилось, и пользование земельным участком осуществляется для причинения вреда ИП ФИО1, который в связи с отсутствием подъезда лишен возможности открыть магазин.

Представитель ответчика против назначения по делу судебной экспертизы возражал, пояснив, что на претензию был направлен отзыв. Права у истца на земельный участок не было. Забор ПО «НАДЕЖДА» поставлен по границе предоставленного в аренду земельного участка, и за его пределы не выходит. Необходимость финансовых вложений для обустройства истцом подъезда к части здания не должна влечь негативные последствия для ответчика. ПО «НАДЕЖДА» также является собственником части здания, принадлежащего ИП ФИО1, и в связи с установкой забора препятствий в пользовании не возникает.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, имеющих юридическое значение, считает, что не имеется целесообразности в назначении судебной экспертизы в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Третьи лица явку в судебное заседание представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о привлечении в качестве третьих лиц (л.д. 89, 90).

Арбитражный суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

ИП ФИО1 принадлежит право собственности на 763/10000 долей в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д. 12, 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащая истцу часть нежилого помещения площадью 712,1 кв.м (см. фотографии, л.д. 107, 108, план расположения помещения, л.д. 13) по указанному адресу имеет отдельный вход, и разногласий с иными собственниками относительно пользования данным имуществом в этой части не возникает (см. фотографии, л.д. 104 - 111).

Часть нежилого помещения площадью 712,1 кв.м, принадлежащая ИП ФИО1, граничит с административным зданием ПО «НАДЕЖДА».

Из материалов дела следует, что ПО «НАДЕЖДА» на праве собственности принадлежит административное здание, кадастровый номер 48:02:1040421:24, площадью 975,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 42 - 44).

На основании постановления администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 21.05.2013 № 1139 по договору аренды № 518 от 21.05.2013г. ПО «НАДЕЖДА» был предоставлен в аренду земельный участок для обслуживания административного здания из земель населенных пунктов площадью 340 кв.м с кадастровым номером 48:02:0000000:6401, расположенный по адресу: <...>; номер государственной регистрации 48-48-02/005/2013-772 (л.д. 8, 9, 47, 52 - 55).

Срок аренды установлен на 3 года с 21.05.2013г. по 20.05.2016г., и согласно дополнительному соглашению от 14.05.2016г. продлен по 20.05.2016г. (л.д. 56).

ПО «НАДЕЖДА» установило по границе земельного участка ограждение (см. фотографии, л.д. 68 - 79).

Поскольку возведенное ПО «НАДЕЖДА» ограждение препятствовало истцу в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <...> (л.д. 78 - 80), ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием демонтировать ограждение и возместить убытки в виде упущенной выгоды (л.д. 16).

В связи с тем, что на досудебной стадии разрешения спора разногласия сторон не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что ответчиком подтверждено наличие законных оснований использования земельного участка для обслуживания административного здания из земель населенных пунктов площадью 340 кв.м с кадастровым номером 48:02:0000000:6401, расположенного по адресу: <...>.

При этом судом учитывается, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие возможности проезда (прохода) к части помещения по арендованному ответчиком земельному участку.

Разграничение земель по целевому назначению установлено в статье 7 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой, земли делятся на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и т.д.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Элементами дороги являются: полоса отвода, земляное полотно, проезжая часть, искусственные сооружения, здания дорожной службы, дорожные инженерные устройства и обстановка дороги, озеленение дороги, здания автотранспортной службы (пункт 1.3 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы (ВСН 1-83)).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 48:02:0000000:6401, к категории земель транспорта не отнесен. На данном земельном участке движение транспортных средств не предусмотрено. Следовательно, он не может быть использован в качестве проезжей части для обеспечения проезда к имуществу истца вне зависимости от наличия или отсутствия ограждения.

Как следует из п.п. 1 п. 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Наличие проезда к части помещения истца, расположенного по адресу: <...>, подтверждено материалами дела, и сторонами не оспорено.

Доводы истца о необходимости подъезда с двух сторон к части помещения со ссылкой на п. 4 ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, судом отклоняются, поскольку не представлено сведений о ширине части помещения и отнесении его к категории производственных объектов.

Поскольку правовые основания для вывода о наличии у истца права проезда на системной основе к принадлежащему ему объекту недвижимости по арендованному ответчиком земельному участку с учетом назначения его использования, судом не установлены, основания для вывода о нарушении этих прав также отсутствуют.

Кроме указанного, судом учитывается, что договор купли-продажи от 10.03.2017г., технические документы в отношении всех принадлежащих истцу по данному адресу построек, а также копии технических документов в отношении объекта, для подъезда к которому ограждение ответчика выступает препятствием, на основании определения от 02.03.2020 в материалы дела не представлены.

В этой связи, не представляется возможным идентифицировать часть здания, на ограничение права пользования которой указывает истец, как приобретенную по договору купли-продажи от 10.03.2017г., а не возведенную позднее (л.д. 78).

С учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при указанных обстоятельствах не может считаться с достоверностью установленным факт владения истцом данной частью имущества на законных основаниях.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части обязания демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 48:02:0000000:6401, расположенном по адресу: <...>.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы за период с 01.09.2019 по 30.11.2019) вследствие не заключенного договора аренды в сумме 68 150 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из того, что судом не установлено нарушения прав ИП ФИО1 в результате установления ответчиком ограждения по границе арендованного земельного участка, в удовлетворении требований о взыскании убытков также отказывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд предприниматель оплатил государственную пошлину в общей сумме 8726 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп. 1 п. 1, п. 4 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 5).

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 8726 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова