Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-10532/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-10532/2020
30 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО2, доверенность от 17.12.2020, ФИО3, доверенность от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3744/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу №А56-10532/2020/ж.1 об удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Банка ВТБ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиТиБи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб» (далее - ООО «Снабстрой СПб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

Определением от 15.09.2020 по обособленному спору № А56-10532/2020/тр.4 суд признал требование публичного акционерного общества «Банка ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», банк) в размере 87 531 471,81 руб., в том числе 80 512 385,95 руб. основного долга, 7 019 085,86 руб. неустойки, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества, с отнесением неустойки в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Решением суда от 21.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020.

Определением от 06.11.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО4

ПАО «Банк ВТБ» 11.09.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Снабстрой СПб».

Определением суда от 13.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Д2 Страхование».

Определением от 28.11.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 27.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил жалобу банка, признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снабстрой СПб».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 27.12.2022 отменить и в удовлетворении жалобы банка отказать. По мнению апеллянта, конкретные сроки проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены. Управляющий считает, что он не располагал необходимой первичной документацией для полноценного проведения инвентаризации. Податель жалобы настаивает на отсутствии обязанности по повторному или отдельному обращению в суд с ходатайством об истребовании документов и в службу судебных приставов-исполнителей с исполнительным листом, поскольку решение о введении конкурсного производства является самостоятельным основанием для исполнения руководителем организации обязанности по передаче документов должника. Как указывает управляющий, выводы суда о проведении дополнительной инвентаризации 22.12.2022 лишь в ходе рассмотрения жалобы банка не соотносится с причиной публикации, поскольку судебный акт о привлечении контролирующего лица вступил в силу после подачи жалобы банка. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что исполнительные листы предъявлены в установленные законом трехлетние сроки, до настоящего времени не произведено взыскание, соответственно дата их предъявления не имеет правового значения для пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании представители ПАО «Банк ВТБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано ранее, ФИО4 утверждён временным управляющим определением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020), исполняющим обязанности конкурсного управляющего – решением суда от 21.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020), конкурсным управляющим – определением от 06.11.2020.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как усматривается из материалов электронного дела, 26.08.2020 ФИО4 как временный управляющий подал в рамках обособленного спора №А56-10532/2020/истр.1 заявлением об истребовании документов и обязании директора должника ФИО5 предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, ежеквартальные бухгалтерские балансы ООО «Снабстрой СПб» с 15.06.2017 с полной расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности с указанием даты возникновения задолженности, причин возникновения и реквизиты кредиторов и дебиторов.

Вступившим в законную силу определением от 27.01.2021 по обособленному спору №А56-10532/2020/истр.1 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему часть документов и сведений, не предоставленных должником арбитражному управляющему, и необходимые последнему для целей процедуры банкротства.

Между тем, как установил суд первой инстанции, по ходатайству управляющего исполнительный лист серии ФС 037656635 на принудительное исполнение названного определения изготовлен 14.04.2022 и получен представителем конкурсного управляющего только 25.04.2022.

Исходя из сведений, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №233680/22/78003-ИП возбуждено 24.06.2022, то есть спустя полтора года после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-10532/2020/истр1.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, начиная с 17.02.2021 (с даты вступления в законную силу определения об истребовании) по 25.04.2022 (дату получения исполнительного листа на руки) допускалось необоснованное бездействие по получению и предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, следует признать существенным нарушением со стороны конкурсного управляющего, поскольку отсутствие первичной документации влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы в разумные сроки.

При этом все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции об истребовании документации, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин подлежали разрешению между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о невозможности исполнения судебного акта в связи с возбуждением в отношении ФИО5 дела №А56-91895/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам электронного дела соответствующее дело возбуждено определением суда от 23.10.2020, определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 04.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) введена процедура реализации имущества гражданина.

Возбуждение дела о банкротстве ФИО5 не препятствовало управляющему принять необходимые меры для принудительного исполнения определения от 27.01.2021 по обособленному спору №А56-10532/2020/истр.1.

Соответственно, суд пришел к верному выводу, что в результате недобросовестного поведения, выразившемся в бездействии ФИО4 обязанности, установленные пунктом 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнены, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности арбитражному управляющему должника в разумные сроки не переданы, что воспрепятствовало своевременному формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В этой связи апелляционный суд отклонил доводы управляющего о том, что конкретные сроки проведения инвентаризации законом не предусмотрены.

Как уже приводилось выше, конкурсное производство в отношении должника открыто 13.10.2020, первое сообщение №6474258 о результатах проведения инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ только 08.04.2021.

С заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий в суд не обращался.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона управляющий не доказал наличие объективных препятствий, исключающих саму возможность своевременного проведения инвентаризации.

Суд первой инстанции также установил, что дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности должника проведена 29.11.2022, о чём составлен акт от 29.11.2022, то есть уже после инициирования кредитором настоящего судебного спора. Результаты этой инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 22.12.2022 (сообщение №10400224).

Апелляционная инстанция критически относится к доводу подателя жалобы об отсутствии необходимой первичной документацией для полноценного проведения инвентаризации, так как, действуя добросовестно и разумно, управляющий должен был ходатайствовать о продлении сроков проведения инвентаризации в суд, учитывая, что необходимые документы ему не переданы.

Таким образом, суд обоснованно констатировал наличие со стороны конкурсного управляющего неправомерного бездействия по проведению инвентаризации имущества должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве что конкурсный управляющий, в том числе обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 28.06.2022 следует, что конкурсным управляющим были получены исполнительные листы в отношении дебиторов должника: общества с ограниченной ответственностью «СкандиГрупп» (исполнительный лист серии ФС 032130760 выдан 17.09.2019), общества с ограниченной ответственностью «Железновъ» (исполнительный лист серии ФС 034204875 выдан 05.08.2020), общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (исполнительный лист серии ФС 030746564 выдан 01.07.2019).

Согласно документам, представленным конкурсным управляющим в суд первой инстанции, в отношении ООО «СкандиГрупп» исполнительное производство №306010/22/78006-ИП возбуждено 25.05.2022, в отношении ООО «Железновъ» - 28.06.2022, в отношении ООО «Доминанта» - 01.12.2022.

Суд первой инстанции установил, что исполнительные документы были предъявлены к исполнению в период с мая по декабрь 2022 года. Вместе с тем, ФИО4 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 13.10.2020, мероприятия, направленные на реальное взыскание задолженности конкурсный управляющий начал осуществлять почти спустя два года после введения в отношении должника конкурсного производства. Кроме того, исполнительное производство в отношении ООО «Доминанта» №289576/22/78030-ИП возбуждено 01.12.2022, то есть после принятия жалобы банка к производству, что также свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего в части несвоевременного обращения с соответствующими исполнительными документами в уполномоченную службу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие сведений о предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов и судебных приказов по ряду дел:

- по решению суда от 24.06.2019 в рамках рассмотрения дела №А56-47559/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в пользу должника взыскано 133 075 руб. задолженности, 43 701,76 руб. неустойки, а также неустойки за период с 10.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% неоплаченной задолженности за каждый день просрочки и 6 303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист серии ФС 032124202 выдан 17.08.2019;

- по решению суда от 22.04.2019 в рамках рассмотрения дела №А56-970/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Промсегмент» в пользу должника взыскано 58 404,95 руб. задолженности, 7 709,45 руб. неустойки за период с 06.11.2018 по 10.01.2019, а также неустойки в размере 0,2 %, начисленной на сумму основного долга 58 404,95 руб. за период начиная с 11.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, 2 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист серии ФС 029431186 выдан 22.04.2019;

- по решению суда от 09.01.2019 в рамках рассмотрения дела №А56-139052/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «АРКО» в пользу должника взыскана задолженность в размере 209 070,42 руб., неустойка в размере 33 176,01 руб., неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период начиная с 08.11.2018 и до момента фактического исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины в размере 7 845 руб. Исполнительный лист серии ФС 029413707 выдан 25.01.2019;

- по решению суда от 16.05.2019 в рамках рассмотрения дела №А56-14346/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» в пользу должника взыскана задолженность по договору поставки №185/18 от 12.09.2018 в размере 1 000 000,96 руб., неустойки в размере 181 976,77 руб. за период с 08.11.2018 по 08.02.2019, неустойки с 09.02.2019 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 820 руб.;

- судебным приказом суда от 08.02.2019 по делу №А56-11912/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Железновъ» в пользу должника взыскано 385 462,14 руб. задолженности по договору поставки от 12.09.2018 №186/18СПБ, а также 5 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- судебным приказом суда от 31.01.2019 по делу №А56-8199/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ПетербургСтрой» в пользу должника взыскано 174 505,51 руб. задолженности по договору поставки №153/18 от 03.09.2018 и 3 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

Вышеуказанные сведения о наличии судебных актов и выданных исполнительных документов являются общедоступными и открытыми.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что такое процессуальное поведение конкурсного управляющего не является добросовестным и соответствующим принципам разумности, принимая во внимание, что причины длительного бездействия не раскрыты, наличие препятствий для своевременного принятия соответствующих мер в целях пополнения конкурсной массы, управляющим не приведены.

Кроме того, ООО «Промсегмент» ликвидировано 17.09.2021, на предъявление возражений в сообщении от 02.06.2021 в Вестнике государственной регистрации установлен срок в три месяца, конкурсным управляющим не направлялось, несмотря на наличие исполнительного листа от 22.04.2019.

Непроведение мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не соответствует принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 №305-ЭС21-22834, так как в рамках рассмотрения дела от последнего генерального директора общества передана вся необходимая для осуществления полномочий конкурсного управляющего документация.

При таком положении определение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу №А56-10532/2020/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова