Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А51-14942/2017

1166/2017-163465(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14942/2017
г. Владивосток
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Параллели» (ИНН 2543009592, ОГРН 1122543010578, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.07.2012, адрес 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Радио, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (ИНН 2536183462, ОГРН 1072536002670, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2007)

о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин и оборудования от 10.11.2015 в сумме 2 145 800 рублей основного долга, 3542601,30 рублей пени, а также расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, правопреемник истца – ООО Параллели – не явился, извещен, от ответчика – Паламарчук А.С. по доверенности от 01.02.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Песко- Трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик- Снаб» (далее – ответчик, ООО «Руспасифик-Снаб») задолженности по договору аренды строительных машин и оборудования от 10.11.2015 в сумме 2 645 800 рублей основного долга, 2 166 910 рублей пени, а также расходов по оплате услуг представителя и госпошлине.

Определением суда от 04.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Песко-Трейд» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Параллели» (далее – истец, ООО «Параллели»).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От ООО «Параллели» через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Руспасифик-Снаб» задолженность по договору на оказание услуг строительными машинами от 10.11.2015, в сумме 2 645 800 рублей, из которых 2 145 800 рублей основной долг, 3 542 601,30 рублей пени а просрочку оплаты оказанных услуг, 260 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, наличие основного долга не отрицает, размера основного долга и размер пени не оспаривает, но возражает относительно заявленной истцом суммы расходов на представителя, полагая, что данная сумма расходов является неразумной и чрезмерно завышенной

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Песко- Трейд» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (заказчик) 10.11.2015 заключен договор на оказание услуг строительными машинами.

Согласно условий договора, исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин (далее – Техники) по ценам согласно Приложению № 1 к договору, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию Техники.

Пунктом 2.1 договора, установлен срок действия договора до 31.12.2015.

В силу пункта 3.1 договора, исполнитель обязан оказать заказчику услуги с использованием техники, указанной в Приложении № 1 к договору, в соответствии с ее назначением; Обеспечить заказчика в соответствии с договором техникой соответствующей ее техническим характеристикам.

Согласно пункта 3.2 договора, заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 4.1 договора, стоимость услуг по договору определена на основании договорных цен эксплуатации техники (Приложении № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, документом, подтверждающим объем выполненных услуг, является сменный рапорт, который по окончанию смены заверяется подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени, но не менее 5 (пяти) часов. В случае задержки по вине заказчика подписания сменных рапортов исполнитель вправе приостановить работу техники. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании счета, счета- фактуры, выставляемых исполнителем с приложением копий сменных рапортов, подписанных представителем заказчика, а также оригиналов ЭСМ-7. Оплата услуг осуществляется после предоставления техники, отчетный период декада.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 3 (трех) дней после получения счета или счета-фактуры. В случае наличия иных договорных отношений между сторонами, оплата услуг по настоящему договору может производиться путём взаимозачета на основании актов сверок, подписанных обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры на оплату по договору от 10.11.2015: счет-фактура № 4 от 09.03.2016 на сумму 1 059200 рублей, № 7 от 31.03.2016 на сумму 1 041 400 000 рублей, № 9 от 15.08.2016 на 627 500 рублей, № 12 от 31.08.2016 на сумму 353 400 рублей.

В связи с частичной оплатой заказчиком оказанных исполнителем услуг, за заказчиком числилась задолженность за предоставленные исполнителем услуги в размере 2 209 300 рублей, что подтверждается актом сверки взаимозачетов за период с 01.10.1016 по 01.11.2016.

ООО «Песко-Трейд» за период с 01 10.2016 по 01.11.2016 в адрес ООО Руспасифик-Снаб» выставлены счета-фактуры на оплату по договору от 10.11.2015.

В связи с отсутствием оплаты по договору, задолженность составила 2 645 800 рублей.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия № 2/17 от 01.03.2017 с требованием в добровольном порядке в срок до 10.03.2017 погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 в сумме 4 082 469,40 рублей, из которых основной долг за оказанные услуги составляет 2 645 800 рублей, а также пени за задержку оплаты оказанных услуг за 181 день просроченного платежа, что составляет 1 436 669,40 рублей.

Заказчик на претензию не ответил, платежным поручением № 47 от 29.05.2017 произвел оплату исполнителю в размере 500 000 рублей в счет погашения долга по оплате за предоставленные исполнителем услуги.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 10.11.2015 на оказание услуг строительными машинами, истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженность по договору в сумме 2 645 800 рублей, 2 166 910 рублей пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 2 166 910 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которого истец просил произвести замену стороны истца – общества с ограниченной ответственностью «Песко-Трейд» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Параллели» в связи с уступкой правопреемнику права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом

арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом, перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Соответственно, суд, осуществляя процессуальное правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), то есть существенным моментом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве применительно к настоящему спору является наличие заключенного и действительного договора уступки права требования, так как в случае признания договора уступки права требования незаключенным или недействительным правопреемства в материальном и гражданском правоотношении не происходит.

При этом в компетенцию суда при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не входит разрешение вопроса о действительности существования права у первоначального кредитора, так же как и вопроса о правовой квалификации отношений между истцом и ответчиком. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Судом установлено, что 28.08.2017 между ООО «Песко – Трейд» и ООО «Параллели» заключен договор уступки прав требований № ПТ/РПС – 28082017. В соответствии с условиями договора № ПТ/РПС – 28082017 кредитор передает новому кредитору все принадлежащие кредитору права требования к ООО «Руспасифик – Снаб» на общую сумму 4 602 473,55 рублей. Согласно пункта 1.2 договора цессии, право требования передаваемое по договору № ПТ/РПС – 28082017 сложилось из договора на оказание услуг строительными машинами от 10.11.2015, заключенного между кредитором и должником, в том числе: 2 145 800,00 рублей сумма основного долга по договору за оказание услуг строительными машинами; 2 166 910,00 рублей неустойки по договору; 29 763,55 рублей расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Кредитора в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51- 14942/2017 о принудительном взыскании суммы долга с должника, 260 000,00 рублей расходы на услуги представителя по делу № А51-14942/2017.

К новому кредитору переходят все иные права требования, которые возникли или возникнут в будущем, из договора на оказание услуг строительными машинами от 10.11.2015.

Согласно пункта 3.1 договора цессии, за переуступаемые права требования по договору новый кредитор обязуется оплатить кредитору вознаграждение, которое составляет 2 435 563,55 рублей.

Из представленных в материалы дела документов подтверждается выполнения сторонами условий договора цессии.

Таким образом, в соответствии со статьей 382 ГК РФ, произошел переход прав кредитора другому лицу по сделке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела в обоснование заявленного ходатайства доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Параллели» является правопреемником ООО «Песко-Трейд», в связи с чем, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Руспасифик-Снаб» задолженность по договору на оказание услуг строительными машинами от 10.11.2015, в сумме 2 645 800 рублей, из которых 2 145 800 рублей основной долг, 3 542 601,30 рублей пени а просрочку оплаты оказанных услуг, 260 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 10.11.2015, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу указанной нормы, а также пункта 1.1 договора от 10.11.2015 истец обязался оказать услуги и выполнить работы строительными машинами, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены счет-фактура № 4 от 09.03.2016 на сумму 1 059200 рублей, № 7 от 31.03.2016 на сумму 1 041 400 000 рублей, № 9 от 15.08.2016 на 627 500 рублей, № 12 от 31.08.2016 на сумму 353 400 рублей, двусторонний акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2016 по 01.11.2016, акт № 4 от 09.03.2016 на 1 059 200 рублей, акт № 7 от 31.03.2016 на 1 041 400 рублей, акт № 9 от 15.08.2016 на 627 500 рублей, акт № 12 от 31.08.2016 на 353 400

рублей, акт № 18 от 05.10.2016 на 373 500 рублей, акт № 20 от 1.11.2016 на 63 000 рублей, платежное поручение № 47 от 29.05.2017 на 500 000 рублей за оплату по договору от 10.11.2015 за оказанные услуги.

Факт, объем, и качество оказанных услуг в рамках договора от 10.11.2015 ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатями сторон актами оказанных услуг № 4 от 09.03.2016 на 1 059 200 рублей, акт № 7 от 31.03.2016 на 1 041 400 рублей, акт № 9 от 15.08.2016 на 627 500 рублей, акт № 12 от 31.08.2016 на 353 400 рублей, акт № 18 от 05.10.2016 на 373 500 рублей, акт № 20 от 1.11.2016 на 63 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуг по договору от 10.11.2015 в размере 2 145 800 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, претензии заказчика (истца) № 2/17 от 01.03.2017, счета- фактуры на оплату по договору от 10.11.2015: счета-фактуры № 4 от 09.03.2016 на сумму 1 059200 рублей, № 7 от 31.03.2016 на сумму 1 041400000 рублей, № 9 от 15.08.2016 на 627 500 рублей, № 12 от 31.08.2016 на сумму 353 400 рублей, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2016 по 01.11.2016, акт № 4 от 09.03.2016 на 1 059 200 рублей, акт № 7 от 31.03.2016 на 1 041 400 рублей, акт № 9 от 15.08.2016 на 627 500 рублей, акт № 12 от 31.08.2016 на 353 400 рублей, акт № 18 от 05.10.2016 на 373 500 рублей, акт № 20 от 1.11.2016 на 63 000 рублей,

судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Платежным поручением № 47 от 29.05.2017 на 500 000 рублей, ответчиком произведена оплата оказанных услуг.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела услуги по договору от 10.11.2015 оплачены не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание неустойки в силу статьи 329 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 10.11.2015 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 542 601,30рублей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше 5 (пять) дней после предъявления счёта заказчику, он оплачивает исполнителю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. В случае неоплаты заказчиком счетов Исполнителя в течение 10 (десять) дней с момента предъявления платёжного документа, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока предоставления спецтехники по данному договору заказчик вправе потребовать выплату пени в размере 0,3% от стоимости одного часа работы спецтехники.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Ответчик расчет и размер заявленной ко взысканию неустойки не оспорил, о снижении размера пени в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей и пени законными, обоснованными и

подлежащими удовлетворению в полном объеме

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 260 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2017, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Песко- Трейда» и адвокатом Гедз Максимом Георгиевичем, согласно которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства от имени и за счёт клиента совершить юридические действия: осуществлять консультации по правовым вопросам в устной и письменной формах, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правого характера, от имени и за счет Клиента в качестве представителя ООО «Песко-Трейд» в Арбитражном суде Приморского по иску к ООО «Руспасифик-Снаб» о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин и оборудования.

Согласно пункта 6.1 соглашения, стоимость услуг по договору определяется в сумме 260 000 рублей, из которых, устная консультация – 10 000 рублей, подготовка искового заявления 20 000 рублей, представительство (работа) в суде 230 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения, оплата производится следующим образом, 100 000 рублей оплачено в качестве аванса 11.05.2017, 160 000 рублей оплачено при подписании соглашения.

В доказательство оплаты оказанных услуг обществом представлена квитанция серия ЛХ № 391 на 260 000 рублей.

Следовательно, факт оказания юридических услуг обществу по представлению его интересов в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 260 000 рублей установлен судом, подтвержден документально и не опровергнут.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из устных пояснений ответчика, ООО «Руспасифик- Снаб» по заявленному истцом ходатайству возражает, заявляет о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер

судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как установил суд, дело рассмотрено в двух судебных заседаниях 28.08.2017 – 04.09.2017, 03.10.2017 с участием представителя общества Гедз М.Г. по доверенности от 21.04.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема фактически оказанных услуг, в том числе, подготовка и подача искового заявления в суд, принимая во внимание сложность дела, а также отсутствие необходимости изыскания большого объема доказательств, принимая во внимание, что ответчиком фактически требования и расчеты задолженности не оспаривались, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В связи с увеличением исковых требований сумма государственной пошлины в размере 21 678 подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллели» 2 145 800 (два миллиона сто сорок пять тысяч восемьсот) рублей основного долга, 3542601 (три миллиона пятьсот сорок две тысячи шестьсот один) рубль 30 копеек пени, 29764 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины, 30000 (тридцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" в доход федерального бюджета 21 678 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.