Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А50-14556/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1423/18

Екатеринбург

25 октября 2018 г.


Дело № А50-14556/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – общество «Камелия») на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 о наложении судебного штрафа по делу № А50-14556/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Северный» Администрации городского округа «Город Губаха» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Камелия» с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2012 № 0356300228812000001-0206500-01.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 25.06.2015 серии ФС № 004295808.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю Шумковой С.В. в отношении должника – общества «Камелия» возбуждено исполнительное производство № 7876/16/59027-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 должнику предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа серии ФС № 004295808, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу № А50-14556/14, на срок до 30.05.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 отказано в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 отказано в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на общество «Камелия» штрафа за неисполнение решения суда от 13.10.2014 по делу № А50-14556/2014.

Определением суда от 01.06.2018 (Дрондина Е.Ю.) заявление удовлетворено. С общества «Камелия» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит обжалуемое определение суда о наложении судебного штрафа, а также постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к ответственности. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сторонами согласован график выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков, в котором указано на обязанность должника приступить к выполнению работ по устранению недостатков после выполнения на объекте работ силами Учреждения. Между тем выполнение данных работ истцом не организовано, а также в нарушение пункта 2.2 муниципального контракта не передан объект для устранения недостатков и не согласованы сроки для их устранения. В связи с этим, заявитель полагает, что у него имелись обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, что является для суда основанием для отказа в наложении судебного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение с доводами кассационной жалобы не согласилось, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления Общества о наложении судебного штрафа суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебного штрафа судами установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт неисполнения обществом «Камелия» вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, в рамках которого на общество возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2012 № 0356300228812000001-0206500-01.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Кроме того, согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, указанному в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что взыскание штрафных санкций, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

По результатам рассмотрения заявления Учреждения, а также исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт неисполнения обществом «Камелия» решения суда в полном объеме, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия заинтересованным лицом достаточных мер по обеспечению исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на общество «Камелия» судебного штрафа.

При этом руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, а также учитывая, что возложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта призвано обеспечить не столько карательное воздействие на правонарушителя, сколько своевременное исполнение принятого судом решения и восстановить права заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом степени вины нарушителя и характера допущенного нарушения, степени просрочки исполнения судебного акта, признали обоснованным наложение на общество судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел взысканный размер штрафа необоснованным или чрезмерно высоким.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества «Камелия» о том, что работы на объекте не выполнены по обстоятельствам, не зависящим от должника, принятии им исчерпывающих мер по исполнению возложенных на него судебным актом обязательств и отсутствии намерения уклоняться от исполнения законных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края о наложении судебного штрафа от 01.06.2018 по делу № А50-14556/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова