Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А56-3802/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 августа 2018 года

Дело №

А56-3802/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» Гамзова С.Н. (доверенность от 20.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» Венского Д.В. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-3802/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь», место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 9, корп. 5, лит. А, ОГРН 1167847297903, ИНН 7804572346 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ», место нахождения: 187323, Ленинградская обл., пгт Павлово, Лесная ул., д. 1Б, лит. В, ОГРН 1027806869408, ИНН 7813096118 (далее – Центр), о взыскании 5 357 795,22 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 01.09.2016 № 07 (далее – Договор) и 8799,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Центра в пользу Общества 5 129 511 руб. задолженности по Договору и 8432,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций неправомерно отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 06.12.2017 № 046-17И на заключение эксперта, данное в рамках настоящего дела; судебная экспертиза проведена с нарушениями требований и методик ее проведения, поэтому не может быть принята в качестве надлежащего доказательства; товарная накладная о поставке товара по Договору подписана руководителем Общества; в судебном заседании 27.04.2017 управляющая Общества Иванова Екатерина Михайловна подтвердила факт ее нахождения 19.10.2016 на территории Центра, что также подтверждается выписанным сотрудником Центра на ее имя пропуском.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Центр (продавец) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить медицинское оборудование согласно приложениям и спецификациям (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 Договора цена товара выражается в рублях и определяется в соответствии с выставленными счетами.

В пункте 2.2 Договора предусмотрено, что до момента поставки товара покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 100% от цены Договора, определенной в спецификациях к нему.

Срок поставки – 14 дней с даты уплаты покупателем аванса (пункт 3.2 Договора).

Общество платежными поручениями от 02.09.2016 № 10, 11 и 12, от 07.09.2016 № 17, 18 и 19, от 09.09.2016 № 21 и от 12.09.2016 № 22 уплатило Центру 5 129 511,61 руб. за товар по Договору.

Общество, ссылаясь на неисполнение Центром обязательства по поставке товара, а также на утрату интереса в его приобретении, предъявило Центру претензию от 08.12.2016 с требованием возвратить уплаченную сумму.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Центра в пользу Общества 5 129 511 руб. задолженности по Договору и 8432,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

В обоснование иска Общество представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление Центру 5 129 511,61 руб.

Центр, ссылаясь на поставку товара и его принятие Обществом, в обоснование своих возражений представил в материалы дела подписанную сторонами товарную накладную от 19.10.2016 № Л-00011178.

Суд первой инстанции определением от 15.06.2017 назначил по ходатайству Общества судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Петроэксперт» – Марочкиной Валерии Валерьевне.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2017 № А17-33-Т-А56-3802/2017 подписи на накладной от 19.10.2016 № Л-00011178 выполнены не самой Ивановой Е.М., а другим лицом с подражанием ее подписи. Оттиск круглой печати Общества на указанной товарной накладной не соответствует образцам оттисков круглой печати Общества, то есть выполнен другой печатной формой.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что представленное по результатам судебной экспертизы заключение соответствует требованиям законодательства и отвечает принципам относимости и допустимости, поэтому является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суды пришли к выводу, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении; отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления Обществом Центру 5 129 511,61 руб., что не оспаривается сторонами.

С другой стороны, как правомерно отмечено судами с учетом заключения эксперта от 17.10.2017 № А17-33-Т-А56-3802/2017, передача спорного товара Обществу в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена Центром надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение Ивановой Е.М. на территории места расположения офисных и складских помещений Центра не свидетельствует о получении ею спорного товара и подписании товарной накладной от 19.10.2016 № Л-00011178.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суды двух инстанций, проверив расчет взыскиваемых Обществом процентов и скорректировав его в связи с частичным удовлетворением основного требования, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 8432,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Довод Центра о подписании Ивановой Е.М. спорной товарной накладной отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и эти основания судами не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А56-3802/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев