Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А56-27122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2022 года

Дело №

А56-27122/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., ФИО1,

при участии представителей ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.11.20201), ООО «ВЭЛТ» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-27122/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВЭЛТ СНГ» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, оф. 205, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 заявление ИП ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ВЭЛТ СНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Временным управляющим в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 24.05.2021, к которому приложены материалы собрания кредиторов, а также отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния ООО «ВЭЛТ СНГ», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «ВЭЛТ СНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции от 10.06.2021 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что мажоритарный кредитор – ООО «ВЭЛТ» не вправе было принимать на собрании кредиторов решение по вопросу утверждения конкурсного управляющего, так как являлось аффилированным по отношению к должнику лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «ВЭЛТ» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы – в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6

В статье 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

ООО «ВЭЛТ» включено в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 30 182 850,24 руб., что составляет 73,90% от общего количества голосов.

Первым собранием кредиторов от 24.05.2021 по пятому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – НП АУ «Орион».

НП АУ «Орион» 31.05.2021 представило в суд первой инстанции заявление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЭЛТ СНГ».

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание решение собрания кредиторов, руководствуясь положениями статей 20.6, 45, 127 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим ООО «ВЭЛТ СНГ» ФИО6

Доводы жалобы ИП ФИО2 об аффилированности должника и ООО «ВЭЛТ» основаны на позиции, приведенной судом кассационной инстанции в постановлениях от 01.07.2021 и 30.08.2021, которыми отменены судебные акты и направлены на новое рассмотрение обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве о включении требований ООО «ВЭЛТ» в реестр кредиторов должника.

При новом рассмотрении требование ООО «ВЭЛТ» в сумме 17 554 613,57 руб. основного долга определением от 03.09.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЭЛТ СНГ». Суд первой инстанции отклонил доводы об аффилированности должника и кредитора.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие аффилированности между ООО «ВЭЛТ» и должником.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что после вынесения обжалуемых судебных актов, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 оставлены в силе судебные акты первой и второй инстанций, которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ВЭЛТ» в размере 4 499 219,93 руб. Суд округа согласился с выводами судов об отсутствии между сторонами признаков юридической и фактической аффилированности.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не располагал сведениями об аффилированности должника и кредитора, поскольку такие доводы не заявлялись при решении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, в том числе и приведенные в заседании суда кассационной инстанции о том, что указанные лица давали совместное поручительство.

В случае установления заинтересованности названных лиц ИП ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-27122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


А.Л. Каменев

ФИО1