Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А74-13090/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13090/2016
1 июня 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при исполнении судебного поручения Арбитражным судом Красноярского края,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техномакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично незаконным решения от 11 мая 2016 года по делу №61-А-15,

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично незаконным решения от 22 сентября 2016 года,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-ИТ» (ИИН 2460257224, ОГРН <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

общества с ограниченной ответственностью «СЕМАК» (ИНН <***>, ОРГН 1117746922370.

В судебном заседании принимали участие:

в здании Арбитражного суда Красноярского края

от общества с ограниченной ответственностью «Техномакс» - ФИО2 на основании доверенности от 11.11.2016 года № 16 (т4 л71), удостоверение адвоката;

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017 № 04-01 (т4 л102), служебное удостоверение;

представитель Федеральной антимонопольной службы – ФИО4 на основании доверенности от 18.11.2016 № ИА/79831/16, служебное удостоверение (т6 л82).

Общество с ограниченной ответственностью «Техномакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, УФАС по РХ) о признании незаконным решения от 11 мая 2016 года по делу №61-А-15, к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконным решения от 22 сентября 2016 года.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Форвард», общество с ограниченной ответственностью «Техномакс-ИТ», общество с ограниченной ответственностью «Ирбис», общество с ограниченной ответственностью «Реалинвест», общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-проект».

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЕМАК» как правопреемник ООО «Акцепт».

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия от 11.05.2016 по делу №61-А-15 и Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 в части признания ООО «Техномакс» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах № 0380200000115003622 поставку компьютерной техника, №0134300051915000044 на поставку компьютерной техники для МБОУ СОШ №9, №0319100005515000180 на поставку компьютерного оборудования для фармколледжа.

Указанное уточнение принято арбитражным судом.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т1 л16, т4 л47,106, т5 л134, т6 л58).

Представитель УФАС по РХ возражал относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т1 л112, т4 л88, т5 л1, т6 л24).

Представитель ФАС России просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т6 л63).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.08.2015 (входящий № 4638) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступило заявление Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее – Госкомзаказ) о проведении расследования по факту картельного сговора ООО «Акцепт», ООО «Форвард» и ООО «Техномакс» на электронных торгах № 0380200000115003622 (поставка компьютерной техники) (т1 л131).

По мнению Госкомзаказа, ООО «Акцепт», ООО «Форвард» и ООО «Техномакс» участвовали в аукционе с целью исключения участия и победы иных добросовестных участников и обеспечения победы ООО «Техномакс», путём снижения минимальной цены государственного контракта более чем на 70,37% без намерения в последующем заключить государственный контракт.

Поведение ООО «Техномакс», ООО «Акцепт», ООО «Форвард» на указанном аукционе было следующим: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени поочерёдно снижали цену на существенную величину, пока не убеждались, что добросовестные участники аукциона, введённые в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. Третий участник соглашения предлагал цену незначительно ниже цены, предложенной добросовестным участником аукциона, не состоящим в соглашении, и становился победителем аукциона, так как заведомо знал, что иных участников соглашения отклонят по вторым частям заявок, как несоответствующих действующему законодательству в сфере размещения заказов и аукционной документации.

На основании изложенного Госкомзаказ полагал, что действия ООО «Техномакс», ООО «Акцепт», ООО «Форвард», приведшие к соответствующему результату торгов, являются следствием достигнутого соглашения между участниками, направленного на поддержание цены на торгах.

Приказом руководителя антимонопольного органа от 21.09.2015 № 312 (т2 л13) в отношении ООО «Акцепт», ООО «Форвард» и ООО «Техномакс» возбуждено дело № 61-А-15 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением управления от 21.09.2015 (т2 л14) дело № 61-А-15 назначено к рассмотрению на 27.10.2015 на 14 час. 00 мин. Указанное определение получено ООО «Техномакс» 24.09.2015.

27.10.2015 ООО «Техномакс» представлены в управление пояснения от 26.10.2015 № 443 (т2 л37) на определение от 21.09.2015, в которых общество указало на отсутствие признаков вменяемого правонарушения.

27.10.2015 комиссия управления удовлетворила ходатайства общества о продлении срока представления документов до 30.11.2015, об ознакомлении с коммерческими предложениями по рассматриваемому аукциону; отказала в удовлетворении ходатайств общества: о проведении товарной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Ирбис», ООО «Ирбис-проект», ООО «Реалинвест»; отложила рассмотрение ходатайства о прекращении рассмотрения дела № 61-А-15 в отношении ООО «Техномакс»; привлекла к участию в деле № 61-А-15 в качестве заинтересованных лиц: ООО «Ирбис», ООО «Реалинвест», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Ирбис-Проект» (т2 л102).

Определением антимонопольного органа от 27.10.2015 отложено рассмотрение дела на 17.12.2015 на 13 час. 30 мин. в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Техномакс» о продлении срока представления документов, рассмотрение дела назначено на 13 час. 30 мин. 17.12.2015 (т2 л104).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 61-А-15 УФАС по РХ выявило аналогичное поведение ООО «Акцепт», ООО «Форвард», ООО «ТехномаксИТ» и ООО «Техномакс» в других открытых аукционах: № 0119300019815001438 (поставка с доставкой системных блоков для нужд Управления социальной защиты населения Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске, Красноярский край); № 0134200000115002007 (поставка персональных компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области); № 0134300051915000044 (поставка компьютерной техники для МБОУ СОШ №9, Иркутская область); № 0319100005515000180 (поставка компьютерного оборудования для фармколледжа, Красноярский край). В связи с этим УФАС по РХ направило в Федеральную антимонопольную службу письмо № 04-6196/АТ (т2 л23) с материалами дела № 61-А-15 для решения вопроса о его дальнейшем рассмотрении.

12.11.2015 ФАС России письмом (т2 л117) сообщило управлению о поручении рассмотрения дела № 61-А-15 Хакасскому УФАС России.

Определением от 17.12.2015 управление отложило рассмотрение дела № 61-А-15 на 14 час. 00 мин. 11.02.2016 (т2 л146).

09.02.2016 ООО «Техномакс» представило в управление дополнительные пояснения (т3 л73).

Приказом управления от 10.02.2016 № 28 для рассмотрения дела № 61-А-15 изменена комиссия (т3 л93).

Определением антимонопольного органа от 11.02.2016 отложено рассмотрение дела на 14.03.2016 на 14 час. 00 мин. (т4 л94)

14.03.2016 управлением составлено заключение по обстоятельствам дела № 61-А-15 (т3 л113).

Определением антимонопольного органа от 14.03.2016 отложено рассмотрение дела на 05.05.2016 на 14 час. 00 мин. (т3 л128).

15.03.2016 ООО «Техномакс» представлены в управление дополнительные пояснения (т3 л132).

11.05.2016 управлением принято решение по делу № 61-А-15 (т4 л19) (резолютивная часть объявлена 05.05.2016), согласно которому:

1. ООО «Техномакс», ООО «Акцепт» и ООО «Форвард» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах № 0380200000115003622 на поставку компьютерной техники.

2. ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах № 0134300051915000044 на поставку компьютерной техники для МБОУ СОШ №9.

3. ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах № 0134200000115002007 на поставку персональных компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

4. ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах № 0319100005515000180 на поставку компьютерного оборудования для фармколледжа.

5. Прекращено дело в отношении ООО «Форвард», ООО «Акцепт» и ООО «Техномакс» в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства – в действиях по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта на поставку с доставкой системных блоков для нужд Управления социальной защиты населения Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (закупка № 0119300019815001438).

6. Предписание по делу № 61-А-15 не выдавать.

Не согласившись с вышеуказанным решением управления ООО «Техномакс» обратилось с соответствующей жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

Решением Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 22.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2016) решение управления от 11.05.2016 изменено. Из резолютивной части исключён пункт 3.

Не согласившись в части с решением управления и решением ФАС России от 22.09.2016 ООО «Техномакс» в установленный законом срок оспорило их в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ООО «Техномакс» ссылалось на следующее:

- ФАС России и УФАС по РХ допущены грубые процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы общества и материалов дела № 61-А-15;

- необоснован вывод управления о том, что ООО «Техномакс», ООО «Форвард», ООО «ТехномаксИТ» и ООО «Акцепт» делали вход на электронную площадку с одного iр-адреса;

- незаконным является вывод о том, что ООО «Техномакс» во всех приведённых в решении аукционах действует однообразно, т.е. дожидается пока все участники сделают свои предложения, а затем в установленные законом сроки сделает свою ставку, по которой общество может поставить товар;

- ничем не подтверждён вывод управления о введении в заблуждение других участников, которые поясняют, что перестали следить за ходом торгов, когда сумма стала для них не интересна;

- антимонопольным органом не представлены бесспорные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии между ООО «Техномакс» и иными участниками аукционов соглашений, повлекших повышение, снижение или поддержание цен на торгах, и, следовательно, о нарушении ООО «Техномакс» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

- в решении управления не имеется доказательств, свидетельствующих о заключении в устной или письменной форме соглашения (договорённости) в котором участвовало ООО «Техномакс»; управление в нарушение статьи 49 Закона о защите конкуренции не оценило доказательства, представленные заявителем, не определило нормы антимонопольного или гражданского законодательства в строгом соответствии с которыми действовал заявитель, системно нарушал процессуальное право заявителя на защиту (постоянно игнорировал предоставленные доказательства) и тем самым вынесло незаконное и предвзятое решение в отношении ООО «Техномакс»;

- управление рассматривало иные аукционы без привлечения их участников в качестве третьих лиц, что является грубым нарушением процедуры рассмотрения, нарушает права заявителя, поскольку не выяснены причины уклонения от торгов участников других аукционов; не исследованы по существу другие аукционы, а также поведение в них ООО «Техномакс»;

- антимонопольным органом не приведены доказательства договорённости ООО «Техномакс», ООО «ТехномаксИТ», ООО «Форвард» и ООО «Акцепт» об определённой стратегии поведения, которая бы могла привести к поддержанию цены на торгах;

- факт заключения контрактов по более выгодной цене не подтверждается доказательствами;

- при рассмотрении вопроса о сговоре управление не устанавливало цель данного сговора, его экономическую целесообразность;

- отсутствие анализа экономической обоснованности поведения хозяйствующих субъектов при проведении торгов, отсутствие анализа товарного рынка являются основаниями и т.п. для отмены решения управления;

- отсутствуют доказательства перечисления ООО «Техномакс», ООО «ТехномаксИТ» денежных средств с одного расчётного счёта в банке;

- отсутствуют доказательства введения в заблуждение иных участников торгов, причинение им ущерба;

- утверждение управления о поддержании цены не подтверждается какими-либо доказательствами;

- не изучен управлением факт исполнения контрактов, которые выполнены и по ним нет нарушений.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

Полномочия антимонопольного органа по вынесению оспариваемых решений, предусмотрены статьёй 23 Закона о защите конкуренции, пунктами 5.3.1.1, 5.3.9, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Заявитель, оспаривая решения, указывает на следующие процессуальные нарушения: ФАС России вынесено решение от 22.09.2016 без извещения заявителя; определением от 27.10.2015 управление незаконно отказало в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; определением от 17.12.2015 управление незаконно отложило рассмотрение дела; в определении от 17.12.2015 изменило основание возбуждения дела, дополнив информацией, которая отсутствовала в определении от 21.09.2015, в части указания на некие проценты, характер поведения участников, что само по себе процессуально нарушило право ООО «Техномакс» на защиту; в определении от 17.12.2015 управление незаконно обязало ООО «Техномакс» предоставить документы, аналогичные ранее представленным; определением от 11.02.2016 управление продолжило запрашивать ранее представленную информацию, выйдя за пределы предмета проверки, запрашивало информацию по другим аукционам и не предоставило возможность представить информацию по иным аукционам; управление неоднократно незаконно откладывало разбирательство по делу; рассматривая дело в отношении иных аукционов, антимонопольный орган не привлёк в качестве третьих лиц иных участников этих аукционов.

Оценив указанные доводы заявителя, арбитражный суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

1) Довод о незаконности неоднократного отложения управлением рассмотрения дела.

Частью статьёй 47 Закона о защите конкуренции предусмотрено право комиссии отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, а также для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо, а также обязанность отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело, а также для принятия заключения об обстоятельствах дела.

Отложение рассмотрения дела (определение от 22.10.2015 (т2 л104), определение от 17.12.2015 (т2 л145), определение от 11.02.2016 (т3 л94), определение от 14.03.2016 (т3 л128) произведено управлением в соответствии со статьёй 47 Закона о защите конкуренции, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, привлечения третьих лиц к участию в деле, а также в целях принятия заключения об обстоятельствах дела в соответствии со статьёй 48.1 Закона о конкуренции.

Кроме этого, комиссия удовлетворяла ходатайства ООО «Техномакс» о продлении срока представления документов, запрашиваемых определением о назначении дела № 61-А-15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 21.09.2015, и об ознакомлении с коммерческими предложениями по рассматриваемому аукциону. Осуществить действия по заявленным ходатайствам ООО «Техномакс» не могло без отложения рассмотрения дела. Таким образом, комиссия антимонопольного органа действуя в рамках положений статьи 47 Закона о защите конкуренции и с целью соблюдения прав ООО «Техномакс» правомерно откладывала рассмотрение дела № 61-А-15.

Доказательств нарушения прав заявителя при отложении рассмотрения дела № 61-А-15 ООО «Техномакс» не представлено.

2) Довод о незаконности изменения оснований возбуждения дела в определении от 17.12.2015 (т2 л145).

Определением от 21.09.2015 (т2л14) управлением назначено к рассмотрению дело возбуждённое по признакам нарушения ООО «Акцепт», ООО «Форвард», ООО «Техномакс» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта на поставку компьютерной техники (закупка № 0380200000115003622).

В соответствии с частью 1.2 статьи 47 Закона о защите конкуренции управление при отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определении от 17.12.2015 указало на выявленные признаки нарушения антимонопольного законодательства, доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, фактические и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии таких признаков.

Таким образом, доводы общества о произвольном изменении управлением оснований возбуждения дела, не подтверждаются материалами дела.

3) Довод о непривлечении в качестве третьих лиц участников иных торгов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное и относительно скорое разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учётом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган исследовал поведение ООО «Акцепт», ООО «Форвард», ООО «ТехномаксИТ», ООО «Техномакс» в ходе торгов по закупкам №0380200000115003622, №0134300051915000044, №0319100005515000180 на предмет поддержания начальных (максимальных) цен контрактов, что и отразил в оспариваемом решении. В этой связи, поскольку на оценку обстоятельств наличия (отсутствия) соглашения между ООО «Акцепт», ООО «Форвард», ООО «ТехномаксИТ», ООО «Техномакс» на спорных аукционах не влияют обстоятельства мотивов отказа иных участников аукционов, не входящих в указанную группу, от конкурентной борьбы, арбитражный суд пришёл к выводу, что управление не нарушило положения Закона о защите конкуренции привлечением в качестве заинтересованных лиц только участников торгов № 0380200000115003622.

4) Довод о выходе за пределы предмета проверки, необоснованном запросе информации по другим аукционам.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом выявлено аналогичное поведение ООО «Форвард», ООО «ТехномаксИТ», ООО «Техномакс» в других открытых аукционах (закупки №0134200000115002007, №0119300019815001438, №0134300051915000044, №0319100005515000180) на территориях трёх территориальных органов. Полномочия на рассмотрение дела управлению предоставлены письмом от 12.11.2015 №КА/63466/15 (т2 л117). В этой связи управление рассматривало дело №61-А-15 по признакам нарушения ООО «Акцепт», ООО «Форвард», ООО «Техномакс» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию начальных (максимальных) цен контрактов (закупки №0380200000115003622, №0134300051915000044, № 0319100005515000180). Указанные обстоятельства отражены в определении от 11.02.2016, полученном обществом 25.02.2016 (т3 л100).

Таким образом, доводы общества о выходе антимонопольного органа за пределы предмета проверки, необоснованном запросе информации по другим аукционам, являются несостоятельными.

5) Довод о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении товарной экспертизы.

Как указал антимонопольный орган в пояснениях (т4 л90) на данный довод заявителя, основания для удовлетворения ходатайства о проведении товарной экспертизы отсутствовали поскольку поставка товара по иной, меньшей цене (чем предложена ООО «Техномакс»), решается участником закупки самостоятельно, исходя из своего экономического положения. Хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определить рентабельность и целесообразность той или иной закупки. Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с доводами антимонопольного органа об отсутствии оснований проведения товарной экспертизы.

6) Довод о том, что ФАС России вынесено решение от 22.09.2016 без извещения заявителя.

Указанный довод опровергается материалами дела, поскольку уведомление ФАС России о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Техномакс» и вынесения решения в соответствии с частью 7 статьи 23 Закона о защите конкуренции было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ФАС России (т5 л149).

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что управлением рассмотрение дела произведено в соответствии со статьёй 45 Закона о защите конкуренции, нарушений процедуры рассмотрения дела, повлекших нарушение прав и законных интересов общества арбитражным судом не установлено. Заявителем не представлены доказательства существенного нарушения его прав и законных интересов.

С учётом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

Относительно законности оспариваемых решений арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукцион, в том числе электронный, является одним из конкурентных способов определения поставщиков. Согласно части 4 той же статьи Закона под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов:

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определённым образом для достижения заранее оговорённой участниками аукциона цели;

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и результатами торгов;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомлённость о будущих действиях друг друга;

- взаимная обусловленность действий участников торгов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцированных синхронное поведение участников рынка

Пунктом 18 статьи 4 указанного Закона установлено, что соглашение - это договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также сговоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (пункт 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договорённости об их совершении.

Ввиду того, что картелем является соглашение, запрещённое законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки.

Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договорённостей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 9966/10, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статьи 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Антиконкурентное соглашение участников торгов явствует из общей картины хода аукциона, совокупности доказательств, собранных антимонопольным органом, а также подтверждается проведенным им анализом поведения хозяйствующих субъектов.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счёт её использования извлекать неконкурентные преимущества.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов следует, что квалифицирующее значение для вменяемого нарушения имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор, может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован статьёй 68 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 4, 6-9, 12 названной статьи электронный аукцион проводится путём снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьёй.

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учётом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учётом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, ООО «Техномакс» приняло участие в трёх аукционах в электронной форме: №0380200000115003622; №0134300051915000044; №0319100005515000180. Наряду с указанным обществом в аукционе № 0380200000115003622 принимали участие, в том числе ООО «Форвард» и ООО «Акцепт»; в аукционах № 0134300051915000044 и № 0319100005515000180 – ООО «ФИО8» и ООО «Форвард».

1) В открытом аукционе №0380200000115003622 10.08.2015 принимало участие 5 участников: ООО «Реалинвест» под № 7; ООО «Ирбис» – 5; ООО «Техномакс» - 2; ООО «Форвард» - 3; ООО «Акцепт» -1. Начальная максимальная цена контракта составила 1.530.505 руб. 50 коп. (т5 л7).

Участник № 7 сделал предложение о цене контракта 1.528.663,02 руб. (время 09:26:50). Участник №5 сделал предложение о цене контракта 1.528.624,36 руб., после чего началось снижение цены участниками №3 и №1 поочередно и продолжалось до окончания первой части аукциона в 11:55 и снижения цены контракта до 453.515,75 руб.

ООО «Техномакс» в 12:14:57 сделало предложение по цене контракта 1.520.000 руб. Предложение ООО «Техномакс» всего на 8624 руб. 36 коп. ниже предложения ООО «Ирбис».

По итогам рассмотрения вторых частей заявок участники № 3 и № 1 не допущены к заключению контракта, им отказано в допуске по причине того, что вторые части заявок на участие в электронном аукционе не содержат декларации о соответствии участника требованиям, установленным пунктом 3 - 5, 7 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Причины отклонения вторых частей заявок обществ одинаковы.

Контракт заключён с ООО «Техномакс».

2) В открытом аукционе №0134300051915000044 27.03.2015 принимало участие 5 участников: ООО «Техномакс-ИТ» под № 5; ООО «Компания Системные Решения» – 9; ООО «Техномакс» - 4; ООО «Форвард» - 6; ИП ФИО5 -3. Начальная максимальная цена контракта составила 583.600 руб. (т5 л45).

Участник № 3 сделал предложение о цене контракта 580.682 руб. (время 04:00:42), Участник № 9 сделал предложение о цене контракта 373.504 руб. (время 04:02:54), после чего началось поочерёдное снижение цены контракта участниками №6 и №5 до ценового предложения 288.882 руб. (время 04:03:31). ООО «Техномакс» в 04:23:28 сделало предложение по цене контракта 580.000 руб.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» не допущены к заключению контракта, так как участникам отказано в допуске по причине того, что вторые части заявок на участие в электронном аукционе не содержат декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Причины отклонения вторых частей заявок обществ одинаковы.

Контракт заключён с ООО «Компания Системные Решения».

3) В открытом аукционе №0319100005515000180 15.06.2015 принимало участие 4 участника (т5 л64): ООО «ТехномаксИТ» под № 3; ООО «Красноярск Техно Сервис» – 4; ООО «Техномакс» - 1; ООО «Форвард» - 2. Начальная максимальная цена контракта составила 1.296.086 руб. (т5 л77).

Участники №2 и №3 с самого начала торгов поочередно снижали цену контракта до ценового предложения 706.366 руб. 87 коп. (время 05:04:12) (т5 л30). После чего участник №4 сделал предложение по цене 1.292.596 руб. 53 коп. (время 05:14:43), ООО «Техномакс» сделано предложение по цене контракта 1.290.000 руб. (время 05:24:10).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» не допущены к заключению контракта, так как участникам отказано в допуске по причине того, что вторые части заявок на участие в электронном аукционе не соответствуют требованиям документации и положениям Закона о контрактной системе (подробно причины отклонения заявок указаны в Протоколе подведения итогов электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 15.06.2015). Причины отклонения вторых частей заявок обществ полностью одинаковы.

Контракт заключён с ООО «Техномакс».

Таким образом, с учётом вышеизложенного, анализируя реестр ценовых предложений аукциона №0380200000115003622 (т5 л30), аукциона №0134300051915000044 (т5 л58), аукциона №0319100005515000180 (т5 л86) арбитражный суд согласился с выводом антимонопольного органа, о том, что поведение участников: ООО «Форвард», ООО «ТехномаксИТ», ООО «Акцепт» и ООО «Техномакс» свидетельствует о согласованности их действий, в результате которых происходит немотивированное снижение за короткий промежуток времени начальной цены контракта до экономически нецелесообразной (более чем на 70,37 %, на 50,5 %, на 45,5%), без намерения в последующем заключить государственный контракт что, тем самым, создаёт преимущество для ООО «Техномакс» в заключении контракта по предложенной им цене, незначительно отличающейся от начальной цены контракта.

Арбитражный суд считает несостоятельными доводы ООО «Техномакс» о том, что причиной отклонения заявок ООО «Форвард», ООО «ТехномаксИТ», ООО «Акцепт» может являться то, что указанные общества не являются профессиональными участниками закупок. Как усматривается из решения антимонопольного органа, ООО «Форвард», ООО «ТехномаксИТ» участвовали в трёх аукционах, а ООО «Акцепт» в двух, таким образом, правила проведения аукционов им были известны. Кроме этого отклонение вторых частей заявок двух участников, активно снижавших цену (одним из которых являлся ООО «Акцепт», ООО «Форвард» или ООО «ТехномаксИТ»), по одним и тем же основаниям не может являться обычным совпадением.

В связи с этим суд также считает обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии рационального объяснения расходов ООО «Форвард», ООО «Акцепт» и ООО «Техномакс-ИТ» по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов. Такое поведение вследствие недостатков в направленных заявках, дающих основание для их отклонения, имеет иную мотивацию и направлено на предоставление преимуществ иному определённому участнику торгов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Форвард», ООО «Акцепт», ООО «Техномакс» подали 30.07.2015 заявку на участие в аукционе №0380200000115003622 с использованием IP-адреса 84.22.152.167 (т5 л21), предложения по цене от данных участников 10.08.2015 также подавались с одного IP -адреса - 185.91.178.132 (т5 л22).

Согласно ответу ООО «Райт Сайд+» от 19.10.2015 № 286 IP-адрес 185.91.178.132 является NAT-адресом, который предназначен для выхода нескольких тысяч абонентов в сеть Интернет одномоментно (т5 л40).

Согласно ответу ООО «Игра-Сервис» от 08.10.2015 №1920 выход в сеть интернет 30.07.2015 с 08:23 до 08:39 осуществлялся с IP-адреса 84.22.152.167, принадлежащего абоненту компании ООО «Игра-Сервис» - ООО «Техномакс» (т5 л38). Как следует из ответа ООО «Игра-сервис» от 14.01.2016 № 1972, IP-адрес 84.22.152.167 принадлежит абоненту компании ООО «Игра-Сервис» - ООО «Техномакс» с 01.04.2010 по 01.12.2016 (т5 л89).

По аукциону № 0134300051915000044 заявки участников торгов 22.03.2015, ценовые предложения 27.03.2015 ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Техномакс» на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» поданы с одного IP -адреса- 178.169.87.12 (т5 л55, 56). ООО «Форвард» подавало заявку на участие в рассматриваемом аукционе, ценовые предложения с использованием IP-адреса 84.22.152.167.

Как указано выше, IP-адрес 84.22.152.167 принадлежит компании ООО «Техномакс» (т5 л60). Согласно ответу ООО «Планет» от 04.02.2016 с IP-адреса 178.169.87.12 (NAT) в период времени 27.03.2015 с 04:00:00 по 04:23:00 выходили абоненты ФИО6, ФИО7 (т5 л63).

По аукциону №0319100005515000180 заявки 21.04.2015 подавались ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ», ООО «Форвард» с IP-адреса 84.22.152.167, ценовые предложения подавались 30.04.2015 ООО «Техномакс» и ООО «Техномакс-ИТ» с IP-адреса 178.169.87.12, ООО «Форвард» - с IP -адреса 84.22.152.167 (т6 л81).

По информации ООО «Игра-Сервис» IP-адрес 84.22.152.167 принадлежит ООО «Техномакс» (т5 л89). По сведениям, представленным ООО «Планет» (т3 л72) IP-адрес 178.169.87.12 является NAT-адресом, в период времени 30.04.2015 с 05:00:00 по 05:14:00 выходили абоненты ФИО6, ФИО7 (т3 л69,72) .

В соответствии с договором №31103 от 01.04.2010 заключённым между ООО «Игра-Сервис» и обществом, обществу предоставлены услуги узла передачи данных (доступ к сети Интернет) на объекте, расположенном по адресу <...>, IP-адрес 84.22.152.167 (т 2 л42).

Как следует из договора аренды сервера №ДА-05.15/8 от 15.05.2015 (т2 л55) общество предоставило ООО «Акцепт» в аренду «выделенный сервер» с техническими ресурсами без его администрирования. Сервер размещается по адресу <...> (раздел 2 договора).

Аналогичный договор аренды сервера от 01.05.2015 № ДА-05.15/1 заключён с ООО «Форвард» (т2 л60).

Предоставление услуг узла передачи данных или доступа к сети Интернет указанными договорами не предусмотрено.

Из ответа ООО «Игра-Сервис» от 08.10.2015 №1920 (т5 л38) и договора №31103 от 01.04.2010, не следует, что использованный для подачи заявок IP-адрес 84.22.152.167 является динамическим, то есть мог быть использован разными абонентами.

Заявитель, ссылаясь на ответ ООО «РТС-тендер» (письмо от 05.09.2016 № 1303, представлено в материалы дела в электронном виде 19.12.2016) указывает, что IP-адрес не является уникальным адресом и его нельзя отождествлять с конкретным лицом.

Между тем, согласно определению IP-адреса, данному в приказе Минкомсвязи России от 16.04.2014 №83 (Приложение № 3 к Правилам применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий), IР-адрес - уникальный идентификатор (адрес) устройства, подключенного к сети Интернет, который состоит из двух частей: номера сети и номера узла.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что IP-адрес не может быть уникальным. Вопреки доводам заявителя, с учётом информации, представленной ООО «Игра-Сервис», IP-адрес 84.22.152.167 является индивидуальным уникальным адресом интернет-пользователя, позволяющим узнать, в том числе местоположение пользователя. Использование одного IP-адреса возможно несколькими лицами одновременно при наличии локальной сети, что предполагает нахождение интернет-пользователей с одним IP-адресом в достаточной близости.

Как усматривается из материалов дела, IP-адрес 84.22.152.167, принадлежащий ООО «Техномакс», использовался для подачи заявок, ценовых предложения в рассматриваемых аукционах ООО «Форвард», ООО «Акцепт», ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ».

Таким образом, подача данными лицами заявок, ценовых предложений с одного IP-адреса (84.22.152.167) свидетельствует о нахождении указанных лиц либо в одном помещении, либо в непосредственной близости.

Арбитражный суд согласился с доводами заявителя, о том, что IP-адреса: 185.91.178.132 и 185.91.178.132, являющиеся NAT-адресами, нельзя отождествлять с конкретным лицом. Согласно ответам ООО «Райт Сайд+» от 19.10.2015 № 286 (т5 л40) и ООО «Планет» от 04.02.2016 (т3 л72), данные IP-адреса являются NAT-адресами и предназначены для выхода нескольких тысяч абонентов в сеть Интернет одномоментно.

Между тем как следует из ответа ООО «Планет» (т5 л63), с IP-адреса 178.169.87.12 (NAT) в период времени 27.03.2015 с 04:00:00 по 04:23:00 (дата проведения аукциона № 0134300051915000044) и в период времени 30.04.2015 с 05:00:00 по 05:14:00 (дата проведения аукциона № 0319100005515000180) выходили одни и те же лица: абоненты ФИО6, ФИО7 Согласно реестрам ценовых предложений по данным аукционам (т5 л58, 86) в указанный период времени ценовые предложения с IP-адреса 178.169.87.12 поступали от ООО «Техномакс» и ООО «Техномакс-ИТ».

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться случайным совпадением.

Кроме этого, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период проведения аукционов адрес места нахождения ООО «Техномакс», ООО ФИО8» совпадал, а ООО «Форвард», ООО «Акцепт» хоть и были зарегистрированы по другим адресам, но также находились в г. Красноярске, что дополнительно подтверждает возможность заключения между указанными лицами соглашения.

Таким образом, совокупность вышеприведённых фактов свидетельствует о том, что поведение данных участников на аукционах не является совпадением обстоятельств, а свидетельствует о договорённости, которая реализована с целью введения добросовестного участника аукциона в заблуждение и выведение его из конкурентной борьбы.

С учётом изложенных выше фактических обстоятельств, установленного антимонопольным органом единообразного поведения ООО «Форвард», ООО «Акцепт», ООО ФИО8», ООО «Техномакс» в период проведения аукционов №0380200000115003622, №0134300051915000044, №0319100005515000180, выразившееся в последовательном немотивированном снижении за короткий промежуток времени начальной цены контракта до экономически нецелесообразной; создание преимуществ для ООО «Техномакс» в заключении контракта по предложенной им цене незначительно ниже начальной (максимальной) цены контракта, использование заявителями единой инфраструктуры (совпадение IP-адресов), а также тождественность причин отклонения в каждом из аукционов заявок двух участников, активно снижавших цену (одним из которых являлся ООО «Акцепт», ООО «Форвард» или ООО «ТехномаксИТ»), арбитражный суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии признаков согласованного поведения ООО «Техномакс», ООО ФИО8», ООО «Форвард» и ООО «Акцепт».

Суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что достигнутое между ООО «Техномакс», ООО ФИО8», ООО «Форвард» и ООО «Акцепт» соглашение является моделью поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, что свидетельствует о нетипичном, недобросовестном поведении участников электронных аукционов, реализация которого привела к поддержанию цен на вышеуказанных аукционах.

Вывод о поведении лиц на торгах по достигнутому ими соглашению основан на оценке обстоятельств дела, исходя из характера действий в ходе торгов и результатов торгов, при которых ООО «Техномакс» получил возможность заключить договоры по цене, незначительно отличающейся от максимальной (начальной) цены контракта.

Исходя из понятия конкуренции (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции), самостоятельные действия каждого хозяйствующего субъекта при их добросовестном поведении исключают или ограничивают возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Однако детальный анализ управления поэтапно развивающейся на торгах конкурентной борьбы между всеми участниками аукциона, с учетом времени, места совершения и содержания аукционных предложений, их результативности при ожидании от добросовестных участников торгов последующих действий, которые отвечали бы их объективным экономическим интересам с их ориентацией на предложения других участников торгов, столь же добросовестных; совокупность установленных управлением косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) указывают на то, что действия и поведение ООО «Форвард», ООО «Акцепт» и ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» при подготовке к участию и проведении аукциона были взаимно обусловлены при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что собранные управлением доказательства свидетельствуют об устном соглашении друг с другом, о скоординированных действиях, направленных на достижение ООО «Техномакс» определённой цели - заключения договора по наиболее выгодной цене. При этом утверждение заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае антиконкурентного соглашения лишено какой-либо доказательственной основы.

Арбитражный суд согласился с заявителем о недоказанности антимонопольным органом факта перечисления денежных средств ООО «Техномакс» и ООО «ТехномаксИТ» платёжными поручениями от 02.04.2015 № 110 и от 05.03.2015 № 6 (т5 л84,85) с одного расчётного счёта <***>.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела письма от 17.05.2017 № 8765, счёт <***> является внутрибанковским корреспондентским счётом головного офиса ВТБ 224 (ПАО) в г. Москве (поступило в суд в электронном виде 22.05.2017). Кроме этого, согласно приложению № 2 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в разделе 9 платёжного поручения указывается номер счёта плательщика в банке (за исключением корреспондентского счёта кредитной организации).

Между тем арбитражный суд считает, что результат оценки указанного довода заявителя не влияет на выводы суда о согласованности действий ООО «Форвард», ООО «Акцепт» и ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ».

Иные доводы, приведённые заявителем, также не влияют на изложенные выше выводы арбитражного суда, поскольку не опровергают выводов антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд считает, что решения антимонопольного органа в оспариваемой части соответствуют Закону о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ООО «Техномакс» в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., по результатам рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя, на не взыскивается с него, поскольку уплачена при подаче заявления платёжными поручениями от 16.08.2016 № 3438, от 05.09.2016 № 3759 (т1 л21,22).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техномакс» о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия от 11 мая 2016 года по делу №61-А-15 и Федеральной антимонопольной службы от 22 сентября 2016 года в части признания ООО «Техномакс» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах № 0380200000115003622 поставку компьютерной техники, №0134300051915000044 на поставку компьютерной техники для МБОУ СОШ №9, №0319100005515000180 на поставку компьютерного оборудования для фармколледжа, в связи с соответствием решений в оспариваемой части Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева