Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А51-10519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10519/2023
г. Владивосток
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.03.2009, ИНН <***>)

к Приморской транспортной прокуратуре (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 24.03.2023г. №44 о проведении проверки

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.204 №03-П-257, диплом. паспорт;

от Прокуратуры – ФИО3 удостоверение;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморской транспортной прокуратуре о признании незаконным и отмене решения от 24.03.2023 №44 о проведении проверки.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору права требовать раскрытия персональных данных без соответствующего согласия субъекта персональных данных на раскрытие его персональных данных. В связи с чем требование Приморской транспортной прокуратуры о предоставлении перечня всех работников Филиала в табличной форме с указанием фамилии, имени, отчества работника; должности; места исполнения трудовых обязанностей (адреса); контактного телефона является необоснованным. Основанием проверки послужило решение коллегии Дальневосточной транспортной прокуратуры от 20.10.2022 № КЛГ/36-22-20009401, поручение Дальневосточной транспортной прокуратуры от 09.03.2023 №7/49-40-2023/983-23-20009401, результаты анализа состояния законности за 2022 год, при этом указанные документы не были приложены к требованию. Ссылается на несвоевременное извещение о вынесенном решении и начале проверки.

Прокурор требования заявителя оспорил, указав, что Приморская транспортная прокуратура уполномочена на принятие оспариваемого решения о проведении проверки и запрос указанных в требовании от 11.04.2023 №03-26-2023/592-23 документов и информации, просит отказать в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела судом установлено, что Приморской транспортной прокуратурой на основании решения заместителя Приморского транспортного прокурора от 24.03.2023 №44 в срок с 27.03.2023 по 25.04.2023 проведена проверка исполнения Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой федерального законодательства в сфере обустройства, оснащения пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе при расходовании бюджетных средств, выделяемых на техническое содержание пунктов пропуска и их обустройство.

Основанием для принятия решения о проведении проверки послужили решение коллегии Дальневосточной транспортной прокуратуры от 20.10.2022 №клг/36-22-20009401, поручение Дальневосточной транспортной прокуратуры от 09.03.2023 № 7/49-40-2023/983-23-20009401, результаты анализа состояния законности за 2022 год.

Не согласившись с решением заместителя Приморского транспортного прокурора от 24.03.2023 №44 о проведении проверки, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии со статьями 21 и 22 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно п. 2 ст. 21 Закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, органы прокуратуры должны реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ст. 3 Закона полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и другими федеральными законами.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов руководителями некоммерческих организаций (п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре).

В силу п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями некоммерческих организаций.

Таким образом, полномочия органов прокуратуры устанавливаются федеральным законодательством, согласно которому прокуратура уполномочена на осуществление надзора за исполнением законов органами управления и руководителями некоммерческих организаций.

При этом в силу п. 1 ст. 4 Закона прокуратура Российской Федерации действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу п. 3.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» (далее - Приказ № 211) на транспортные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, возложены полномочия по организации и осуществлению надзора за исполнением законов, соответствия им издаваемых правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина территориальными управлениями обустройства Государственной границы Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приказа № 211 на транспортные прокуратуры (на правах районных) возложены полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в соответствии с установленной компетенцией.

В соответствии со ст. 18 Закона прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.

Пунктом 2.4.1 приказа Дальневосточной транспортной прокуратуры от 29.06.2018 № 69 «О мерах по совершенствованию прокурорского надзора за исполнением законов в таможенной сфере и в области обустройства Государственной границы Российской Федерации» на Приморскую транспортную прокуратуру возложена обязанность систематически анализировать состояние законности в деятельности Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой.

В силу п. 1.1 приказа Дальневосточной транспортной прокуратуры от 18.08.2022 № 84 «Об определении перечня объектов надзора, разграничении предметов ведения и границ деятельности Дальневосточной транспортной прокуратуры и подчиненных транспортных прокуратур (на правах районных)» (далее - Приказ № 84) на транспортных прокуроров (на правах районных) возложены полномочия по организации и осуществлению надзора за исполнением законов, соответствием им издаваемых правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина филиалами ФГКУ Росгранстрой.

Согласно п. 11.13 Приложения № 2 к Приказу № 84 Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой входит в список предприятий, учреждений и организаций, поднадзорных Приморской транспортной прокуратуре.

Исходя из изложенного, Приморская транспортная прокуратура уполномочена на принятие оспариваемого решения о проведении проверки и запрос указанных в требовании от 11.04.2023 № 03-26-2023/592-23 документов и информации.

Суд учитывает то обстоятельство, что Приморской транспортной прокуратурой в рамках проведенной проверки в адрес Филиала направлено требование от 11.04.2023 № 03-26-2023/592-23 о предоставлении перечня работников в табличной форме с указанием фамилии, имени, отчества работника; должности; места исполнения трудовых обязанностей (адреса); контактного телефона; должностных инструкций работников с отметкой об ознакомлении.

Требование Приморской транспортной прокуратуры о предоставлении вышеуказанных сведений Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой не исполнено.

По результатам проведенной на основании оспариваемого решения проверки вынесено постановления от 28.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГКУ Росгранстрой по статье 17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.06.2023 ФГКУ Росгранстрой признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, за неисполнение законных требований прокурора.

Приморской транспортной прокуратурой в адрес Филиала 02.08.2023 направлено повторное требование № 03-26-2023/1630-23-20009411 о предоставлении сведений и документов, указанных в Требовании. Требование 11.08.2023 Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой исполнено.

Из материалов дела следует, что целью проверки по решению от 24.03.2023 №44 является получение объективных данных о состоянии законности в сфере обустройства, оснащения пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе при расходовании бюджетных средств, выделяемых на техническое содержание пунктов пропуска и их обустройство.

Согласно статьям 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" действия прокуратуры по проведению проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности учреждения, в отношении которого она проводилась.

Таким образом, оспариваемое решение, направленное в адрес учреждения непосредственно не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Судом не установлено, что назначение настоящей проверки было произвольным, выходящим за рамки полномочий и задач деятельности прокуратуры.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Право прокурора на проведение проверок в инициативном порядке отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 304-АД15-19173.

Само по себе проведение проверочных мероприятий не создало для учреждения никакой угрозы, в том числе - угрозы необоснованного привлечения к ответственности.

Довод заявителя о несвоевременном извещении о вынесенном решении и начале проверки судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно ч.3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как пояснил заявитель, уведомление и решение о проведении проверки от 24.03.2023 № 44 Приморской транспортной прокуратуры поступило 25.03.2023. При этом днем начала проверки является 27.03.2023. Таким образом, решение поступило в адрес заявителя в установленный законом срок.

Оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Колтунова