Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А75-9373/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9373/2020
10 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русивестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П, офис 26) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312860313800071, ИНН <***>) о взыскании 303 284 рублей 61 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» (ИНН <***>, ОГРНП 1176658055529), акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стрежевойспецэлектростройремонт» (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 , паспорт гражданина РФ, ФИО3 по доверенности от 01.03.2020,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русивестсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 260 000 рублей задолженности по договору № 1 от 14.06.2019, 30 000 рублей неустойки, 13 284 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 303 284 рублей 61 копейки. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Определениями от 16.11.2020 и от 18.01.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект», акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, общество с ограниченной ответственностью «Стрежевойспецэлектростройремонт».

Определением суда от 18.01.2021 судебное заседание по делу отложено на 02 марта 2021 года в 11 часов 30 минут.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 160 000 рублей, в части процентов до 8 174 рублей 14 копеек. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей. Остальные требования оставлены истцом без изменений.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей в целях установления факта выполнения работ судом отказано, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не могут подтверждать объемы и стоимость работ.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом (заказчик)и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 1 от 14.06.2019 (л.д. 14-17, далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок (два месяца) выполнить по заданию заказчика работы по монтажу кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Стрежевой Советское м-р УПСВ-3 (далее - Объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

За выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает денежную сумму в размере 300 000 рублей (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.3. договора авансовый платеж в размере 100 000 рублей (на спец. одежду , питание, проживание , ГСМ), указанной в п. 5.1 настоящего договора производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 100 000 рублей производится заказчиком после окончания работ в течение 7 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (Приложение №5), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из искового заявления, истец произвел на расчетный счет ответчика авансовые платежи в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 369 от 13.06.2019, № 81 от 11.09.2019, № 116 от 07.10.2019 (л.д. 18-19, 22).

Согласно пункту 4.2. срок выполнения работ по настоящему договору составляет 54 рабочих дня с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора (начальный срок выполнения работ «15» июня 2019 года, конечный срок «15» августа 2019 года).

Между тем, как указывает истец, подрядчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, результат работ в установленный договором срок не передал, что подтверждается отчетом по строительному контролю от 20.10.2019, подписанный акт выполненных работ в адрес заказчика не поступал.

Поскольку обязательства подрядчиком по выполнению работ не исполнены, сроки выполнения работ нарушены, заказчиком в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, затем требование возвратить неотработанный аванс, уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В претензионном порядке требования заказчика оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает возникновение обязанности по оплате подрядных работ с фактом их выполнения подрядчиком в соответствии с условиями договора, сдаче их заказчику и принятие работ заказчиком.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что уведомление от 22.10.2019 об одностороннем отказе истца от исполнения договора, содержащее в себе также требование о возврате аванса, получено ответчиком 22.10.2019.

Между тем, письмом от 05.11.2019 истец, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору, предложил ответчику устранить допущенные недостатки в работе по монтажу кровли на объекте в течение 10 дней с момента получения претензии либо в случае отказа от исполнения договора просил возвратить уплаченный аванс (л.д. 37-39).

Таким образом, с учетом содержания представленных в материалы дела писем, суд приходит к выводу, что после направления уведомления об отказе от исполнения договора от 22.10.2019 истец своими последующими действиями, а именно письмом от 05.11.2019, фактически подтвердил заинтересованность в сохранении договорных отношений, в связи с чем договор не может быть признан судом расторгнутым ранее, чем после истечения срока рассмотрения претензии от 05.11.2019.

В соответствии с представленным истцом сведениями об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта ФГУП «Почта России» письмо с номером почтового идентификатора 80080342294875 было возвращено отправителю 11.12.2019 в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей почтовой корреспонденции, именно ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения направленных в его адрес юридически значимых сообщений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, уведомление о расторжении договора считается доставленным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.201 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В течение указанного периода адресат имеет право явиться в орган почтовой связи за получением почтового отправления, которое должно ожидать адресата в месте вручения в течение указанного выше срока.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление заказчика об отказе от договора (претензия от 05.11.2019) может считаться доставленным ответчику только 11.12.2019, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», договорные отношения прекращены после истечения срока рассмотрения претензии (10 дней).

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияи возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Перечисление истцом ответчику 160 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений) в качестве предварительной оплаты работ подтверждено материалами дела и не оспаривается подрядчиком.

Как утверждает ответчик, им выполнены работы по договору на сумму 260 000 рублей, в подтверждение представлены акты № 17 от 08.07.2019, № 29 от 04.10.2019 (л.д. 78-79).

Данные акты, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес заказчика 31.10.2019 (л.д. 78-81).

Учитывая дату фактического расторжения договора на основании письма от 05.11.2019 (получено ответчиком 11.12.2019+10 дней), дату направления в адрес заказчика актов (31.10.2019), суд признает предъявление подрядчиком к оплате работ, выполненных до даты расторжения договора и предъявленных по актам от 08.07.2019, от 04.10.2019, обоснованным. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Оценивая представленные ответчиком односторонние акты, суд руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, не подписал представленные ответчиком акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ ответчику не направил.

Между тем, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (истца по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Высказывая несогласие с предъявленными к взысканию объемами выполненных работ, истец соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений не представил.

Доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, равно как доказательств того, что работы по договору выполнены силами самого заказчика или силами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы для установления указанных фактов не заявлено.

Возложение исключительно на арбитражный суд обязанности по собиранию доказательств недопустимо и противоречит установленному арбитражным процессуальным законодательством принципу состязательности процесса.

При наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных актов у суда отсутствовали основания сомневаться в допустимости представленных в материалы дела актов и достоверности отраженных в них сведениях об объемах фактически выполненных работ.

Помимо этого, как следует из отзыва акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, работы по монтажу кровли на спорном объекте выполнены и приняты по акту № 1 от 05.11.2019.

Отсутствие у акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (которое по сути, являлось генеральным заказчиком спорных работ) сведений о привлечении к выполнению работ субподрядчика (ответчика) само по себе факт выполнения спорных работ ответчиком не опровергает.

Согласно пункту 2 статьи 706 ГК РФ, если подрядчик без согласия заказчика привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Применительно к спорным отношениям привлечение истцом ответчика к выполнению спорных работ без уведомления и согласия третьего лица не освобождает истца от обязанности оплатить выполненные ответчиком работы.

При этом, как уже отмечалось судом, не представлено доказательств выполнения работ по договору силами истца или силами иных лиц.

Представленный истцом ежедневный отчет по строительному контролю не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства не выполнения ответчиком работ, поскольку из содержания отчета невозможно с достоверностью установить относимость указанных в нем недостатков и замечаний к объему работ, выполненному ответчиком в рамках договора, заключенного с истцом.

Иных доказательств фиксации конкретных недостатков работ в рамках спорного договора не представлено.

Вместе с тем само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, заказчиком не представлено.

При этом истец не заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 723 ГК РФ при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, как уже установлено судом, работы по монтажу кровли приняты основным заказчиком 05.11.2019 без замечаний к качеству и объему, акт подписан без возражений.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа истца от подписания актов, суд считает, что спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ.

Оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется.

Направление ответчиком актов позднее срока выполнения работ, установленного спорным договором, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, доводы истца в данной части также подлежат отклонению, риск неполучения поступившей почтовой корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что факт выполнения работ на сумму авансового платежа подтверждается материалами дела, основания для взыскания предоплаты по спорному договору отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания авансового платежа судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 175 рублей 14 копеек за период с 16.08.2019 по 05.06.2020 также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 30 000 рублей за период с 16.08.2019 по 05.06.2020 на основании пункта 9.2 договора согласно представленному расчёту.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10%.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, работы в полном объеме (на всю сумму договора) не выполнены, что признано ответчиком в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел возможности приступить к выполнению работ, либо выполнять их в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, не имел возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным статьи 716, 719 ГК РФ и приостановить выполнение работ, либо сообщал заказчику о невозможности выполнения работ в срок, отсутствие своей вины в нарушении обязательства ответчик не доказал, доводы документально не подтвердил.

Между тем, по мнению суда, истцом при расчете неустойки не учтено следующее.

Судом установлено, что договор подряда от 14.06.2019 был заключен истцом в рамках исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стрежевойспецэлектростройремонт» своих обязательств по основному договору № 01/18 от 19.03.2018.

Как уже отмечалось, 05.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Стрежевойспецэлектростройремонт» работы по монтажу кровли были завершены и сданы основному заказчику.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что у подрядчика (ответчика по настоящему делу) необходимость выполнения работ по монтажу кровли после 05.11.2019 отпала, выполнение иных работ условиями договора не предусмотрено.

Следовательно, основания для начисления неустойки после 05.11.2019 отсутствуют.

Согласно расчету суда правомерно предъявленный размер неустойки за период с 16.08.2019 по 05.11.2020 составляет 24 600 рублей.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 15 000 рублей истцом представлены в суд договор на оказание юридических услуг от 04.11.2019, расписка от 05.06.2020.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату юридических услуг и факт их несения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, возражений о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств им не представлено.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

По мнению суда, общая сумма судебных издержек по настоящему делу в сумме 15 000 рублей является разумной с учетом доказательств представленных в материалы дела.

Между тем, поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, требования заявителя признается судом обоснованным на сумму 1 861 рубль 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русивестсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русивестсервис» 24 600 рублей - сумму неустойки, а также 862 рубля 10 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 1 861 рубль 99 копеек - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русивестсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 121 рубля, уплаченную по платежному поручению № 153 от 10.06.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук