Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-84122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2023 года

Дело №

А56-84122/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.05.2023), от ФИО3 представителя ФИО4.(доверенность от 27.06.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-84122/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.10.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.04.2022 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5.

Решением от 25.08.2022 суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5

Финансовый управляющий 03.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2019 земельного участка и садового дома (далее – договор от 04.04.2019), заключенного ФИО1 (продавцом) и ФИО3, и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 здания площадью 84,2 кв. м и земельного участка (кадастровый номер 47:01:1760001:247, площадью 608 кв. м), расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, СНТ «Здоровье», участок 330 (далее – объект недвижимости).

Определением от 17.06.2023 суд первой инстанции заявление удовлетворил

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение от 17.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 просят отменить определение от 17.06.2023 и постановление от 10.10.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Податели кассационных жалоб не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на дату заключения договора от 04.04.2019 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Податели кассационных жалоб обращают внимание на то, что на дату совершения сделки ФИО1 имела достаточные денежные средства, чтобы расплатиться с кредиторами, заключение сделки купли-продажи не привело к появлению признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению ФИО1 и ФИО3, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой не доказан, у судов не было оснований для ее квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержала доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 (дочерью должницы) подписан договор от 04.04.2019 в отношении спорного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности совершена 28.05.2019. Имущество реализовано по цене 1 711 109 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, придя к выводу о том, что доказано наличие в сделке по предмету спора квалифицирующих признаков недействительной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 29.10.2021. Оспариваемая сделка совершена 28.05.2019, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения оспариваемой сделки по выводу активов у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, следовательно, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчик знала о финансовом состоянии должника и оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами в целях сокрытия имущества ФИО1 от кредиторов. Оценивая договор от 04.04.2019, совершенный между аффилированными лицами (матерью и дочерью) без надлежащего встречного предоставления, суды пришли к правильному выводу о том, что данная сделка при наличии непогашенных требований перед другими кредиторами является подозрительной и совершенной в целях причинения ущерба интересам конкурсных кредиторов должника.

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность указанных лиц, также объясняет мотивы совершения спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Представленные в материалы дела расписка, универсальная справка из государственного коммерческого общества акционерное общество «Государственное почтовое и телеграфное общество» (Испания), выписка с лицевого счета ответчика в Испании не подтверждают факт должной оплаты именно по спорному договору. При этом ни должница, ни ответчик не опровергли довод ФИО6 (кредитора) о наличии у сторон сделки совместного туристического бизнеса, вследствие чего переводы осуществлялись именно в рамках этой совместной деятельности. Источники поступления денежных средств также не раскрыты, возможное расходование денежных средств ФИО1 не подтверждено; также необходимо отметить отсутствие сведений об использовании ФИО3 спорного объекта недвижимости.

С учетом всех установленных выше обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что оформление договора представляет собой сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов в условиях неплатежеспособности должника. Таким образом, суды правильно квалифицировали спорную сделку, установив состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возвращения недвижимости в конкурсную массу должника.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-84122/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк