Решение от 16 января 2025 г. по делу № А70-17501/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17501/2024
г. Тюмень
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.03.2009, адрес: 625051, <...>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.12.2007, адрес: 625009, <...>)

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: 625013, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от заинтересованных лиц: от (МИФНС России № 14 по Тюменской области) – не явились (извещено),

от ООО «СибирьИнвестСтрой» – ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2025 № 1/2025 до 31.12.2025, диплом ВСВ 1234642,

от третьего лица – не явились (извещено),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестСтрой» (далее – общество, ООО «СибирьИнвестСтрой»), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области, налоговый орган) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – третье лицо, управление, УФССП России по Тюменской области).

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

Представитель ООО «СибирьИнвестСтрой» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

12.11.2024 от налогового органа поступил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

14.01.2025 от управления поступили отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 121, 123, 136, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей МИФНС № 14 по Тюменской области, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО4 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 18.09.2023, возбуждено исполнительное производство № 121089/23/72032-ИП в отношении ООО «СибирьИнвестСтрой», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 27112400,71 руб., взыскатель по исполнительному производству – МИФНС № 14 по Тюменской области.

22.09.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении следующего транспортного средства - легковой автомобиль Honda Pilot, идентификационный номер VIN 5FNYF4880CB401133, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

25.12.2023 между ООО «СибирьИнвестСтрой» (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) составлен акт приема-передачи транспортного средства (легковой автомобиль Honda Pilot, идентификационный номер VIN 5FNYF4880CB401133, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>).

24.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), вынесенным в рамках исполнительного производства № 121089/23/72032-ИП, произведен арест имущества, принадлежащего ООО «СибирьИнвестСтрой», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Также 24.04.2024 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ранее указанного транспортного средства для последующей реализации имущества на торгах.

Перечисленное послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием об освобождении легкового автомобиля от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона об исполнительном производстве), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце втором пункта 1 постановления № 50 указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска является доказанность совокупности следующих условий: - наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества; - отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства право собственности у его приобретателя возникает по общему правилу - с момента передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-9, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 № Ф05-2439/2019 по делу № А40-117250/2018).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между публичным акционерным обществом МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (залогодержатель, далее – ПАО «МосОблБанк») и ООО «СибирьИнвестСтрой» (залогодатель) заключен договор № 0010020.022018КЛ/ДЗ-1 о залоге движимого имущества (далее – договор).

В приложении № 1 к договору в перечне имущества, передаваемого в качестве залога, указан, помимо прочего, легковой автомобиль Honda Pilot, идентификационный номер VIN 5FNYF4880CB401133, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

11.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ПАО «МосОблБанк» к закрытому акционерному обществу «Спинокс» (далее – ЗАО «Спинокс»), ООО «СибирьИнвестСтрой», закрытому акционерному обществу «Симокс» о взыскании солидарно 25820449,54 руб. основного долга, 942315,23 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 125635,94 руб. накопленных процентов по кредитному договору № 0010020.022018КЛ от 16.03.2018, об обращении взыскания на заложенное имущество: по договору № 0010020.022018КЛ/ДЗ-1 о залоге движимого имущества от 16.03.2018, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору залога, общая залоговая стоимость которого равна 17641400 руб.; по договору № 0010020.022018КЛ/ДЗ-2 о залоге движимого имущества от 16.03.2018, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору залога, общая залоговая стоимость которого равна 11286100 руб.; по договору № 0010020.022018КЛ/ДЗ-3 о залоге движимого имущества от 16.03.2018, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору залога, общая залоговая стоимость которого равна 7536200 руб.; по договору ипотеки (залога недвижимости) № 0010020.022018КЛ/ДИ-3 от 16.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу № А70-19181/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.

13.11.2023 определением Арбитражного суда Тюменской области в рамках указанного дела произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ПАО «МосОблБанк» на ФИО1

25.12.2023 между ООО «СибирьИнвестСтрой» (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) составлен акт приема-передачи транспортного средства (легковой автомобиль Honda Pilot, государственный регистрационный знак <***>) с целью исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19181/2020 и частичного погашения имеющейся задолженности ЗАО «СПИНОКС», возникшей из кредитного договора от 16.03.2018 № 0010020.022018КЛ.

Как указывалось ранее, 24.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5, вынесенным в рамках исполнительного производства № 121089/23/72032-ИП, произведен арест имущества, принадлежащего ООО «СибирьИнвестСтрой».

Одновременно с этим в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ранее указанного транспортного средства.

23.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа от 30.09.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-19181/2020, возбуждено исполнительное производство № 76279/24/72032-ИП в отношении ООО «СибирьИнвестСтрой», предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере 1423574,69 руб., взыскатель по исполнительному производству – ФИО1

В отзыве на заявление третье лицо указало, что согласно ответов из МВД ГИБДД от 22.09.2023, 27.12.2023, 15.02.2024, 14.05.2024 за ООО «СибирьИнвестСтрой» зарегистрировано тринадцать транспортных средств, включая спорное транспортное средство, следовательно, принадлежность указанного транспортного средства обществу устанавливалась службой судебных приставов как до наложения ареста на имущества, так и позднее.

Между тем в материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения (доказательства) о том, что ООО «СибирьИнвестСтрой» предпринимались какие-либо действия, связанные со снятием с регистрационного учета названного транспортного средства, указанного в акте приема-передачи.

Учитывая, что 25.12.2023 состоялась передача автомобиля марки Honda Pilot, идентификационный номер VIN 5FNYF4880CB401133, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, то в силу положений статьей 223, 224, 454 ГК РФ с данной даты ФИО1 является собственником данного имущества.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного транспортного средства, данный автомобиль уже находился в собственности заявителя.

При таких обстоятельствах истец как собственник спорного имущества, не являясь участвующим исполнительном производстве лицом, вправе заявить требование об исключении его из описи, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление № 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления № 1).

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее заявителю на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «СибирьИнвестСтрой», вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действия в пользу нескольких взыскателей.

Заявленное требование не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны МИФНС № 14 по Тюменской области, право собственности на транспортное средство ответчиками не оспаривалось, а постановление о запрете регистрационных действий вынесено службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 121089/23/72032-ИП в соответствии с полученными материалами.

Следовательно, распределение судебных расходов между двумя ответчиками, в данном случае возложение их части на ответчика, в отношении которого не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца (в данном случае таким выступает МИФНС № 14 по Тюменской области) противоречит вышеперечисленному и нарушает права налогового органа.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2024 № 306-ЭС24-11535.

При подаче заявления в суд заявителем согласно чеку по операции от 01.08.2024 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Таким образом, расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ООО «СибирьИнвестСтрой».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста движимое имущество - транспортное средство Honda Pilot, идентификационный номер VIN 5FNYF4880CB401133, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2024, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО5 в рамках исполнительного производства № 121089/23/72032-ИП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестСтрой» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.