Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А07-15754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15754/24
г. Уфа
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2024.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиным Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Уфы в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1

третье лицо: АО «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 07.05.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству №26584/23/02006-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.09.2023, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ответчика: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 07.05.2024 №156, паспорт, диплом (онлайн).



В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 07.05.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству №26584/23/02006-ИП.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» вменено в обязанность произвести замену товара «Ленойл» СХП в количестве 21 тонны на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям ТУ 9291-001-33822935-2012 (в редакции, представленной поставщиком на процедуру закупки товара, без изменений к ТУ 9291-001-33822935-2012 № 1 и № 2).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» и закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Биомедхим» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 038082426, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-20785/19, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26584/23/02006-ИП в отношении должника ООО «Биохим-Реагент» в пользу взыскателя АО «Самотлорнефтегаз» о замене товара.

07.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства №26584/23/02006-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника - общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

ООО «Биохим-Реагент» (далее Общество, заявитель) с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 07.05.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ограничивает свободу осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом, а также препятствует реализации им гражданско-правовых механизмов, требующих обязательной государственной регистрации. Применение в оспариваемом постановлении обеспечительного запрета к изменению в сведения о составе участников общества также не отвечает задачам исполнительного производства, установленным статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует положениям статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 представлен отзыв и материалы исполнительного производства. Судебный пристав согласно предоставленному суду отзыву просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя, просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статья 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность внесения изменения в ЕГРЮЛ во избежание уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, который на момент установления указанных запретов Обществом (должником) не исполнен.

В данном случае объявленный судебным приставом-исполнителем запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ направлен на воспрепятствование должнику совершить данные регистрационные действия в ущерб интересам взыскателя.

Такие меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы должника.

Ссылки заявителя на то, что установленные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий не связаны с предметом исполняемого требования, не обеспечивают фактическую реализацию целей и принципов исполнительного производства, суд считает ошибочными, исходя из следующего.

Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации, равно как и Закон об исполнительном производстве, определяя полномочия судебных приставов-исполнителей, не связывают эти полномочия с предметом исполняемого требования, в связи с чем не имеет значения то, что по исполнительному производству с должника подлежит взысканию денежная сумма, либо требования неимущественного характера, а установленные ограничения касаются правоспособности юридического лица.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность внесения изменения в ЕГРЮЛ во избежание уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Указанные меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа, нарушение прав и интересов должника судебным приставом не допущено.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера произведена в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом нарушения судебным приставом каких-либо правовых норм, а равно нарушения принципа соразмерности при вынесении оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий, которые соответствуют закону, направлены на соблюдение баланса интересов взыскателей и должника, не влекут чрезмерные ограничения свободы финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Доказательства того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенное постановление неоправданно посягают на права и законные интересы заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, принцип соразмерности призван гарантировать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя.

Порядок принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюден.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям материально-правового закона, направлены на исполнение обязательных требований исполнительного документа, совершены с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства в соответствии с установленными требованиями, с соблюдением прав должника, принципом соотносимости (соразмерности).

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм права.

Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судебным приставом-исполнителем доказан факт того, что оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 07.05.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству №26584/23/02006-ИП – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.М. Хайдаров