Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-746/2021
г. Краснодар
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края

от 13.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.10.2025 (об отстранении арбитражного управляющего) по делу № А63-746/2021 (Ф08-9224/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.11.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСГ».

Определением суда от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2025, заявленные требования удовлетворены, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание объем выполненных управляющим мероприятий после признания действий (бездействия) незаконными (проведено собрание кредиторов, утверждено положение о порядке реализации, проведены торги по реализации имущественными правами должника, обжалован отказ регистрирующего органа в проведении регистрационных действий, подано заявление о разрешении разногласий). В целях решения вопроса об отстранении нарушение должно влечь убытки для должника и кредиторов, в данном случае такие последствия судами не установлены, денежные средства должника, израсходованные на привлеченных специалистов, возвращены в конкурсную массу.

От конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Как установили суды, определением суда от 01.02.2021 по заявлению ООО «СевКавАгро» в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 19.03.2021 введена процедура наблюдения, решением от 23.12.2021 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 04.04.2024 признаны неправомерными действия управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника в отношении прав аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:20:000000:624 и 26:20:030103:38, нарушении сроков проведения мероприятий по оценке рыночной стоимости прав аренды на земельные участки, нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи прав аренды на земельные участки. В рамках указанного обособленного спора суды установили, что нарушение сроков проведения инвентаризации привело к нарушению сроков разработки управляющим Положения о порядке продажи имущества, соответственно имущество должника не выставлено на торги, не реализовано в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в результате чего кредиторы лишены права на распределение полученных в результате торгов денежных средств до 20.07.2023, тогда как процедуры конкурсного производства длится с 23.12.2021. При таких обстоятельствах суды заключили о том, что в данном случае неправомерные действия управляющего привели к тому, что длительный период (более года) имущество должника не использовалось им эффективно, действия о передаче земельных участков в субаренду с целью уменьшения текущих обязательств и пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим не осуществлялись.

Кроме того, определением суда от 29.12.2023 признаны неправомерными действия управляющего по заключению договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 В рамках рассмотрения данного спора суды пришли к выводу о том, что управляющий не обосновал необходимость привлечения данного лица; доказательства, свидетельствующие о том, что привлеченное лицо фактически оказывало юридические услуги не представлены.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) управляющего явилось основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Таким образом, применение к конкурсному управляющему меры ответственности в виде отстранения недопустимо при условии отсутствия достоверных, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов и должнику, что повлекло бы за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов, недопустимо.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами учтено, что управляющим права аренды должника на два земельных участка сельскохозяйственного назначения выявлены спустя 1,5 года с момента введения конкурсного производства, что привело к затягиванию сроков проведения процедуры, проведению мероприятий по оценке и реализации имущественных прав, а также отсутствию контроля по использованию имущества должника. Судами принято внимание, что управляющим не анализировался расчетный счет должника, с использованием которого проводились расчетные операции по оплате арендных платежей. Необоснованное привлечение специалиста повлекло уменьшение конкурсной массы, фактическое оказание привлеченным лицом юридических услуг не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается неоднократное грубое нарушение управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а допущенные им нарушения являются существенными. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло за собой увеличение текущих обязательств должника (арендные платежи). Действия (бездействие) ФИО1 не отвечают принципу добросовестности и разумности, влекут причинение (вероятность причинения) убытков должнику и кредиторам, не отвечают интересам должника, кредиторов и вызывают сомнение в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства, что является основанием для его отстранения.

Доводы управляющего о совершенных им последующих действиях, направленных на реализацию прав аренды, проведение собраний кредиторов в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не устраняют выводы судов о сомнениях в надлежащем ведении конкурсного производства. Кроме того, при решении вопроса об отстранении судами приняты во внимание противоречивые действия управляющего с одной стороны, осуществившего проведение торгов по реализации имущественных прав должника (после подачи жалобы), с другой стороны подано заявления о разногласиях по вопросу о возможности расторжения договоров аренды участков, заключенных по результатам торгов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим конкурсного производства в дальнейшем.

Учитывая изложенное, исходя из всей совокупности установленных по спору обстоятельств, касающихся деятельности ФИО1 в статусе конкурсного управляющего имуществом должника, признав также возможное причинение им убытков, суды обоснованно заключили о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А63-746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова