Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А60-53030/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-15/17

Екатеринбург

21 июня 2019 г.


Дело № А60-53030/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-53030/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (далее – общество «ВСМЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 в отношении общества «ВСМЗ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области общество «ВСМЗ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е., член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело».

Конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Определением суда от 13.12.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о преимущественном погашении требований по заработной плате перед работниками должника в порядке удовлетворения текущих платежей второй очередности перед обязательствами по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также перед обязательствами по исполнению должником обязанности налогового агента работников по уплате налога на доходы физических лиц отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что при рассмотрении данного обособленного спора подлежали применению положения Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятой в г. Женева 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ; указывает на то, что данный международный договор был ратифицирован Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ и должен применяться на территории Российской Федерации; судами не применены нормы Конституции Российской Федерации о приоритете норм международного договора, подписанного и ратифицированного Российской Федерации, над Федеральными законами. Заявитель полагает, что имеет место быть несоответствие действующего правового регулирования в части определения очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и налога на доходы физических лиц указанному международному договору, следовательно, с учетом принципа приоритета международного договора над Федеральными законами, любые лица обязаны руководствоваться нормами, установленными международным договором, в частности пунктом 1 статьи 8 Конвенции № 173 о предоставлении требованиям трудящихся более высокого приоритета по сравнению с большинством других привилегированных требований, в частности с требованием государства и системы социального обеспечения, то есть требования работников по оплате труда в составе второй очереди текущих платежей имеют привилегию перед требованиями государства по уплате уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеются кредиторы второй очереди текущих платежей.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, текущая задолженность по требованиям об оплате труда работников за период сентябрь 2015 года - декабрь 2017 года составляет 4 821 221 руб., задолженность по НДФЛ за период сентябрь 2015 года - декабрь 2017 года – 353 034 руб., задолженность по страховым взносам за период сентябрь 2015 года - декабрь 2017 года на обязательное пенсионное страхование - 3 171 496 руб., задолженность по страховым взносам на дополнительное пенсионное страхование за сентябрь 2015 года – декабрь 2016 года - 331 205 руб., всего 8 676 956 руб.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об отступлении от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди, в котором просила разрешить изменить очередность платежей путем удовлетворения требований бывших работников должника преимущественно перед удовлетворением текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и перед обязательствами по исполнению должником обязанности налогового агента работников по уплате НДФЛ.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности,

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Следовательно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце третьем пункта 40.1 указанного постановления Пленума разъяснено, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает на длительность неисполнения обязательств перед работниками должника, на недостаточность имущества должника для погашения текущих обязательств, на то, что имеется небольшая вероятность получения денежных средств от реализации на торгах дебиторской задолженности бывшего руководителя должника Молчанова В.А. по взысканию с него субсидиарной ответственности, за счет которых будут частично погашены текущие обязательства.

Оценив заявленные конкурсным управляющим доводы и пояснения, исследовав материалы дела о банкротстве должника, суды установили, что сама по себе длительность неисполнения текущих обязательств и отсутствие у должника имущества, достаточного для их погашения, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, не являются обстоятельствами исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; каких-либо доказательств наличия таких исключительных обстоятельств конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Конвенцию № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятую в г. Женева 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ принимается. Учитывая, что данный международный договор был ратифицирован Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ, он должен применяться на территории Российской Федерации. При этом суды при рассмотрении данного обособленного спора правильно руководствовались специальными нормами, а именно положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики от 20.12.2016. Нарушений норм материального права судами не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-53030/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» Рущицкой Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.А. Артемьева