Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А41-47532/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47532/2023
07 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи B.C. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройпромсервис» (140000, Россия, Московская обл., Люберцы г.о., Люберцы г., Люберцы г., октябрьский пр-кт. д. 123а. ком. 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды: от 17.05.2005 года № 01-8/173 в размере 2 631 066,31 руб., от 03.10.2005 года, №16-015/05У в размере 3 093 957,32 руб., от 03.10.2005 года, №16-014-05У в размере 2 245 977, 98 руб., от 03.10.2005 года, № 16-012-05У в размере 3 329 651, 43 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Стройпромсервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды: от 17.05.2005 года № 01-8/173 в размере 2 631 066,31 руб., от 03.10.2005 года, №16-015/05У в размере 3 093 957,32 руб., от 03.10.2005 года, №16-014-05У в размере 2 245 977, 98 руб., от 03.10.2005 года, № 16-012-05У в размере 3 329 651, 43 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика возражал, поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, установил следующее.



Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Государственным учреждением Люберецкая КЭЧ Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы и ООО «Специализированный застройщик «Стройпромсервис» (далее - арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений: от 17.05.2005 № 01-8/173 (далее - договор-1), от 03.10.2005 № 16-015-05У (далее - договор-2), от 03.10.2005 № 16-014-05У (далее - договор-3), от 03.10.2005 № 16-012-05У (далее - договор-4).

Согласно пункту 1.1. договоров в аренду ответчику были переданы объекты федерального недвижимого имущества: по договору-1 нежилые помещения площадью 344,9 кв.м, по договору-2 нежилые помещения площадью 314,4 кв.м, по договору-3 нежилые помещения площадью 339,9 кв.м, по договору-4 нежилые помещения площадью 341,4 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы п/о 3, для использования под склады стройматериалов (далее - объекты).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», арендуемое недвижимое имущество передано на баланс ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее - Управление).

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.05.2016 № 235 объекты были переданы в муниципальную собственность. Согласно п.2 Приказа № 235 право собственности муниципального образования наступает с момента утверждения передаточного акта. Акт к приказу подписан 07.07.2016. В связи с этим начисление арендных платежей по договорам было прекращено.

В соответствии с п. 3.3.3 договора-1, п. 3.2.3 договоров-2,3,4 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в установленный договором срок. Внесение арендной платы производится за каждый месяц по 10 число месяца (п.4.2 договора-1, п.4.3 договоров-2,3,4).

Согласно доводам иска внесение арендной платы ответчиком производилось несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов №42 по договору-1 у арендатора имеется неоплаченная задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 04.07.2016 в размере 74 193,69 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2012 сумма ежемесячной арендной платы составляет 81 666,70 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов №44 по договору-2 у арендатора имеется неоплаченная задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 04.07.2016 в размере 92 522,39 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2012 сумма ежемесячной арендной платы составляет 74 583,30 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов №43 по договору-3 у арендатора имеется неоплаченная задолженность по арендной плате за период с 01.06.202016 по 04.07.2016 в размере 60 125,86 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2012 ежемесячная арендная плата составляет 80 583,33 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов №45 по договору-4 у арендатора имеется неоплаченная задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 04.07.2016 в размере 100 117,90 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2012 ежемесячная арендная плата составляет 80 833,30 руб.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.3 договора-1, п.3.2.3 договоров-2,3,4, арендатор согласно п.5.3.2 договора-1, п.5.2.2 договоров-2,3,4 обязан оплатить в федеральный бюджет на счет Управления пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты после срока, установленного в пункте п.4.2 договора-1, п.4.3 договоров-2,3,4. Согласно расчету истца пени по договору-1 арендатору за период с 10.07.2012 по 08.02.2023 составили 2 556 872,62 руб.; по договору-2 за период с 10.07.2012 по 08.02.2023 - 3 001 434,93 руб.; по договору-3 за период с 10.07.2012 по 08.02.2023 - 2 185 852,12 руб.; по договору-4 за период с 10.07.2012 по 08.02.2023 - 3 229 533,53 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Управлением были направлены досудебные претензии №141/1/1975нс от 10.03.2023, № 141/1/1977нс от 10.03.2023, № 141/1/1978нс от 10.03.2023, 141/1/1976нс от 10.03.2023. Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы истца, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела (акты сверки взаимных расчетов № 42, 43, 44, 45), начисление арендной платы по всем договорам было произведено истцом по 04.07.2016 и далее не производилось. Из этого следует, что 04.07.2016 - последний день аренды по всем договорам (04.07.2016 объекты аренды были переданы истцом в муниципальную собственность по передаточному акту в соответствии с Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № 235 от 20.05.2016).

Согласно п. 4.2 договора-1, п. 4.3 договоров-2,3,4 внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца. Из этого следует, что в день, следующий за обусловленным договорами днем внесения арендной платы за последний месяц аренды (июль), т.е. 11.07.2016, истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с этого дня в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.


Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Исковое заявление направлено истцом в суд 31.05.2023, следовательно, с учетом срока на досудебное урегулирование срок давности по требованиям, возникшим до 31.04.2020, на дату обращения в суд истёк. Между тем, истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 10.07.2016. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам в размере 326 959,84 руб. истек.

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Следовательно, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин