Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А65-4432/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4432/2025

Дата принятия решения – 06 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете использовать обозначение «Планета одежда обувь» при осуществлении деятельности по реализации товаров,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, которым просит запретить ответчику использовать обозначения «ПЛАНЕТА одежда обувь», «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп».

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 29.05.2025 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд определил рассмотреть спор по существу по документам и доказательствам, представленным в дело.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации №299509 "" и № 647502 "", зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров.

Кроме того, истец является исключительным лицензиатом товарного знака «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству Российской Федерации №700876 («одежда, обувь» - необраняемые элементы товарного знака), правообладателем которого является ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (привлечено к участию в деле третьим лицом).

Из искового заявления следует, что истец 28.01.2025 провел закупку товара в магазине, находящемся по адресу г. Городец, Площадь Пролетарская д.8, которая показала, что в данном магазине с использованием обозначения «Планета» осуществляет деятельность ответчик.

На вывеске в магазине ответчика размещено обозначение: Планета одежда обувь.

Используемое ответчиком обозначение «ПЛАНЕТА» является тождественным с защищаемым словесным товарным знаком «ПЛАНЕТА» по свидетельству №647502, имеет высокую степень сходства с защищаемым комбинированным товарным знаком «ПЛАНЕТА» по свидетельству №299509 за счет их фонетического и семантического тождества, а также имеет высокую степень сходства с защищаемым словесным товарным знаком «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству №700876 за счет тождества указанного обозначения с доминирующим элементом этого товарного знака.

Истец считает, что в используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении со словесными элементами «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА» использован сильный элемент «ПЛАНЕТА», так как словесный элемент «ОДЕЖДА» указывает на реализуемые в магазине товары, а следовательно, они не несут основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию (информируют потребителя о том какие товары предлагаются к продаже в данном магазине).

Деятельность ответчика, в отношении которой он использует спорное обозначение, имеет высокую степень однородности с услугами 35 класса МКТУ товарного знака по свидетельству №299509: магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность; а также с услугами 35 класса МКТУ товарного знака по свидетельству №647502: услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа и с услугами 35 класса МКТУ товарного знака по свидетельству №700876: продвижение и продажа товаров; продвижение и продажа обуви, одежды и аксессуаров к ним.

Высокая степень однородности указанных услуг увеличивает риск смешения используемого ответчиком обозначения с защищаемыми товарными знаками.

При этом, защищаемые товарные знаки используются лицензиатами, в частности:

- для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося д. Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу <...>, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу <...>, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик – предприниматель ФИО2, своими процессуальными правами не воспользовался, письменный отзыв по существу спора не представил, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из главы 26 ГК РФ, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к средствам индивидуализации.

Пунктом 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 названной статьи).

В силу п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет потребителю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве товара.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено ч.3 ст. 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 ст. 1252 данного Кодекса, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п.2 ст. 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении Пленума № 10.

Так, в соответствии с п.41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п.42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно п.43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

Истец, ссылаясь на принадлежность ему прав правообладателя на товарные знаки (знак обслуживания) «Планета» по свидетельствам №№ 299509, 647502, просит запретить использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности») для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Проанализировав спорные обозначения и обозначения, охраняемые товарными знаками истца, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения имеют общий фонетически тождественный словесный элемент – «Планета», который применительно к товарным знакам истца является либо единственным (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 647502), либо доминирующим (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 299509 и № 700876),

Таким образом, обозначения сходны по фонетическому признаку.

Сходство также имеется и по графическому и семантическому признакам - шрифт, графическое написание, расположению букв.

Истец указал, что при осуществлении деятельности по реализации товаров ответчик использует обозначение «Планета одежда обувь», «Планета Одежда».

Проведя анализ на предмет однородности товаров и услуг, для которых данные обозначения используются, суд установил, что товарный знак по свидетельству № 647502 «Планета», зарегистрирован, среди прочего, в отношении 35 класса МКТУ - розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям.

Товарный знак по свидетельству № 299509 зарегистрирован, только в отношении 35 класса МКТУ - снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность.

Товарный знак по свидетельству № 700876 «Планета одежда обувь» зарегистрирован, только в отношении 35 класса МКТУ - продвижение и продажа товаров; продвижение и продажа обуви, одежды и аксессуаров к ним.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71).

Таким образом, спорные обозначения являются сходным до степени смешения с товарными знаками истца с учетом критериев, обозначенных в пункте 162 Постановления Пленума № 10 и пункте 42 Правил № 482.

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента "ПЛАНЕТА", обладающего сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию знаков обслуживания, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

В товарных знаках истца словесный элемент «ПЛАНЕТА» занимает центральное (доминирующее) положение, восприятие обозначения как товарного знака в целом усиливается графическим элементом – линией, пересекающей слово «ПЛАНЕТА» и дополнительными словесными элементами «одежда и обувь».

При сопоставлении спорных обозначений с товарными знаками истца с точки зрения их графического и визуального сходства судом учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценивая наличия сходства между товарными знаками истца и спорными обозначениями, несмотря на отсутствие сходства по общему зрительному впечатлению, отмечает следующее:

- при оценке тождественности или сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначением и товарным знаком суд руководствуется не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами № 482, методологическими подходами правоприменительной практики, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (Руководство № 128);

- при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака;

- как следует из материалов дела, принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502 и 700876 не использованы ответчиком на товарах (подпункт 1 п.2 ст. 1484 ГК РФ), которые фактически предлагаются к продаже ответчиком третьим лицам.

Как указывает истец, спорные обозначения использованы на вывесках (подпункт 4 п.2 ст. 1484 ГК РФ), то есть в отношении услуг 35-го класса МКТУ «закупка и обеспечение предпринимателей товарами», «продвижение и продажа товаров», для которых указанный товарные знаки зарегистрированы (право использования).

Поскольку обозначение «ПЛАНЕТА», ассоциируется с другим обозначением (товарным знаком) «ПЛАНЕТА», оно считается сходным до степени смешения с ним.

Отсутствие регистрации знаков обслуживания истца в отношении реализуемых ответчиком товаров (одежды и обуви) не может являться основанием для отказа в защите исключительных прав на эти знаки обслуживания, поскольку по смыслу статьей 1484 и 1515 ГК РФ незаконным использованием знаков обслуживания признается использование спорного обозначения при выполнении работ и оказании услуг.

Несмотря на то, что деятельность ответчика направлена на реализацию одежды и обуви, данная деятельность представляет собой услугу «торговля розничная одеждой в специализированных магазинах», относящуюся к услугам 35-го класса МКТУ.

Названные услуги соотносятся как род/вид, а именно: реализация (розничная и дистанционная) игрушек, одежды и обуви является разновидностью таких услуг, как услуги оптовой и розничной продажи, услуги магазинов, оптовой и розничной продажи.

Потребителем соответствующих услуг являются рядовые потребители (покупатели).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обозначение «ПЛАНЕТА» и товарные знаки истца «ПЛАНЕТА» являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства.

В п.1 ст. 1250 ГК РФ отмечено, что исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Для защиты нарушенного права истец избрал такой способ, как запрет использования обозначения «ПЛАНЕТА одежда обувь», «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

При этом указал, что вывеска с обозначением «ПЛАНЕТА одежда обувь», размещена на фасаде здания, в котором находится магазин ответчика, а вывеска «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА» размещена у входа в магазин, в выданном продавцом кассовом чеке, выданном в момент приобретения товара в магазине ответчика, указаны сведения об ответчике: кассир Абдуллоев Вохид, ИНН – <***>.

Между тем суд критически относится к утверждениям истца о том, что спорные обозначения используются ответчиком – предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>).

Истцом в материалы дела представлена видеозапись контрольной закупки товара в магазине ответчика.

Действительно, на фасаде здания торгового центра по адресу г. Городец Площадь Пролетарская д.8, расположена вывеска «ПЛАНЕТА одежда обувь».

Однако какие-либо обозначения, достоверно подтверждающие, что вывеска принадлежит ответчику – предпринимателю ФИО2, либо размещена ответчиком, спорная вывеска не содержит.

Доказательства того, что в торговом центре по адресу г. Городец Площадь Пролетарская д.8г. Чебоксары, торговую деятельность ведет только и исключительно предприниматель ФИО2 истцом суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Действительно, видеозапись подтверждает, что рядом с магазином, в котором истцом была произведена контрольная закупка, размещена вывеска «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ», однако, какие-либо сведения, обозначения, достоверно подтверждающие, что вывеска принадлежит ответчику – предпринимателю ФИО2, либо размещена ответчиком, спорная вывеска также не содержит.

В торговом помещении, в котором производилась контрольная закупка и видеозапись момента закупки, отсутствуют вывески «ПЛАНЕТА одежда обувь» и «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА», на ценниках, бирках товаров обозначение «ПЛАНЕТА одежда обувь» отсутствует.

В представленном истцом в материалы дела кассовом чеке, сведения о наименовании и адресе торговой точки, в которой производилась контрольная закупка указано «Модная одежда обувь» и «Одежда обувь».

При этом присутствуют сведения о том, что чек выдан в торговом объекте, кассир Абдуллоев Вохиджон, ИНН <***>.

Эквайринговый чек терминала Т-Банка содержит запись «Модная одежда обувь».

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы, не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на обозначения «Планета», «Планета одежда обувь» по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502 и 700876.

Кроме того, требование истца о пресечении действий, нарушающих право в силу закона (подпункт 2 п.1 ст. 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Как разъяснено в абзаце третьем п.57 Постановления Пленума № 10 требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению.

Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий п.1 ст. 1229 ГК РФ).

Кроме того, абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Требования истца основаны на конкретных нарушениях, допущенных в определенный период – в январе 2025 г., что подтверждается представленными истцом в материалы дела видеозаписью, кассовым чеком.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчиком нарушались его права в последующий период.

При этом с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В рассматриваемом случае оба эти условия отсутствуют, иное истцом не доказано.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 № С01-1273/2021 по делу № А65-31410/2020, а также Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 № 19АП-3111/2022 по делу № А08-7778/2021.

Таким образом, требование истца о запрете использования обозначения, носит абстрактный, не имеющий связи с конкретным правонарушением характер, об общем запрете предпринимателю на будущее в любое время использовать товарный знак, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки №№ 299509, 647502 и 700876 ответчиком - предпринимателем ФИО2.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца к ответчику о запрете использования обозначения «ПЛАНЕТА одежда обувь», «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Пармёнова