Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А65-18493/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18493/2025

Дата принятия решения – 23 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король

Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный

завод "Белый Кремль", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Буинский район, с.Нижний

Наратбаш (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 154 000 руб. долга, 44 000

руб. неустойки, с участием: от истца – не явился, извещён, от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Белый Кремль", г.Чистополь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Буинский район, с.Нижний Наратбаш (далее – ответчик) о взыскании 154 000 руб. долга, 44 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью повторного направления судебной корреспонденции ответчику в целях его надлежащего извещения.

В судебном заседании 18.08.2025г. истец затруднился представить доказательства передачи ответчику кег в количестве 74 штуки, из которых возвращены 52, указал, что представит в следующее заседание.

В судебное заседание 23.09.2025г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От истца поступили запрошенные судом документы и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П-111482 от 14.11.2023г. (договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставленный поставщиком товар, в том числе пиво, пивные напитки, а также иные продовольственные и непродовольственные товары.

В соответствии с п. 9.1 договора по соглашению сторон разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах) объемом 20, 30 и 50 литров. Углекислота поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических баллонах. Кег и металлический баллон (для углекислоты) является собственностью поставщика и имеет свою стоимость. При передаче товара Поставщиком Покупателю в кегах и металлических баллонах, право собственности на кеги и металлические баллоны не переходит к покупателю Плата за использование кег покупателем и расходы по их содержанию включены в цену товара.

Согласно п. 9.2 договора срок возврата возвратной (многооборотной) тары не должен превышать 30 календарных дней с момента последней поставки.

Пунктом 9.3 договора установлено, что 1 единица возвратной (многооборотной) тары (кеги) объемом 20, 30, 50 литров, а также баллон (для углекислоты) имеет стоимость 7 000 руб.

При невозврате покупателем тары (кеги, баллона) в течение 45 календарных дней с момента поставки, покупатель по требованию поставщика оплачивает штрафную неустойку в размере 2 000 руб. за каждую единицу тары. При этом оплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности вернуть многооборотную тару либо оплатить его стоимость.

При невозврате тары (кеги, баллона) в течение 45 календарных дней с момента поставки стороны определили, что покупатель обязан, в срок не более 3-х дней с момента получения требования поставщика помимо неустойки выплатить стоимость невозвращенной тары (кеги, баллона). При этом тара (кега, баллон) переходит в собственность покупателя.

Факт передачи возвратной тары ответчику в количестве 74 штук подтверждается товарно-транспортными накладными № 01-00000137 от 05.12.2023г., № 01-00021486 от 20.04.2024г., № 01-00024046 от 30.04.2024г., № 01-00024047 от 30.04.2024г., подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Согласно возвратным товарным накладным № 4572 от 30.07.2024г., № 4326 от 03.06.2024г. ответчик вернул возвратную тару в количестве 52 штук.

Возвратные тары (кеги) в количестве 22 штук не возвращены истцу, общая сумма невозвращенной тары составила 154 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату тары (кег), 11.02.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в размере 154 000 руб. за невозврат тары. Требования, изложенные в претензии, исполнены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что факт передачи истцом кег подтверждается товарно-транспортными накладными, ответчиком доказательств внесения оплаты стоимости кег суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 154 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение условий договора по возврату тары истцом начислена штрафная неустойка согласно п. 9.3 договора в общем размере 44 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при невозврате покупателем тары (кеги, баллона) в течение 45 календарных дней с момента поставки, покупатель по требованию поставщика оплачивает штрафную неустойку в размере 2 000 руб. за каждую единицу тары.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки (пени) не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по возврату тары, требование истца о взыскании штрафной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Буинский район, с.Нижний Наратбаш (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Белый Кремль", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 154 000 руб. долга, 44 000 руб. неустойки, 14 900 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева